Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-6251/2018.

В заседании приняла участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – ответчик, ООО «Златметаллкомплект плюс»), к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным договора аренды земли для размещения объектов недвижимости № 148-2017/И от 06.06.2017, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (т. 4, л.д. 42), а также применении последствий недействительности договора аренды для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 в виде возложения на ООО «Златметаллкомплект плюс» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м., расположенный по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) по акту приема-передачи органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды за ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м. по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) - запись № 74:25:0305006:31-74/025/2017-2 от 28.06.2017 (т.1 л.д. 5-6), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 95).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор) в рамках дела № А76-6251/2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» и Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в котором просил признать недействительным договор аренды земли для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс»; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки погасить запись № 74:25:0305006:31-74/025/2017-2 в Едином государственном реестре недвижимости от 28.06.2017 об обременении в виде аренды за ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м., расположенный по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), (т.3, л.д. 40-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области в качестве лица, пользующегося процессуальными правами и несущего процессуальные обязанности истца, с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора № 148-2017/И аренды земли для размещения объектов недвижимости, заключенного 06.06.2017 между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.3 л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчиков погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № 74:25:0305006:31-74/025/2017-2 от 28.06.2017 об обременении в виде аренды за ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 м2, по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) и о возложении обязанности на ООО «Златметаллкомплект плюс» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» земельный участок площадью 5 539 м² по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) по акту приема-передачи в определенных координатах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 производство по делу в указанной части прекращено (т.4 л.д. 52-53).

Представителем прокуратуры в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области представлен отказ от заявленных требований в полном объеме применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020), отказ Прокурора Челябинской области от исковых требований в рамках настоящего спора принят судом первой инстанции, производство по делу по требованиям прокурора прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-6251/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земли для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Златметаллкомплект плюс» судом отказано.

ООО «Катрин» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Катрин» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Катрин» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление, как не соответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает апеллянт, со ссылкой на статьи 167, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор на момент подачи искового заявления о признании его недействительным являлся действующим, указанный договор расторгнут ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о формальном характере прекращения правоотношений сторон.

По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО «Катрин» о признании договора №148-2017/И недействительным направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов общества, выразившихся в следующем.

Между ООО «Катрин», ООО «Златметаллкомплект плюс» и Комитетом заключено трехстороннее соглашение от 01.07.2010 об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6205 кв.м. Пунктом 7.1 указанного соглашения установлена обязанность пользователя (ООО «Катрин») по внесению арендатору (ООО «Златметаллкомплект плюс») платы за установленный сервитут в размере 7 (семи) рублей ежемесячно за каждый квадратный метр помещения, находящегося в собственности пользователя. Исходя из положений статьи 39.24. Земельного кодекса Российской Федерации, основанием установления указанного сервитута в пользу ООО «Златметаллкомплект плюс» за период с 06.06.2017 по 01.08.2019 являлся договор № 148-2017/И, оспариваемый в рамках настоящего дела как недействительный (ничтожный) с момента заключения.

Заявитель жалобы полагает, с учетом того, что договор № 148-2017/И ничтожен с момента заключения, ООО «Златметаллкомплект плюс» за период с 06.06.2017 по 01.08.2019 не являлся законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м., следовательно, правовые основания установления сервитута в пользу ООО «Златметаллкомплект плюс» за указанный период отсутствовали.

Таким образом, по мнению истца, признание недействительным (ничтожным) договора № 148-2017/И с момента заключения является единственным способом для ООО «Катрин» восстановить нарушенные имущественные права и законные интересы путем взыскания с ответчика (ООО «Златметаллкомплект плюс») неосновательно полученных денежных средств, внесенных обществом в качестве платы за незаконно установленный сервитут.

До начала судебного разбирательства от Прокуратуры поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Прокуратуры, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по ранее рассмотренному делу № А76-6607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, расположенный по адресу <...>, (за главным корпусом швейной фабрики) образован согласно распоряжению главы Златоустовского городского округа от 29.06.2005 № 1860-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0024 площадью 10 263 кв.м, предоставленного ООО «Уральская мануфактура» в аренду по договору № 1694 от 19.06.2002 для размещения производственной базы.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 03.07.2009 № 1474-р утвержден протокол Комиссии по землеотводам, в пункте 10 которого принято решение по заявке ООО «Златметаллкомплект плюс» об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №№ 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 по адресу <...>, (за главным корпусом швейной фабрики) с «размещение производственной базы» на «благоустройство территории».

ООО «Златметаллкомплект плюс» обратилось в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с заявлением от 07.11.2014 о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 6 205 кв.м, расположенного по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), кадастровый номер 74:25:0305006:31, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Златметаллкомплект плюс» на праве собственности - здание общей площадью 32 кв.м. и 67 кв.м., нежилое здание - пожарное депо и прессовой, общей площадью 79,1 кв.м., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым № 74:25:0305006:31 граничит с двух сторон с земельным участком, сформированным под зданием бывшей швейной фабрики, с третьей стороны с земельным участком с кадастровым №74:25:0305006:32, и вместе с ним образует внутренний двор здания. Помещения в здании бывшей швейной фабрики после ее ликвидации выкуплены многими лицами, в частности ООО «Катрин», ООО «Никон», ФИО1, ФИО2 и др. С этими лицами заключены соглашения об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № 74:25:0305006:31. В настоящее время здание бывшей швейной фабрики используется как торговое, в нем расположен торговый комплекс.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 74:25:0305006:31 с разрешенным использованием: благоустройство территории, кадастровая стоимость установлена в размере 1 рубль.

Пунктом 1 подпункта 1 распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р ООО «Златметаллкомплект плюс» продан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м, распложенный по адресному ориентиру: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), разрешенное использование: для благоустройства территории) по цене, установленной в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Челябинской области от19.09.2012 № 478-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (л.д.15 т.4).

В соответствии с указанным распоряжением 20.011.2015 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (продавец) и ООО «Златметаллкомплект плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3058/з.

По условиям договора продавец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации передает, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок площадью 6 205 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 74:25:0305006:31 по адресу <...>, (за главным корпусом швейной фабрики) с разрешенным использованием: благоустройство территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены: здание общей площадью 32 кв.м. и 67 кв.м, нежилое здание - пожарное депо и прессовой, общей площадью 79,1 кв.м., принадлежащие покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка, рассчитанная с действующим законодательством, составляет 0,05 рублей (ноль рублей пять копеек).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6607/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 № 3058/з, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Златметаллкомплект плюс» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Златметаллкомплект плюс» возвратить Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа земельный участок 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м, по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики).

Суд также обязал Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возвратить ООО «Златметаллкомплект плюс» средства, уплаченные по сделке в сумме 05 копеек, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» от 03.02.2015 № 74-74/025-74/025/005/2015-66/5 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м, по адресу: <...> (т.1 л.д. 124-134).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6607/2015 вступило в законную силу 06.10.2016 (т.1 л.д. 134).

Как указывает истец, ООО «Катрин» на праве собственности принадлежат помещения в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

06.06.2017 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и ООО «Златметаллкомплекс плюс» (арендатор) заключен договор аренды земли для размещения недвижимости № 148-2017/И от 06.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее – объект) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) (т.1 л.д. 10-12).

16.06.2017 заявление о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка № 74/025/200/2017-6337 принято.

28.06.2017 зарегистрировано обременение (аренда) на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, далее – земельный участок (№ 74:25:0305006:31-74/025/2017-2) за ООО «Златметаллкомплекс плюс». Право аренды было зарегистрировано сроком до 06.06.2066.

Совокупность указанных обстоятельств ООО «Катрин» полагает нарушающими его права, что послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из заключенного Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель) и ООО «Златметаллкомплекс плюс» (арендатор) договора аренды земли для размещения недвижимости № 148-2017/И от 06.06.2017 (т.1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По мнению ООО «Катрин», выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Катрин» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление, ошибочны.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Катрин» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6607/2015, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м. по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и, помимо обслуживания принадлежащих ООО «Златметаллкомплект плюс» объектов недвижимости, предназначен так же для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи указанного участка признан судом недействительным, также недействительным является и договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование требований ООО «Катрин» также сослалось на то, что два из трех объектов находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31 объектами, принадлежащими ООО «Златметаллкомплект плюс» являются некапитальными объектами – временными сооружениями, что подтверждается приговором Златоустовского городского суда по делу № 1-72/2016 от 01.03.2016 по уголовному делу в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 12.03.2016 (т.1, л.д. 117-123). Кроме того, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31 («пожарное депо») функционально не используется, что подтверждается письмом ФГКУ «1 ОФПС по Челябинской области» от 03.08.2016 № 1173-5-14 (т.1 л.д. 23).

При рассмотрении указанных доводов судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Каково фактическое использование (функциональное назначение) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31?.

2) Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого объекта недвижимости по отдельности, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31?.

3) Определить границы и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов каждого объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31? (т.2 л.д. 72).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д. 108-111).

Согласно выводам заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № 026-05-470 от 03.05.2019 (т.2 л.д. 121-173, далее – заключение эксперта), фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132: 1 – этаж неотапливаемый склад (функциональное назначение – склад), 2 этаж – не используется. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31, составляет 98 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:987, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31, составляет 78 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:988, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31, составляет 490 кв.м.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели экспертного исследования по поставленным судом вопросам достигнуты, фактически исследование представленных эксперту материалов проведено, доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором аренды не представлено.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и не находит основания для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не соглашается с выводами суда первой инстанции не ссылаясь при этом на убедительные доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на апелляционный суд бремени доказывания неподтвержденной позиции апеллянта будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывает апеллянт, со ссылкой на статьи 167, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор на момент подачи искового заявления о признании его недействительным являлся действующим, указанный договор расторгнут ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о формальном характере прекращения правоотношений сторон.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа является управомоченным законом лицом на заключение договора аренды спорного земельного участка, и на момент заключения оспариваемого договора обладало сведениями о том, что ответчик является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке. Целью заключения оспариваемого договора аренды в настоящем случае является обеспечение оборота земель населенных пунктов, требование законодателя о рациональном использовании муниципальных земель, пополнение бюджета муниципального образования.

Между тем, истец стороной договора аренды не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает. Кроме того, как указано выше, заключение оспариваемого договора произведено в интересах муниципального образования.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, признание договора аренды недействительным само по себе в данном случае никоим образом не повлияет на имущественные права и интересы истца, доказательств того, что заключение оспариваемого договора аренды каким-либо образом нарушало права и законные интересы истца ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт также ссылается на трехстороннее соглашение от 01.07.2010 об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6205 кв.м. между ООО «Катрин», ООО «Златметаллкомплект плюс» и Комитетом. Заявитель жалобы полагает, с учетом того, что договор №148-2017/И ничтожен с момента заключения, ООО «Златметаллкомплект плюс» за период с 06.06.2017 по 01.08.2019 не являлся законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6205 кв.м., следовательно, правовые основания установления сервитута в пользу ООО «Златметаллкомплект плюс» за указанный период отсутствовали.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Указанные апеллянтом в обоснование своей правовой позиции по делу обстоятельства о том, что ООО «Катрин» несет расходы по оплате установленного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, сервитутом участок обременен с 2010 года, тогда как заключение оспариваемого договора аренды датированы 2017 годом.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что признание договора аренды недействительным само по себе не повлияет на имущественные права и интересы истца, поскольку последний стороной договора аренды не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его

права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление, так как оспаривание договора аренды не меняет статуса истца в отношении данного земельного участка, ООО «Катрин» фактически пользуется спорным земельным участком, и следовательно обязано вносить плату за пользование земельным участком независимо от наличия (отсутствия) договора аренды земельного участка.

При этом, ответчиками по настоящему делу также заключен договор аренды земли № 158-2019/И от 01.08.2019, согласно которому Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа передал в аренду ООО «Златметаллкомплект плюс» земельный участок с кадастровым номером 74:25%0305006:116 площадью 3 867 кв.м., расположенный по адресному ориентиру <...>, разрешенное использование земельного участка – для размещения инженерно-технических объектов КНС ТП ГРП АТС и другие (т.4, л.д.5-10).

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта с взыскание в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-6251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова