Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу № А76-22678/2008 об отмене обеспечительных мер (судья Воронин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 25.11.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 26.12.2008 № 12750),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее – администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет, ответчик 2), муниципальному унитарному предприятию «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» (далее – предприятие «УМО», ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик 4) о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № 38 (бар) площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (на первом, антресольном, втором этажах), совершенного между предприятием «УМО» (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 № 8/КП, а также применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде возврата недвижимого имущества в собственность муниципального образования - городского округа «Город Челябинск» (л. д. 3-6).

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета предпринимателю ФИО5 отчуждать нежилое помещение № 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер - 74-74-01/333/2007-455), а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) производить регистрационные действия в отношении указанного помещения (л. д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 в принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 12-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 определение суда отменено, заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено: предпринимателю ФИО5 запрещено отчуждать нежилое помещение № 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер - 74-74-01/333/2007-455); регистрирующему органу запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного помещения (л. д. 70-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 № Ф09-2109/09-С6 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л. д. 85-88).

17 сентября 2009 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление предприятия «УМО» (входящий номер 52779) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 (л. д. 97).

Заявляя об отмене обеспечительных мер, предприятие «УМО» ссылалось на соглашение от 14.09.2009 к протоколу о результатах торгов от 11.04.2008 № 8/КП, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между предприятием «УМО» и ФИО5 в виде указанного протокола, расторгнут сторонами с 14.09.2009 (л. <...>).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2009 данное заявление удовлетворено: обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО5 отчуждать нежилое помещение № 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер - 74-74-01/333/2007-455), и запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении указанного помещения отменены (л. д. 104-106).

В апелляционной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели жалобы) просят определение суда первой инстанции от 30.10.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на то, что, отменив обеспечительные меры, суд фактически дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно: соглашению от 14.09.2009 к протоколу по продаже имущества от 11.04.2008 № 8/КП, что до рассмотрения спора по существу является неправомерным. Кроме того, податели жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что производство по делу № А76-22678/2008 приостановлено, до настоящего времени не возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податели также указывают, что принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции в период рассмотрения спора, что может привести к нарушению между участниками процесса сложившегося состояния отношений (status quo) и к невозможности исполнения судебного акта. При этом податели жалобы отмечают, что в исковом заявлении истцы, в том числе требовали возвратить спорное помещение в собственность муниципального образования - городского округа «Город Челябинск». Считают, что суд, отменяя обеспечительные меры, не учел отсутствия со стороны предприятия «УМО» встречного обеспечения. Между тем передача спорного помещения предпринимателем ФИО5 предприятию «УМО» фактически не произведена, расчеты по спорному имуществу между последними не осуществлялись, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2009 представитель подателей жалобы ФИО6 указал на то, что судом первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От администрации, комитета, предприятия «УМО» и предпринимателя ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 судебное заседание было отложено на 14.01.2010 на 11 часов. 15 минут в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец 2 - предприниматель ФИО2 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, также не явились в судебное заседание представители ответчиков 1, 3, 4 - администрации, предприятия «УМО» и предпринимателя ФИО5

С учетом мнения представителей предпринимателя ФИО1, комитета и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца 2 - предпринимателя ФИО2 и представителей ответчиков 1, 3, 4 - администрации, предприятия «УМО» и предпринимателя ФИО5

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель комитета указал на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 08.02.2008 № 260 «О продаже муниципального имущества с баланса унитарного предприятия в целях завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов унитарного предприятия» разрешена продажа муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия «УМО», в том числе нежилого помещения № 38 общей площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л. д. 39).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества унитарного предприятия от 11.04.2008 № 8/КП предприятие «УМО» (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) нежилое помещение № 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (первый, антресольный, второй этажи), покупатель обязуется уплатить за данное помещение 7 355 000 руб. (л. <...>).

По акту приема-передачи от 23.04.2008 указанное выше нежилое помещение передано ФИО5 (л. д. 34).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008 № 01/484/2008-461 собственником нежилого помещения № 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (условный номер - 74-74-01/333/2007-455), является ФИО5 (л. д. 26).

Истцы, полагая, что совершенная по результатам торгов от 11.04.2008 сделка по продаже спорного нежилого помещения является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенная с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в результате ее совершения нарушены права истцов как собственника (ФИО1 - свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2000 № 096666, л. д. 35) и арендатора (ФИО2 - договор аренды от 03.03.2008 № 12-1765, л. д. 27) ряда помещений, расположенных по адресу: <...>, на приобретение спорного помещения в собственность, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая, что возможное отчуждение предпринимателем ФИО5 спорного имущества приведет к невозможности восстановления нарушенных, по мнению истцов, прав, последние обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер постановлением от 14.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением проданного на торгах муниципального имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как отмечено выше, основанием для подачи предприятием «УМО» заявления об отмене обеспечительных мер явилось заключение соглашения от 14.09.2009 к протоколу о результатах торгов от 11.04.2008 № 8/КП, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между предприятием «УМО» и ФИО5 в виде указанного протокола, расторгнут сторонами с 14.09.2009 (л. <...>).

В связи с указанным обстоятельством предприятие «УМО» считает, что регистрация его прав в результате расторжения договора купли-продажи спорного имущества приведет ситуацию в первоначальное состояние, спорное имущество будет снова принадлежать предприятию «УМО» на праве хозяйственного ведения, что, соответственно, не приведет к ущемлению прав истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 представитель комитета дополнительно представил в суд апелляционной инстанции заверенные копии акта приема-передачи нежилого помещения от предпринимателя ФИО5 (покупатель) к предприятию «УМО» (продавец) от 22.11.2009, а также расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2009, согласно которой в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права от ФИО5 к предприятию «УМО» сдано указанное соглашение.

Указанные выше документы представлены в качестве доказательства исполнения соглашения от 14.09.2009 к протоколу о результатах торгов от 11.04.2008 № 8/КП и обращения предприятия «УМО» и ФИО5 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией перехода права на указанное выше помещение на основании названного соглашения.

Отменяя обеспечительные меры в виде запретов предпринимателю ФИО5 отчуждать спорное помещение, а регистрирующему органу - производить регистрационные действия в отношении указанного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что основания к дальнейшему обеспечению иска отпали.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции в части отмены запрета предпринимателю ФИО5 отчуждать спорное помещение в силу следующего.

Постановлением от 14.01.2009 обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО5 отчуждать спорное помещение, а регистрирующему органу - производить регистрационные действия в отношении указанного помещения признаны судом апелляционной интонации позволяющими сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истцов в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае указанные выше обеспечительные меры были направлены на запрет отчуждения спорного имущества его собственником третьим лицам, поскольку такое отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцам в случае удовлетворения заявленных ими требований. Указанные последствия, как указал в постановлении от 14.01.2009 суд апелляционной инстанции, могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей.

Расторжение же спорного договора купли-продажи и возврат нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятия «УМО» и, соответственно, в муниципальную собственность, фактически означает приведение ситуации в состояние, существовавшее до нарушения, по мнению истцов, их прав.

Учитывая изложенное, запрет постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 предпринимателю ФИО5 отчуждать спорное помещение не означает запрет на расторжение оспариваемого истцами договора продажи спорного недвижимого имущества, совершенного между ответчиками 3 и 4 в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 № 8/КП. В данном случае расторжение совершенной сделки не противоречит наложенному ранее судебному запрету на отчуждение предпринимателем ФИО5 имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, право хозяйственного ведения.

Между тем, делая вывод об отпадении оснований к дальнейшему обеспечению иска в связи с расторжением спорного договора купли-продажи между предприятием «УМО» и ФИО5, суд не учел положения ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях для отказа в государственной регистрации прав и прекращении государственной регистрации прав, предусматривающей, в том числе также прекращение государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Принимая во внимания названные нормы закона, а также положения ст. 209 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что до момента осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и регистрации права хозяйственного ведения предприятия «УМО» на спорное помещение, ФИО5 как собственник спорной недвижимости не лишена окончательно возможности распорядиться спорным имуществом в своих интересах, в том числе и путем отчуждения его третьим лицам, тем самым, затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта и причинив значительный ущерб истцам в случае удовлетворения заявленных ими требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по настоящему делу об отмене обеспечительных мер следует отменить в части отмены обеспечительной меры в виде запрета ФИО5 отчуждать спорное помещение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В указанной части в удовлетворении ходатайства предприятия «УМО» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) по настоящему делу необходимо отказать.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, поскольку сохранение обеспечительной мере в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорного объекта воспрепятствует осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «УМО» на данный объект, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отмена такой обеспечительной меры как запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорного объекта при наличии заперта ФИО5 на отчуждение последнего третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью предотвращает неблагоприятные для истцов последствия, связанные с возможной реализацией прав на проданное на торгах муниципальное имущество.

Какой-либо оценки соглашению от 14.09.2009 к протоколу по продаже имущества от 11.04.2008 № 8/КП, как указывают податели жалобы, суд первой инстанции в определении об отмене обеспечительных мер фактически не давал, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка подателей жалобы на неправомерность действий суда по отмене обеспечительных мер на стадии приостановления производства по настоящему делу основана на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Аргумент об отсутствии в рассматриваемом случае встречного обеспечения иска со стороны предприятия «УМО» не имеет правового значения, поскольку ч. 3 ст. 96 АПК РФ, на положения которой ссылаются податели жалобы, в совокупности с ч. 7 ст. 94, ч. 3 ст. 97 АПК РФ предусматривают лишь одно из оснований (частный случай) для отмены обеспечительных мер, а именно: произведенное ответчиком встречное обеспечение. По общему же правилу, арбитражный суд отменяет обеспечительные меры в случае, если основания к дальнейшему обеспечению иска, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отпали (п. 22 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Утверждение подателей жалобы о мнимости совершенной между предприятием «УМО» и ФИО5 сделки по расторжению договора купли-продажи спорного имущества при оставлении в силе обеспечительной меры в виде запрета предпринимателю ФИО5 правового значения не имеет. Кроме того, законность соглашения о расторжении раннее заключенного договора не может быть предметом исследования в рамках настоящего разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные комитетом в материалы дела копии акта от 22.12.2009, свидетельствующего о возврате ФИО5 спорного помещения продавцу – предприятию «УМО», а также расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2009, выданной регистрирующим органом, подтверждающей факт обращения сторон соглашения от 22.12.2009 за регистрацией перехода права на указанное выше помещение на его основании в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, из редакции указанной нормы следует, что предусмотренный в ней порядок применяется не ко всем судебным заседаниям и процессуальным действиям.

В соответствии с п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу № А76-22678/2008 об отмене обеспечительных мер отменить в части отмены обеспечительной меры в виде запрета ФИО5 отчуждать нежилое помещение № 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 74-74-01/333/2077-455.

В указанной части в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) по настоящему делу, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: В.В.Баканов

М.И.Карпачева