Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-5980/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018г. принято к производству заявление о признании ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 25.02.2019г. (резолютивная часть от 19.02.2019г.) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 03.06.2019г. (резолютивная часть от 28.05.2019г.) ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 19.11.2019г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2016г. (кадастровый номер 56:21:1901013:512), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, кадастровый номер 56:21:1901013:512, адрес: <...>, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, поскольку денежные средства на расчетный счет должника, совершение сделки с заинтересованным лицом, а также на то, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает договор дарения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.11.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройгрупп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 26.05.2016г. заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно п. 4 оспариваемого договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества, и установили следующий порядок расчета между сторонами: сумма в размере 700 000 руб. будет передана Продавцу в день подписания настоящего договора; сумма в размере 650 000 руб. будет передана Продавцу в срок до 30.11.2016г.

Полагая, что сделка совершена должником безвозмездно, с заинтересованным лицом (поскольку отсутствует встречное исполнение по договору купли - продажи от 26.05.2016), направлена на вывод ликвидного имущества должника, и причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, и прикрывает состоявшуюся сделку по дарению, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, а учитывая, что ответчиком доказан факт оплаты, основания для применения ст. 10, 170 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО3 оплату в связи с приобретением транспортного средства по договору купли - продажи в адрес должника не производила, опровергнуты ответчиком.

В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли - продажи от 26.05.2016г. ответчиком в материалы дела представлены копии:

квитанции ООО «Энергостройгрупп» к приходному кассовому ордеру №41 от 26.05.2016г. на сумму 700 000 руб. с указанием «аванс по предварительному договору купли - продажи №б/н от 26.05.2016г. за квартиру №13 по адресу: <...>»;

квитанции ООО «Энергостройгрупп» к приходному кассовому ордеру №302 от 21.11.2016г. на сумму 650 000 руб. с указанием «оплата по дог. купли - продажи п. Пригородный ул. Сиреневая, д. №4а кв. 13».

В представленных квитанциях имеются подписи главного бухгалтера, кассира и печать ООО «Энергостройгрупп». Сомнений в достоверности у суда в указанных документах не возникло, доказательств в опровержение факта оплаты за недвижимое имущество конкурсным управляющим не представлено, о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчет по сделке подтверждается представленными в материалами дела копиями договора купли - продажи от 02.02.2016г., заключенного ФИО2 (Продавец) и ФИО4, ФИО5 (Покупатели); расписки от 02.02.2016г. на сумму 720 000 руб.; а также выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО6 (супруга ответчика) (основной вид деятельности - торговля розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах), и сведениями ПАО «Сбербанк» по операциям торгового эквайринга, проведенного в период с 01.02.2015г. по 31.12.2015г., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Доказательств в опровержение факта оплаты за квартиру конкурсным управляющим, равно как и доказательств того, что ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина