Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2016 по делу № А76-7997/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Колотилова А.В. (доверенность № 7 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – заявитель, ООО «СервисТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) от 24.12.2015 по делу № 72-08/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.1016 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СервисТрейд» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СервисТрейд» указывает, что в период 18.08.2015 по 14.09.2015 в г.Челябинске общество проводило рекламную акцию с наименованием «Рассрочка». При приобретении потребителем товара на условиях акции «Рассрочка» обществом предоставлялась скидка на приобретенный товар. Размер скидки был равен переплате за товар, подлежащей уплате по кредитному продукту «Без переплаты 2014».

Также податель жалобы указывает, что общество не размещало в рекламе сведения, которые могли ввести потребителей в заблуждение. Вся информация была доведена до потребителей. ООО «СервисТрейд» никогда не утверждало, что использование в рекламе слова «Рассрочка» подразумевает предоставление кредита именно обществом. В рекламе прямо указано, что «Рассрочка» это только название рекламной акции, в рамках которой потребителю предлагается оформить кредит в кредитной организации, при этом уплату процентов (переплата по кредиту) ООО «СервисТрейд» брало на себя посредством предоставления соответствующей скидки на товар.

Кроме того, общество считает, что УФАС по Челябинской области не было уполномочено рассматривать дело №72-08/2015. Дело о нарушении ООО «СервисТрейд» законодательства о рекламе в г. Челябинске должно было быть рассмотрено не территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту распространения рекламы, а территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,заслушав пояснения Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступило заявление физического лица о распространении в городе Челябинске в торговой сети «Техносила» рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о предоставлении рассрочки без переплат при покупке товара (т.1 л.д.5).

Согласно данному обращению гражданин хотел воспользоваться рекламным предложением, однако, обратившись в торговую сеть «Техносила», ему было предложено оформление товара в кредит с дополнительными платными услугами (страхование, дополнительная гарантия).

Как следует из материалов, в г.Челябинске по проспекту Победы, д. 348 расположен магазин «Техносила».

В соответствии с распоряжением ООО «СервисТрейд» от 17.08.2015 № 238 «О проведении акции Каталог 8.2 «Рассрочка!» в период с 18.08.2015 по 14.09.2015 во всех магазинах введена в действие кредитная акция «Рассрочка».

Согласно договору о сотрудничестве от 12.01.2015 № 0363/7700Q между ООО «СервисТрейд» и банком ООО «Сетелем банк», банк предоставляет покупателям целевые кредиты на приобретение товаров в торговой организации, ООО «СервисТрейд».

В соответствии с письмом ООО «Сетелем банк» между ООО «СервисТрейд» и банком ООО «Сетелем банк» установлена следующая схема работы. В рамках проведения акции «Рассрочка» для потребителей, обратившихся за покупкой техники в кредит, реализуемой ООО «СервисТрейд», ООО «Сетелем банк» предоставляет кредит «Без переплат 2014», при этом потребитель получает от ООО «СервисТрейд» скидку на товар в размере 15 %.

В магазине «Техносила» по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 348, в период с 18.08.2015 по 14.09.2015 распространялась реклама в виде газеты-каталога и листовок, содержащая сведения: «Рассрочка ... 0 руб. 0% первоначальный взнос 24 мес. период...».

Факт распространения рекламы подтверждается фотоматериалами, представленными заявителем, и не оспарен ООО «СервисТрейд».

Указанная информация выполнена крупным размером шрифта и ярким контрастным цветом, которая является наиболее привлекательной для потребителей. При этом в рекламе присутствуют и иные сведения, выполненные в нижней части рекламного поля гораздо более мелким размером шрифта, в частности: «Рассрочка - название рекламной акции... в магазинах «Техносила» доступны для оформления кредиты...».

Из материалов дела следует, что ООО «СервисТрейд» самостоятельно не предоставляет покупателям рассрочку платежа, а заключило договор о предоставлении кредитов частным лицам - своим клиентам, с ООО «Сетелем банк».

Таким образом, покупатель, воспользовавшийся рекламной информацией о предоставлении рассрочки, принимающий решение о приобретении в магазинах «Техносила» товара, оформляет кредитный договор, становясь при этом заемщиком ООО «Сетелем банк».

10.09.2015 УФАС по Челябинской области вынесено определением №14027/08 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №72-08/2015 (т.1 л.д.14-16).

По итогам рассмотрения данного обращения физического лица антимонопольным органом принято решение, согласно которому:

1. Реклама ООО «СервисТрейд», распространенная в период с 18.08.2015 по 14.09.2015 в городе Челябинске (проспект Победы, д. 348) в магазине «Техносила», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать.

3. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «СервисТрейд» и его должностного лица (т.1 л.д.7-13).

Не согласившись с указанным решением №72-08/2015 от 24.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивировав его отсутствием со стороны заявителя нарушения требований законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции приходит к выходу о том, что решение №72-8/2015 от 24.12.2015 является законным и обоснованным, имеющими документальное подтверждение, издано в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьей 12 поименованного Закона.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 500 ГК РФ по договору розничной купли- продажи оплата может производится в кредит, в том числе с условием оплаты покупаемых товаров в рассрочку

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, к отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара с предоставлением кредита в виде рассрочки, но такие правовые отношения в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникают между продавцом и покупателем товара.

Законодательство Российской Федерации предусматривает предоставление кредита в виде рассрочки при возникновении отношений между организацией – продавцом, и физическим лицом.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.

Как следует из материалов дела, что в момент проведения акции «Рассрочка» с потребителями были заключены кредитные договоры, одной из сторон по которым выступал банк ООО «Сетелем банк». Так, в материалы дела ООО «Сетелем банк» представлена копия заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение покупателем бытовой техники в ООО «СервисТрейд» по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 348.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически потребителям были предоставлены именно кредиты и кредитные обязательства возникали перед третьим лицом - кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Имеющие место в рекламе сведения «Рассрочка» могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако, фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар.

Указанная в рекламе информация «рассрочка» не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники у ООО «СервисТрейд» в магазине «Техносила», то есть, содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике данной услуги, в частности о ее природе.

При условии, что фактически при покупке бытовой техники у ООО «СервисТрейд» в магазине «Техносила» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит).

Следовательно, при предоставлении финансовой организацией физическому лицу денежных средств для оплаты приобретаемого им товара по договору купли-продажи заключается кредитный договор.

Предоставление кредита в виде рассрочки при покупке товаров в магазине «Техносила», как продавцом бытовой техники, так и кредитной организацией не осуществляется.

Присутствующие в рекламе сведения «рассрочка» оценены антимонопольным органом как не соответствующие действительности, а реклама является недостоверной, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует о том, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в магазине «Техносила» и содержит несоответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги.

Указанные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в акция «Рассрочка» содержится нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод подателя жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела о нарушении ООО «СервисТрейд» законодательства о рекламе отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила № 508).

В названных положениях Правил № 508 и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12, действительно, установлено требование о возбуждении и рассмотрении нарушений законодательства о рекламе по месту нахождения лица, которому вменяется нарушения.

Вместе с тем в пункте 5 Правил № 508 и в абзаце 2 пункта 3.34 указанного Административного регламента закреплено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Указанная норма с учетом ее диспозиции и местоположения в нормативных правовых актах имеет специальный характер, что означает ее приоритетное применение.

Суд апелляционной инстанции установил и обществом не опровергнуто, что вменяемое нарушение в виде распространения рекламы допущено на территории Челябинской области.

Следовательно, УФАС по Челябинской области, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и реализуя свои полномочия на территории названного субъекта Российской Федерации, правомерно возбудило производство по делу и приняло решение по месту совершения правонарушения - месту распространения рекламы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

Платежным поручение №709 от 15.07.2016 ООО «СервисТрейд» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2016 по делу № А76-7997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2016 № 709.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова