Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76- 2823/2018 об отказе в признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 21.07.2021), акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Кидалинская С.Ю. (паспорт, доверенность от 27.04.2021), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Саитова Л.Д. (паспорт, доверенность от 22.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее –конкурсный управляющий Елистратов Д.С.), член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019 г.

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк):

- в размере 300 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, оформленные платежным документом от 19.06.2018,

- в размере 2 204 794 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по процентам, оформленные платежным документом от 19.06.2018 и применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «ЮниКридет Банк» денежных средств в сумме 302 204 794 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Елистратов Данила Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки позиции ПАО Сбербанк, приобщенной в материалы настоящего обособленного спора, в которой ПАО Сбербанк утверждает (подтверждает), что финансовые показатели Должника на протяжении длительного периода имели отрицательные отклонения от нормативных значений. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами финансового анализа деятельности должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, автономии, обеспеченности оборотными средствами за 2017, 1 квартал 2018 года имели отрицательные отклонения от нормативных значений. Выводы суда об источниках формирования активов (о пассивах) безмотивированно трактуются в пользу АО «ЮниКредит Банк». Из содержания годового баланса за 2017 год, а также за 1 квартал 2018 года усматривается, что совокупные активы на 92% сформированы за счет краткосрочных обязательств, а размер дебиторской задолженности однозначно не позволял погасить краткосрочные обязательства. Суд не дал оценку многочисленным публикациям до совершения оспариваемых сделок, в том числе ОАО «МРСК-Урала», о финансовых проблемах должника. В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения от 28 июня 2017г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» при анализе финансового состояния Заемщика Банки анализируют такой источник как СМИ. Суд не дал оценки письму ПАО «Челябэнергосбыт» №10/01-132 от 19.04.2018г. в адрес АО «ЮниКредит банк», в котором Должник просил изменить условия Соглашения №016/0042L, в связи с увеличением размера заимствований. Суд не дал оценки тому факту, что АО «ЮниКредит банк» не представило в материалы дела внутренние методики, по которым проводился финансовый мониторинг должника, и, следовательно, суд не мог оценить, по каким критериям АО «ЮниКредит банк» проводил и должен был проводить такой финансовый мониторинг, а также какой информацией должен был при этом располагать АО «ЮниКредит банк». Суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами АО «ЮниКредит банк» должно было быть подробно осведомлено о специфике договорных обязательств между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО «МРСК-Урала» к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт». Просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

21.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключено соглашение № 016042L/17 (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредит в сумме не более 330 000 000 руб. на срок 12 месяцев одной или несколькими суммами на основании извещения об использовании выплаты по согласованной в приложении форме.

Соглашение лицами, участвующими в деле, не спаривается. П. 2.6.2. Соглашения предусмотрено, что максимальный срок пользования одной выплатой составляет три месяца со дня ее предоставления.

20.03.2018 Банком принято извещение должника о предоставлении выплаты в размере 300 000 000 руб. с датой погашения 19.06.2018 (т. 1, л.д. 69).

19.06.2018 должником произведен возврат указанной суммы с начисленными процентами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 29-30).

Возврат произведен в трехмесячный срок, факт досрочного гашения материалами дела не подтвержден.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, приведшая к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве 22.11.2018. платежи, совершенные 19.06.2018, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены за пределами месячного срока.

В силу пункта 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка , было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества .

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» с 2005 года является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. Большинство потребителей Челябинской области приобретали электроэнергию у ПАО «Челябэнергосбыт». При этом деятельность данной организации носит практически монопольный характер на рынке электроэнергии в Челябинской области, а стоимость проданной субъектам розничного рынка электроэнергии определяется на основании тарифа, утверждаемого Министерством тарифного регулирования.

Система рынка электроэнергии для целей ее розничного потребления устроена таким образом, что гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у субъектов оптового рынка (генерирующих компаний), а затем по сетям реализует ее субъектам розничного рыка. При этом сетевая деятельность осуществляется иной организацией. Так, в Челябинской области основной сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала», с которой у должника заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик самостоятельно электроэнергию не вырабатывает, своими сетями, по которым может передана электроэнергия не владеет. Основным источником пополнения активов должника и формирования прибыли является оплата потребленной электроэнергии потребителями розничного рынка, однако в указанной сфере существует достаточно низкая платежная дисциплина со стороны потребителя электроэнергии, что влечет накопление дебиторской задолженности у ПАО «Челябэнергосбыт».

Указанные особенности должника определяют и состав его основных активов и пассивов по бухгалтерскому балансу. В частности, основной актив должника в этой сфере составляет именно дебиторская задолженность, а основной пассив должника составляет кредиторская задолженность перед субъектами оптового рынка, перед сетевой организацией и перед банками, у которых гарантирующий поставщик вынужден кредитоваться для покрытия в первую очередь своих расходов перед субъектами оптового рынка и сетевой организацией.

Между Банком и должником сложились длительные сотруднические и доверительные связи, начиная с 2008 года, направленные на возможность конечного потребителя бесперебойно приобретать и потреблять электроэнергию на розничном рынке (т. 1, л.д. 66-70). Однако при этом никаких аффилированных связей между ПАО «Челябэнергосбыт» и Банком не имеется.

Сторонами не отрицается, что ранее Банком выдавались кредитные средства в пользу должника. Фактически указанные кредитные средства расходовались на погашение задолженности генерирующим компаниям и сетевой организации

Для целей кредитования Банком на основании пункта 3.1, 3.1.1. постановления ЦБ РФ № 590-П составлялись аналитические записки (т. 1, л.д. 71-75), должником предоставлялись справки и бухгалтерская отчетность, которые учитывают комплексно и объективно анализ деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

На момент выдачи кредита проведенный Банком финансовый анализ подтверждал положительное финансовое состояние заемщика, картотека неисполненных распоряжений в срок по расчетному счету должника отсутствовала.

По данным бухгалтерского учета 2018 года, который анализировался Банком, основным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 9 438 439 тыс. руб., что сторонами не оспаривается. Основные средства должника составили 872 614 тыс. руб., запасы – 106 802 тыс. руб. В свою очередь основной объем пассивов должника составила кредиторская задолженность в размере 4 670 828 тыс. руб. и заемные средства в размере 6 801 671 тыс. руб. При этом выручка за 1 квартал 2018 в сравнении с 1 кварталом 2017 года увеличилась с 10 806 390 тыс. руб. до 11 577 449 тыс. руб. Существенных изменений в худшую сторону в составе активов должника не установлено. Данные бухгалтерского учета ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на конец 2017 года и первый квартал 2018 года недостоверными не признавались. Напротив, годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние на 31.12.2017

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно исходил из достоверности финансовых показателей указанных в данных бухгалтерского баланса должника; оснований для признания их несоответствующими действительности на момент списания денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств того, что АО «ЮниКредит Банк» очевидно должен и мог знать о неликвидности задолженности дебиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом для гарантирующего поставщика, по мнению суда, является абсолютно нормальной ситуацией, когда его основным активом выступает дебиторская задолженность, т.к. такой вид предпринимательской деятельности фактически не требует наличия значительного объема реального имущественного комплекса, ввиду того, что сама электроэнергия вырабатывается не должником, а генерирующими компаниями, у которых она приобретается, а электроэнергия передается гарантирующим поставщиком потребителям по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Урала».

Само по себе нарушение ПАО «Челябэнергосбыт» ковенант EBITDA по условиям кредитных договоров также не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данное обстоятельство лишь указывает на нарушение должником условий кредитных обязательств, что не могло явиться основанием для досрочного возврата кредита.

Оспариваемые платежи совершены 19.06.2018, то есть до 01.07.2018 – даты утраты статуса гарантирующего поставщика на основании Приказа Минэнерго России № 497 от 25.06.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при совершении оспариваемых перечислений.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано ни наличие цели у ответчика причинить вред кредиторам должника, и что он знал о причинении вреда другим кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок, ни осведомленность АО «ЮниКердит Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что протоколом от 22.06.2018 № 16/2018 Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика.

Новым гарантирующим поставщиком только с 01.07.2018 назначено ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, до конца июня 2018 года эти функции на территории Челябинской области выполняло «ПАО Челябэнергосбыт».

Доказательств того, что ответчик на момент спорных перечислений узнал об утрате должником статуса гарантирующего поставщика в материалы дела не представлено, учитывая, что платежи совершены 19.06.2018.

Более того, прекращение ПАО «Челябэнерсгобыт» деятельности в качестве гарантирующего поставщика не влечет автоматически возбуждение дела о банкротстве, организация может перепрофилировать свой вид деятельности.

Как было указано выше, на момент оспариваемых платежей картотека неоплаченных в срок расчетных документов по счету должника отсутствовала, погашение кредитных средств произведено по графику.

Принимая во внимание вышеуказанную специфику деятельности должника, само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Обстоятельства возникновения признака неплатежеспособности у должника были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ПАО «Сбербанк». Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с тем, что АО «ЮниКердит Банк» является независимым кредитором должника, совокупность представленных доказательств со стороны заявителей и доказательств, представленных ответчиком в совокупной взаимосвязи позволили суду сделать вывод о недоказанности составов недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Должник совершил оспариваемую сделку в тот же период, когда совершал погашение задолженности в пользу обширного круга кредиторов, при этом контрагенты должника, получавшие платежи (участники оптового рынка электроэнергии, в т.ч. ПАО «Фортум», а также ОАО «МРСК Урала», кредитные организации, ИФНС) не исходили из наличия у ПАО «Челябэнергосбыт» признаков неплатежеспособности,

Довод о том, что Банк обязан был исследовать информацию в средствах массовой информации (СМИ), подлежит применению при выдаче кредита, а не при его возврате. Банк рискует, выдавая кредит неплатежеспособному должнику, однако в рассматриваемом случае заемщик без просрочки погасил кредит.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии со стороны банка злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать направленность совокупности сделок (кредитного договора, договора займа и договора уступки, договоров поручительства) на реструктуризацию долга компаний, в том числе в целях защиты экономических интересов объединяющей их группы. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка. (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

В рассматриваемой ситуации недобросовестность банка, выдавшего кредит фактически на реструктуризации задолженности, не доказана, также как и получение им неоправданной материальной выгоды.

В этой связи наличие письма ПАО «Челябэнергосбыт» №10/01-132 от 19.04.2018г. в адрес АО «ЮниКредит банк», в котором Должник просил изменить условия Соглашения №016/0042L, в связи с увеличением размера заимствований, лишь подтверждает данные обстоятельства.

Методики оценки финансового состояния Заемщика не могут являться доказательством каких-либо фактов, относящихся к сведениям о финансовом состоянии Заемщика, такие сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах, которые оцениваются в рамках самых различных методик.

Конкурсный управляющий на основе первичных бухгалтерских документов должен был доказать, что из данных документов для Ответчика признаки неплатежеспособности были очевидны. Этого им сделано не было.

Согласно ст.73 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства РФ, нормативных актов Банка России, в связи с чем, проводит регулярные проверки кредитных организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно п.1.2, 2.3 Положения Банка России №590-П кредитная организация разрабатывает внутренние документы по вопросам классификации ссуд и формирования резерва на возможные потери по ссудам. Внутренние документы должны соответствовать требованиям настоящего Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации. Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований настоящего Положения. В Приложении №2 к Положению Банка России №590-П приведен примерный перечень информации для анализа кредитными организациями финансового состояния заемщика при оценке кредитного риска.

В материалы настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк приобщало пояснения от Банка России №42-1-1/1501 от 21.04.2021 по вопросам, поставленным судом (при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных в пользу ПАО Сбербанк), в соответствии с которыми, качество ссудной задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» и размера сформированного резерва ПАО Сбербанк являлись адекватными принятому кредитному риску, в т.ч. с учетом внутренних документов кредитной организации.

Также в материалы настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк приобщало акт проверки Банком России в порядке ст. 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» АО Банка «Северный морской путь». Проверка проводилась в период с 27.02.2018 по 13.06.2018, в т.ч. в части оценки качества ссудной задолженности ПАО «Челябэнергосбыт», о чем Банком России составлен акт проверки от 13.06.2018. По результатам проверки Банк России, являющийся надзорным органом и регулятором кредитных организаций, пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением Банка России № 590-П по состоянию на 01.05.2018 финансовое положение ПАО «Челябэнергосбыт» оценивается как «среднее», качество обслуживания долга как «хорошее», ссудная задолженность может быть классифицирована в 1 (высшую) категорию качества. Также Банком России в период с 31.05.2017 по 27.12.2017 проводилась проверка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в т.ч. в части оценки качества ссудной задолженностиПАО «Челябэнергосбыт», о чем составлен акт проверки от 27.12.2017 (приобщен в материалы дела по сделке с ПАО Сбербанк). По результатам проверки Банк России пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением Банка России № 590-П по состоянию на 01.10.2017 финансовое положение ПАО «Челябэнергосбыт» оценивается как «среднее», качество обслуживания долга как «хорошее», ссудная задолженность может быть классифицирована во II категорию качества.

В деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» конкурсным управляющим Должника оспаривались платежи по кредитным обязательствам, совершенные Должником в пользу ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ЮниКредит Банк», АО Банк «СМП».

Все вышепоименованные кредитные организации, являющиеся ответчиками в настоящем деле о банкротстве:

1. предоставляли ПАО «Челябэнергосбыт» займы и принимали от него платежи в аналогичный период времени,

2. анализировали официальную бухгалтерскую отчетность Заемщика за одни и те же отчетные даты,

3. проводили оценку финансового положения Заемщика, качества обслуживания долга и оценку категории качества ссудной задолженности в соответствии с Положением Банка России №590-П.

По результатам анализа банки оценили финансовое состояние ПАО «Челябэнергосбыт» и качество обслуживания им долга как «среднее» и «хорошее».

Данное обстоятельство свидетельствует о едином подходе кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России М590-П к оценке финансового состояния заемщика.

Соответственно, вне зависимости от системы оценки, которую использовали кредитные организации, все они руководствовались внутренними документами, разработанными на основании Положения Банка России №590-П, в итоге применяли единый подход к оценке финансового состояния заемщика и независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам об оценке его финансового состояния.

Правильность определения кредитными организациями финансового положения Заемщика подтверждается указанными выше документами Банка России, приобщенными в материалы обособленного спора.

Довод Заявителя, что суд не объяснил в связи с какими обстоятельствами ответчик должен был быть подробно осведомлен о специфике договорных обязательств между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО «МРСК Урала» к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт», подлежит отклонению как необоснованный.

На протяжении всего многолетнего сотрудничества между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и ПАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) имели место характерные для рынка в целом споры об объеме полученных услуг (споры о размере потерь при передаче энергии на основании показаний счетчиков). Наличие данных судебных споров не свидетельствовало о неплатежеспособности Заемщика.

В этой связи, с учетом особенностей договорных отношениймежду компаниями, что можно установить из содержания опубликованных судебных актов, и учетной политикой, сложившейся с 2009 года, задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» становилась просроченной и подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда. Соответственно, до принятия решения арбитражным судом задолженность перед ОАО «МРСК Урала» не являлась для ПАО «Челябэнергосбыт» просроченной. После урегулирования спорной задолженности в судах ПАО «Челябэнергосбыт» оплачивало установленную судом сумму в пользу ОАО «МРСК Урала» в течение нескольких дней.

То есть предъявленные исковые заявления ОАО «МРСК Урала» не подтверждали обоснованность заявленных к ПАО «Челябэнергосбыт» требований. Решения принимались арбитражным судом, как правило, на меньшие суммы, по сравнению с заявленными ОАО «МРСК Урала» требованиями, а также рассматривались встречные требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала», которые также удовлетворялись.

ПАО «Челябэнергосбыт» после рассмотрения споров по существу исполняло решения суда до выдачи исполнительных листов. Судебных актов о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности, вступивших в законную силу и не исполненных, в оспариваемый период не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что судебные споры между данными лицами существовали на протяжении всего периода их сотрудничества, и удовлетворение требований ОАО «МРСК Урала» не означало неплатежеспособность Должника и являлось ординарным (обычным) способом урегулирования задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не дал оценки позиции ПАО Сбербанк, приобщенной в материалы настоящего обособленного спора, в которой ПАО Сбербанк утверждает (подтверждает), что финансовые показатели Должника на протяжении длительного периода имели отрицательные отклонения от нормативных значений, подлежит отклонению в силу следующего. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Постановление Правительства РФ №367) для оценки платежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт» был проведен Анализ финансового состояния должника и установлены отклонения финансовых коэффициентов ПАО «Челябэнергосбыт», от указанных в постановлении, что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствовало о неплатежеспособности должника для Банка.

ПАО Сбербанк для опровержения указанных доводов произвело расчет финансовых показателей Заемщика (коэффициентов абсолютной, текущей ликвидности, автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами, показателя нормы чистой прибыли) за более длительный период, начиная с 01.01.2012 по 01.04.2018 в соответствии с тем же источником, которым руководствовался конкурсный управляющий - Постановлением Правительства РФ № 367.

Из приведенных ПАО Сбербанк расчетов следует, что, несмотря на отклонения значений коэффициентов от нормативов, предусмотренных в Постановлении Правительства №367, ПАО «Челябэнергосбыт» эффективно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело существенную прибыль, рассчитывалось по своим обязательствам, стоимость его активов увеличивалась. Разными постановлениями и методиками предусмотрены разные нормативные значения коэффициентов финансовых показателей.

Кроме того, для оценки ликвидности и платежеспособности субъектов оптового рынка электроэнергетики предусмотрены отдельные отраслевые методики, учитывающие специфику деятельности, а именно: постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В Приложении №1 к нему установлены специальные финансовые показатели деятельности гарантирующего поставщика: оборачиваемость кредиторской задолженности; доля просроченной кредиторской задолженности в общей величине кредиторской задолженности; отношение выручки к краткосрочному заемному капиталу (лимит долгового покрытия); Ассоциацией «НП Совет рынка», которая в силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике» Ж35-ФЗ осуществляет контроль за соблюдением субъектами оптового рынка правил и регламентов оптового рынка, разработана «Методика оценки ликвидности и платежеспособности участников оптового рынка», в которой применены специальные отраслевые нормативные значения, для оценки степени надежности гарантирующих поставщиков как контрагентов.

Рассчитанные ПАО Сбербанк показатели ПАО «Челябэнергосбыт» по указанным методикам соответствовали установленным стандартам с незначительным отклонением коэффициента абсолютной ликвидности в отдельном периоде.

Кроме того, банк при решении вопроса о кредитовании не учитывает Постановление Правительства РФ №367.

Специфика деятельности гарантирующего поставщика предполагает разный уровень оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, т.к. это связано с особенностями отрасли, в которых функционирует энергосбытовая компания и ее потребности в пополнении оборотного капитала в виде краткосрочных займов. Заемные средства в кредитных организациях должник привлекал для формирования оборотного капитала в краткосрочном периоде, что и обусловлено спецификой его кредитования - транши, выдавались Заемщику на срок до 90 календарных дней. Краткосрочные кредиты банков использовались Заемщиком в соответствие с целевым назначением и погашались из выручки предприятия, т.е. указанного периода (90 календарных дней) было достаточно Заемщику для оборотного цикла его деятельности. Сам по себе рост кредиторской задолженности, с одновременным ростом дебиторской задолженности не свидетельствовал о наличии у Заемщика очевидных признаков неплатежеспособности, которые могли бы быть известны независимым кредиторам. Правильное распределение финансовых потоков для погашения обязательств зависело непосредственно от финансовой политики ПАО «Челябэнергосбыт», а не от банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76- 2823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев