Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-1406/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рус-Логистика» – Садчиков Ярослав Владиславович (доверенность от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» (далее – ООО «ДЕ-ЮРЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Логистика» (далее – ООО «Рус-Логистика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 714 252 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 714 252 руб. 17 коп. с момента вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 6-11).

Определениями суда первой инстанции от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 1-5) и от 25.03.2015 (т. 2, л.д. 98-101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Лига продуктов» (далее – ЗАО «Лига продуктов», третье лицо-1); закрытое акционерное общество «Сладкий остров» (далее - ЗАО «Сладкий остров», третье лицо-2); Степашкин Вадим Александрович (далее – Степашкин В.А., третье лицо-3); Гусельников Сергей Павлович (далее – Гусельников С.П., третье лицо-4); Лебедев Александр Викторович(далее – Лебедев А.В., третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 исковые требования ООО «ДЕ-ЮРЕ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Рус-Логистика» взыскано 61 916 руб. 16 коп убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 52-69).

В апелляционной жалобе ООО «ДЕ-ЮРЕ» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 72-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДЕ-ЮРЕ» ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежным поручениям № 709 от 24.10.2012, № 272 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012 были перечислены в пользу ЗАО «Сладкий остров» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что ЗАО «Лига продуктов» не меняло назначения платежей в указанных документах потому, что все платежи по возмещению убытков осуществлялись также в рамках договора от 01.03.2009. Во исполнение п. 5.2 договора от 01.03.2009 агент возместил принципалу нанесенный ущерб. Полагает, что размер ущерба подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствовался только нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, так как правоотношения ЗАО «Лига продуктов» и ЗАО «Сладкий остров» вытекают из агентского договора. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и необходимостью несения ЗАО «Лига продуктов» дополнительных расходов.

ООО «Рус-Логистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лига продуктов» (цедент) и ООО «ДЕ-ЮРЕ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д. 13, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Рус-Логистика» (должник) возмещения причиненных убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 28.05.2012, с участием автомобиля, принадлежащего должнику.

К цессионарию в полном объеме переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по возмещению убытков в сумме 714 252 руб. 17 коп., а именно: 304 450 руб. - убытки, связанные с возмещением стоимости поврежденного и утраченного товара; 61 916 руб. 16 коп. - убытки по расходам, связанным с ликвидацией последствий ДТП (эвакуация аварийного транспорта, доставка товара с места ДТП, услуги экспертов); 207 296 руб. - убытки по расходам, вызванным необходимостью замещения аварийного автотранспорта; 140 590 руб. 01 коп. - сумма неполученной выгоды от нереализованного товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.05.2010 на автодороге Южный обход г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки FOTON АФ-77АЗВ.1 государственный номер С 083 АН/12 под управлением водителя Гусельникова С.П., автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер А 351 МЕ/152 под управлением водителя Лебедева А.В. и автомобиля марки MAN TDA-18 государственный номер К 099 МХ/174, принадлежащий ООО «Рус-Логистика», под управлением водителя Степашкина В.А.

Виновником ДТП признан водитель Степашкин В.А., что подтверждается административным материалом и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2012.

В обоснование суммы убытков в размере 304 450 руб., истец ссылается на то, что ЗАО «Лига продуктов» (агент) в рамках договора от 01.03.2009 осуществляло перевозку кондитерских изделий, принадлежащих ЗАО «Сладкий остров» (принципал).

На месте ДТП утрачено 575 ящиков (1939ящ. - 1364ящ.), признано экспертом не годными к реализации 889 ящиков, что составляет по цене прайс-листа ЗАО «Сладкий остров» 170 548 руб. и 133 902 руб. соответственно, всего ущерб от утраты продукции составил 304 450 руб. (1 464 ящика).

Данное количество продукции и сумма ущерба отражены в акте списания от 07.06.2012.

Поскольку стоимость продукции, не пригодной к реализации, была возмещена ЗАО «Сладкий остров» платежными поручениями на основании требования от 15.10.2012: № 000709 от 24.10.2012 на сумму 293 650 руб., № 000727 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб., № 000744 от 01.11.2012 на сумму 800 руб., всего на сумму 304 450 руб., истец полагает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ЗАО «Лига продуктов» понесло расходы, непосредственно связанные с ДТП и ликвидацией его последствий: по оплате услуг экспертов Торгово-промышленных палат Владимирской области и Республики Марий Эл в сумме 3 500 руб. и 7 000 руб. соответственно, всего на сумму 10 500 руб.; по доставке продукции с места ДТП, всего на сумму 13 016 руб. 16 коп., а именно: командировочные расходы водителя-экспедитора – 2 227 руб. 20 коп.; расходы на ГСМ по а/м FOTON государственный номер Н847 АО/12 в сумме 10 188 руб. 96 коп.; расходы на эвакуацию аварийного автомобиля ФОТОН О083АН на сумму 39 000 руб., всего 61 916 руб. 16 коп.

Кроме того, истец указывает, что ЗАО «Лига продуктов» было вынуждено привлекать наемный транспорт для замещения поездок по маршрутам, которое выполнял а/м ЗАО «Лига продуктов», попавший в ДТП по вине ответчика.

В течение двух месяцев с момента ДТП и до выхода на маршруты новых автомобилей ЗАО «Лига продуктов» было вынуждено нести расходы на привлеченный транспорт, чтобы обеспечивать выполнение условий договоров, заключенных как с покупателями, так и с ЗАО «Сладкий остров».

Таким образом, ЗАО «Лига продуктов» понесло убытки, связанные с привлечением стороннего транспорта, которые составили 207 296 руб.

Истец полагает, что согласно п. 3.1 договора от 01.03.2009, заключенного между ЗАО «Сладкий остров» (принципал) и ЗАО «Лига продуктов» (агент), вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1. договора, определяется как разница между ценой реализации товаров покупателю и ценой передачи товаров от принципала агенту.

Ввиду невозможности передать товар покупателям из-за его порчи на месте ДТП, ЗАО «Лига продуктов» не получило доход в виде агентского вознаграждения в сумме 140 590 руб. 01 коп., что по мнению истца также является убытками подлежащими взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в размере 714252 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде возмещения стоимости поврежденного и утраченного товара в сумме 304 450 руб., замещения аварийного автотранспорта в сумме 207 296 руб., неполученной выгоды от нереализованного товара в сумме 140 590 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт принятия уполномоченными лицами ответчика груза к перевозке последним не оспаривается.

Истцом представлены следующие доказательства: информация планово-экономического отдела о загрузке машины, накладные отпуска продукции со склада, путевой лист, акт экспертизы ТПП Владимирской области № 030-01-00051 от 01.06.2012, акт экспертизы ТПП Республики Марий Эл № 087/108 от 01.06.2012.

Истец в качестве обоснования своих требований к ответчику о взыскании убытков в размере 304 450 руб., ссылается на то, что ЗАО «Лига Продуктов» в адрес ЗАО «Сладкий остров» в счет возмещения убытков были перечислены денежные средства в размере 304 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 709 от 24.10.2012, № 727 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012, письмами от 15.10.2012, от 05.11.2012, договором от 01.03.2009.

Однако в платежных поручениях № 709 от 24.10.2012, № 727 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012 в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору б/н от 01.03.2009 за кондитерские изделия».

Следовательно, данные платежи могли быть проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не быть связанными с возмещением убытков в результате ДТП.

Доказательств того, что данные платежи перечислялись в счет возмещения убытков, понесенных ЗАО «Сладкий остров» в результате ДТП от 28.05.2012, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт несения ЗАО «Лига продуктов» убытков в размере 304 450 руб., в связи с чем, в удовлетворении данной части требований ООО «ДЕ-ЮРЕ» отказано правомерно.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных расходов на привлечение дополнительного транспорта в сумме 207 296 руб., судом первой инстанции также отказано правомерно по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в течение двух месяцев с момента ДТП и до выхода на маршруты новых автомобилей, ЗАО «Лига продуктов» было вынуждено нести расходы на привлеченный транспорт, чтобы обеспечивать выполнение условий договоров, заключенных как с покупателями, так и с ЗАО «Сладкий остров».

Однако причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов, связанных с привлечение стороннего транспорта, отсутствует.

Упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.

Представленные ООО «ДЕ-ЮРЕ» документы не свидетельствуют о том, что ЗАО «Лига продуктов» приняты все необходимые меры, как для получения доходов, так и для уменьшения размера упущенной выгоды, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой в виде неполученного агентского вознаграждения в размере 140 590 руб. 01 коп. также отсутствует.

Истцом также заявлены требования, связанные с расходами понесенными, непосредственно с ДТП и ликвидации его последствий в сумме 61 916 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Убытки, понесенные ЗАО «Лига продуктов» в связи с произошедшим ДТП и ликвидацией его последствий в сумме 61 916 руб. 16 коп. признаны ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ДЕ-ЮРЕ» частично – в сумме 61 916 руб. 16 коп.

Довод ООО «ДЕ-ЮРЕ» о том, что денежные средства по платежным поручениям № 709 от 24.10.2012, № 272 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012 были перечислены в пользу ЗАО «Сладкий остров» не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в возмещение убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается выпиской по расчетному счету № 40702810037180106939 ЗАО «Лига продуктов».

Утверждение заявителя о том, что ЗАО «Лига продуктов» не меняло назначения платежей в указанных документах, так как все платежи по возмещению убытков осуществлялись также в рамках договора от 01.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо иные доказательства того, что платежными поручениями № 709 от 24.10.2012, № 272 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012 был возмещен ущерб ЗАО «Сладкий остров», истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя на то, что во исполнение п. 5.2 договора от 01.03.2009 агент возместил принципалу нанесенный ущерб, размер которого подтвержден материалами дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, так как правоотношения ЗАО «Лига продуктов» и ЗАО «Сладкий остров» вытекают из агентского договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае убытки возникли по причине ДТП в процессе перевозки груза.

Утверждение заявителя о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и необходимостью несения ЗАО «Лига продуктов» дополнительных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как привлечение дополнительного транспорта и несение соответствующих расходов именно как следствие ДТП, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ДЕ-ЮРЕ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-1406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских