Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-23113/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом);

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом);

Управления благоустройства города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2021, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2021, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация), к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия), к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление развития и благоустройства) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 № 05-04-20-16/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области (далее – Закон № 584-ЗО).

Определением суда от 30.06.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ города Челябинска»).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.10.2020 судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (далее - АО «УТСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что АО «УСТЭК-Челябинск» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее - Правила благоустройства) не предусматривают порядка предоставления прилегающей территории и заключения соответствующего договора, в связи с чем обязанность по содержанию прилегающей территории, не закреплённой за АО «УСТЭК-Челябинск», осуществляет администрация внутригородского района.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод АО «УСТЭК-Челябинск» о неверной квалификации административным органом вмененного заявителю правонарушения.Податель жалобы считает, что на представленных в материалы дела фотоматериалах не усматривается наличие таких элементов благоустройства территории как грунтовая территория и газон, следовательно, они не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Апеллянт считает, что отсутствуетсобытие вменяемого административного правонарушения. Вопрос о наличии вины АО «УСТЭК-Челябинск» должным образом не был исследован. Поскольку административным органом вина общества не была установлена, соответственно недоказанной остается субъективная сторона состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление Административной комиссии №05-04-20-16/19 от 29.05.2020 не является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ «АТИ города Челябинска» территории города Челябинска по адресу: <...>. установлено ненадлежащее состояние территории, которое выразилось в следующем: не очищена от бытового мусора охранная зона тепловых сетей, расположенных за административным зданием № 2А по ул. Северная в Калининском районе г. Челябинска, также установлено, что пользователем данной наземной теплотрассы является АО «УСТЭК-Челябинск».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № А-33/Ка осмотра территории Калининского района от 15.04.2020, фототаблице к акту нарушения №А-33/Ка от 15.04.2020, схеме расположения наземной теплотрассы за административным зданием №2А по ул. Северная в Калининском районе г. Челябинска.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением развития и благоустройства как нарушение требований подпункта 1 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32.

18.05.2020 Управлением развития и благоустройства в отношении АО «УСТЭК-Челябинск» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/482, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона № 584-О (т. 1, л.д. 113-114).

Данный протокол был направлен в Административную комиссию для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Административной комиссией, установлено, что ненадлежащее содержание элемента благоустройства выразилось в том, что АО «УСТЭК-Челябинск» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи дома № 2А по ул. Северной в Калининском районе г. Челябинска, чем нарушены: подпункт 1 пункта 60, подпункт 1 пункта 62, пункт 69 и подпункт 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 05-04-20-16/119 от 29.05.2020 АО «УСТЭК-Челябинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/482 от 18.05.2020 составлен в присутствии представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО3, действующей по доверенности, которой были разъяснены права и обязанности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого АО «УСТЭК-Челябинск» правонарушения, защитнику разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией 29.05.2020 (26.05.2020 объявлена резолютивная часть постановления) в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО3, действующей по доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение, вменяемое обществу, заключается в ненадлежащем содержании элемента благоустройства, которое выразилось в том, что АО «УСТЭК-Челябинск» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи дома № 2А по ул. Северной в Калининском районе г. Челябинска, что расценено обществом как нарушение подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункт 69, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил на территории города запрещается сброс мусора иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Согласно подпункту 7 пункта 79 указанных Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега наледи проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания размещения отходов в течение суток. Размеры прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 71 Правил благоустройства.

Согласно подпункту 11 «д» пункта 71 Правил благоустройства, в отношении территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям она определена по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела Административной комиссией установлено, что обществом в нарушение указанных положений Правил благоустройства допущено ненадлежащее содержание прилегающей к надземным инженерным коммуникациям территории, которое выразилось в наличии бытового мусора в непосредственной близости наземной теплотрассы, на которой осуществляет производственную деятельность АО «УСТЭК-Челябинск» на основании договора аренды тепловых сетей и имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра территории от 15.04.2020, фототаблицей к акту, заявителем по существу не оспорены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что газон и грунтовая территория являются элементами благоустройства, согласно Правилам благоустройства, техническая зона инженерных коммуникаций элементом благоустройства не является, следовательно, ненадлежащее содержание выразилось именно в не проведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, указанное обстоятельство не образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом заявитель полагает, что подлежит применению подпункт 27 пункта 73 Правил благоустройства, согласно которому работы по содержанию территорий, не закреплённых за юридическими лицами, осуществляют администрации внутригородских районов.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 44 Правил благоустройства, прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 52 Правил благоустройства, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 47 Правил благоустройства, содержание территории – это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Подпункт 6 пункта 60 Правил благоустройства содержит аналогичное части 9 статьи 55.25 ГрК РФ положение об обязанности ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются данными Правилами.

Правилами благоустройства определено, что прилегающая территория устанавливается, в том числе в отношении наземных и надземных инженерных коммуникаций и сооружений, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором (пункт 11 «д» пункта 71 Правил).

Пунктом 65 Правил благоустройства установлено, что закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства.

При этом наличие охранной зоны тепловых сетей не устраняет обязанность теплоснабжающей организации по содержанию, в том числе уборке, прилегающей территории к указанным инженерным коммуникациям и сооружениям.

Каких-либо исключений для теплоснабжающих (теплосетевых) организаций Правила благоустройства не предусматривают. Иного соглашения, устанавливающего иные обязанности по содержанию данных территорий, с органом местного самоуправления не представлено

В соответствии с положениями КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в том числе, факт совершения административного правонарушения, а также виновность привлекаемого лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, фиксирующие существо вменяемого заявителю нарушения, факт складирования мусора непосредственно на прилегающей территории к инженерным объектам заявителя является подтвержденным.

Доводы подателя жалобы о том, что Административная комиссия неправильно квалифицировала административное правонарушение, поскольку санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-30 предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства, а спорный участок (прилегающая территория) относится к объекту благоустройства, а не к элементу благоустройства, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось, ненадлежащее содержание элементов благоустройства образует событие и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона области № 584-ЗО.

Между тем, как следует из Правил необходимо различать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства, к которым в соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Малые архитектурные формы, как указано заявителем, не являются единственным элементом благоустройства, к ним относятся, в том числе газон, участок грунтовой территории. В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства грунт - природная смесь, содержащая разные фракции в различных процентных соотношениях. В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Из акта осмотра территории № А-33/Ка следует, что ненадлежащее содержание выразилось именно в не проведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, что подтверждается фотографиями, из которых следует расположение мусора на указанных элементах благоустройства.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 31 Правил), в связи с чем обществом неверно сделан вывод о том, что ответственность на теплоснабжающую организацию может быть возложена исключительно при установлении ненадлежащего содержания объекта благоустройства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Наказание за совершение административного правонарушения АО «УСТЭК-Челябинск» назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Таким образом, постановление от 29.05.2020 № 05-04-20-16/19 является законным и обоснованным

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-23113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев