ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-10790/2022 от 06.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-10790/2022

г. Челябинск

10 октября 2022 года

Дело № А76-8329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственности «НИКИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу №А76-8329/2021.

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Ники», ОГРН <***>.

Протокольным определением от 10.08.2021 суд, руководствуясь ч. ч. 4, 7 ст. 46 АПК РФ ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями к ответчику об исключении участника ООО «Ники» ФИО3 из общества удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу №А76-8329/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение,  удовлетворить исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном  заседании 06.10.2022 отказано в приобщении дополнительных доказательств от ООО «Ники» (вх. 06.10.2022, так как они представлены не заблаговременно (в день судебного заседания 06.10.2022), кроме того заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ники» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Полномочия директора общества возложены на ФИО1, о чем свидетельствуют запись за ГРН 2117447240359 от 26.12.2011.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО1 с номинальной стоимостью доли 4 000 руб., что составляет 40%;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 4 000 руб., что составляет 40%;

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли 2 000 руб., что составляет 20% (т.1 л.д.19, 20).

Таким образом, общество «Ники» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь с иском в суд, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что неоднократными нарушениями требований закона и устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, а также ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность. По мнению истца, ответчик должен быть исключен из общества вследствие неоплаты доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 3-4).

От соистца ФИО1 в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению  (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому настаивал на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отсутствия оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества, считает неоплаченную долю  общества в размере 20%  уставного капитала перешедшей к обществу. Кроме того, истец считает, что ФИО3 не принимала  участия в деятельности и развитии общества «Ники» и является фактически формальным участником общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении спора суд установил, что в течение почти десяти лет статус ФИО3 как участника ООО «Ники» другими участниками под сомнение не ставился, решение о перераспределении неоплаченной доли не принималось.

Наряду с изложенным необходимо суд обратил внимание, что в с момента учреждения общества истец принимала участие в работе общих собраний участников ООО «Ники», о чем, в частности, свидетельствуют ее подписи в протоколах №6 от 24.07.2018г. (т.1 л.д.61-66), №7 от 16.11.2018г. (т.1 л.д.67).

Более того, в дополнительных пояснениях истец также указывал, что привлекал ФИО3 к работе в участии общего собрания участников в 2010 и 2018 годах при оформлении договоров займа с ПАО «Челиндбанк» (т.1 л.д.113).

Также судом установлено, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в обоснование доводов иска, что ответчик не является на собрания, в связи с чем, делает деятельность общества не возможной, следовательно данное требование заявлено неправомерно.

Апеллянт, возражая против указанных выводов суда, указал, что фактически ФИО3 не принимала никакого участия в деятельности и в развитии ООО «Ники», в обсуждении важнейших вопросов и проводимых собраниях, не совершала действий, направленных на достижение целей создания Общества, никаких иных действий, кроме участия в указанных собраниях общества, за 11 лет деятельности не осуществила.

Против выводов о десятилетнем бездействии апеллянт указал, что 14.02.2020 проведено внеочередное собрание участников ООО «Ники», на котором был рассмотрен вопрос о переходе неоплаченной доли к Обществу.

Указанные доводы отклоняются судом, так как не опровергают выводов суда первой инстанции: вопрос о переходе доли поставлен спустя десять лет существования общества, доводы о бездействии ответчика (что делает деятельность общества не возможной) не подтверждены документально.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в ч.1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ч.1 и. 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку по прошествии десяти лет с момента государственной регистрации ООО «Ники» в данных ЕГРЮЛ по-прежнему содержится информация об участнике общества ФИО3, суд не нашел оснований считать такую информацию недостоверной.

Относительно доводов истца о том, что ответчик должен быть исключен из общества вследствие неоплаты доли в уставном капитале общества, суд отметил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу №А76-23535/2020 указано, что довод ответчика в указанной части опровергается представленным им же в материалы регистрационного дела документом.

Кроме указанного, в случае неполной оплаты одним из участников доли в уставном капитале, указанный факт должен был найти свое отражение в решении общего собрания участников общества о распределении между ними долей в уставном капитале. Кроме того, у общества возникала обязанность об уведомлении регистрирующего органа о факте неоплаты одним из участников общества своей доли.

В соответствии с положениями ст.24 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о распределении долей в уставном капитале должно было быть принято не позднее 25.10.2011г. (с учетом регистрации общества 25.10.2010г.), а уведомление о факте неоплаты доли – направлено в  налоговую инспекцию не позднее 25.11.2011г.

Однако, истец не представил суду доказательств распределения долей в ином, отличном от положений учредительного договора, порядке, а также уведомления налогового органа.

Более того, из материалов регистрационного дела следует, что самим директором ООО «Ники» ФИО1, было указано, что доля ФИО3 в уставном капитале полностью оплачена.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает, что список участников составлен 01.10.2010, то есть в момент создания   общества.   Форма   и   содержание   списка   участников   от  01.10.2010 являются стандартными,  список участников  составлен  по образцу документа, предлагаемого налоговым органом для заполнения. Представить для регистрации сведений о юридическом лице в регистрирующий орган список иного образца с указанием па то, что доли не были оплачены, Общество не могло.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 16 Закона об ООО, срок оплаты доли не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, предоставляя список  участников   для   государственной регистрации, Общество на тот момент справедливо полагало, что ФИО3 будет действовать добросовестно   и  оплатит долю  в течение  установленного срока, однако, участник свою обязанность не выполнил.

При  таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оформление  списка  участников с указание участника ФИО3 не  может служить доказательством оплаты ею доли в уставном капитале Общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином     государственном    реестре юридических лиц.

Также апеллянт отметил, что при наличии спора факт принадлежности участнику доли в уставном капитале устанавливается на основании первичных документов об оплате такой доли.

В   связи   с   тем,   что   внеочередным   собранием   участников   ООО   «Ники» 14.02.2020  был   принято решение  о  переходе  неоплаченной доли  ФИО3   в размере 20% к Обществу, а ФИО3 решение от 14.02.2020 о переходе ее доли к Обществу не оспаривает, имеет место спор по поводу недостоверности сведений о принадлежности     права     на    ее долю, содержащихся    в    ЕГРЮЛ,   а   потому   истец   должен   был представим, первичный  документ, подтверждающий возникновение у участника права па долю, помимо ссылки на список участников Общества.

Вместе с тем, доказательства оплаты доли в уставном капитале в материалах дела нет.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как самим директором ООО «Ники» ФИО1, было указано, что доля ФИО3 в уставном капитале полностью оплачена.

Доводы о том, что истцы предполагали последующее добросовестное поведение по оплате доли, не принимаются судом, так как заполняя формы и отчеты в налоговый орган, истцы должны были осознавать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе истца указано, что отказывая в исключении участника ФИО3 из числа участников Общества, судом не примято во внимание рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-33659/2021 по иску ООО «Ники» к 000 «Реклайнер» (ОГРН <***>, г.Челябинск), единственным участником и учредителем которого является ФИО3, о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску 000 «Реклайнер» о признании сделки недействительной, по которому решением от 28.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО «Реклайнер» в пользу ООО «Ники» взыскан основной долг в размере 2 574 140 рублей, договор аренды № 04 от 18.01.2016 расторгнут, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение, по мнению апеллянта подтверждает, что ФИО3, действуя через подконтрольное ей ООО «Реклайнер» совершила действия, противоречащие интересам ООО «НИКИ», причинила значительный ущерб Обществу путем ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному ей договору аренды № 04 от 18.01.2016.

Истцы просили приостановить проихводсво по делу до разрешения указанного спора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как сопоставляя элементы настоящего и вышеуказанных дел, суд пришел к  верному выводу о том, что в рамках рассмотрения дела №А76-33659/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Ники» ОГРН <***>, г. Челябинск, заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Реклайнер» ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 2 574 140 руб. 00 коп. и о расторжении договора аренды.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор об исключении участника ФИО3 из общества.

Таким образом, исходя из предмета упомянутого спора, судом не определена правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу № А76-8329/2021, до разрешения по существу какого-либо другого дела, верно.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-8329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственности «НИКИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова