Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу № А07-10423/2012 (судья Валеев К.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» – ФИО1 (доверенность № Ц/2012/ЦКП-9 от 16.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» – ФИО2 (доверенность № 24/12 от 24.07.).

Уфимский транспортный прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, не явился.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее по тексту– заявитель ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании представления Уфимского транспортного прокурора № 536 от 12.03.2012 об устранении нарушений закона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее по тексту – ООО «Транстерминал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 производство по делу прекращено.

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»» не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается нато, что, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Железнодорожного районного суда города Самары от 10.04.2012 по делу № 22-4259 уже было отказано в принятии заявления об оспаривании представления прокурора от 12.03.2012 № 536 в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Податель апелляционной жалобы указывает, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределённости не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Прекращение производства по делу в арбитражном суде при возврате жалобы из суда общей юрисдикции нарушает право заявителя, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, заявитель полагает, что представление прокурора является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку имеет властно-распорядительный характер, вынесено уполномоченным органом, содержит обязательные к исполнению указания, нарушает права и законные интересы заявителя и влечёт для него неблагоприятные последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транстерминал» с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учётом мнения представителей заявителя и ООО «Транстерминал», в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Уфимского транспортного прокурора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2012 за основным государственным номером 1067746341024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 009200861 (том 1 л.д. 36).

Оспариваемое представление Уфимского транспортного прокурора от 12.03.2012 № 536 адресовано руководителю филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской железной дороге ФИО3 и содержит требование прокурора о безотлагательном рассмотрении представления, принятию незамедлительных мер по устранению нарушения законодательства и недопущению их впредь, а также о проведении служебной проверки, установлению виновных лиц и решению вопроса об их привлечении к дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах руководителю филиала предложено сообщить в Уфимскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (л. д. 13,14).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории государства законов (статья 1 Федерального закона №2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона №2202-1).

Согласно статье 24 Федерального закона №2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путём специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведённых взаимосвязанных положений Федерального закона №2202-1, а также с учётом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке и мерами государственного принуждения его исполнение не обеспечено.

Таким образом, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно адресовано. В рассматриваемом случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, то есть не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 9455/08 от 21.10.2008 и № 1865/07 от 29.05.2007.

Спор о подведомственности между судами общей и специальной юрисдикции в рассматриваемой ситуации не возник, поскольку отсутствие у заявителя права на оспаривание представления прокурора обусловлено не статусом спорящих субъектов, а отсутствием у представления признаков ненормативного правового акта, законность которого может являться предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в суд общей юрисдикции обращалось не общество, а директор его филиала.

С учётом изложенного, суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Самары от 10.04.2012 по делу № 22-4259 о возврате заявления и соответствующее апелляционное определение от 16.05.2012 по Гр.д. № 33-4259.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Доводы заявителя являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы интересов ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу № А07-10423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин