Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Отдел (инспекция) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07,2022 по делу № А07-13742/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы онлайн-заседаний, принял участие представитель

от заявителя – общества с ограниченной ответственность «Башнефть-Розница» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2021, доверенность).

Заинтересованное лицо – Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Отдел (инспекция) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – заявитель, общество, общество «Башнефть-Розница») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Отдел (инспекция) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.05.2021 №4/09-11/2с о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2022) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 12.05.2021 №4/09-11/2с о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции для исполнения требований технического регламента ГОСТ 26098-84 не применяется. При этом апеллянт не оспаривает выводы суда о том, что смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011.При этом административный орган отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 4/09-11/2с не содержит сведений о том, что обществом осуществлялось смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных нефтеперерабатывающих заводов, без добавления каких-либо присадок и компонентов; постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что обществом осуществлялся выпуск топлива в обращение; на АЗС общества «Башнефть-Розница» дизельное топливо и автомобильный бензин поступили с нефтебазы общества «ТПТК «Волганефтьхолдинг», а не с нефтеперерабатывающих заводов. Кроме того, относительно выводов суда о том, что Общество осуществляло хранение нефтепродуктов в одном резервуаре одной марки топлива, административный орган отмечает, что по своему назначению АЗС не предназначены для хранения и производства топлива, в связи с чем выводы суда об отсутствии в деле доказательств осуществления обществом названных действий являются несостоятельными.

По мнению Управления, судом не принято во внимание, что приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, и помещая паспортизированное топливо на хранение, Общество не получает при поставке на АЗС топливо с теми же самыми паспортами, оформленными заводами-изготовителями (заводами филиалов ПАО АНК «Башнефть» («Башнефть-УНПЗ», «Башнефть-Уфанефтехим»).Выводы суда о том, что у общества отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия, противоречат доводам административного органа, поскольку обществу, как продавцу топлива, не вменялась обязанность по подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011. Паспорта топлива, выданные ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» (нефтебазой) со ссылкой на паспорта заводов-изготовителей ПАО АНК «Башнефть» («Башнефть-УНПЗ», «Башнефть-Уфанефтехим») противоречит самому смыслу паспортизации, поскольку эти паспорта содержат различную информацию (паспорт завода-изготовителя о качестве партии топлива, поступившего на нефтебазу с завода-изготовителя; паспорт нефтебазы о качестве партии топлива, отпущенного непосредственно с нефтебазы), что может ввести в заблуждение потребителя на АЗС о действительных свойствах продукта и его соответствии с требованиями ТР ТС.Кроме того, содержащиеся в спорных паспортах топлива сведения о декларациях соответствия, о «фактических» результатах испытаний, которые должны подтверждать соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС являются недостоверными применительно к партиям топлива, на которые они выданы, что нарушает права потребителей, приобретающих топливо на АЗС, на возможность получения достоверной информации о документах о подтверждении соответствия топлива ТР ТС 013/2011 (декларациях о соответствии), а также о фактических результатах испытаний, подтверждающих соответствие партий топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

Общество представило в материалы дела отзыв от 25.08.2022 № 10/13/524, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 18.02.2021 № 171 в период с 25.03.2021 по 07.04.2021 Отделом (инспекцией) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Башнефть-Розница» (далее Общество).

Проверка проведена в отношении объектов Общества, расположенных на территории Республики Татарстан: автозаправочная станция № 16-003, <...>; автозаправочная станция № 16-004, <...> зд. 8 В; автозаправочная станция № 16-001, <...> зд. 38.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь продавцом, допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях кавтомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно:

- в паспортах продукции от 04.03.2021№ 274, от 19.03.2021 № 275 на дизельное топливо ДТ-З-К5 указаны недостоверные сведения о декларации (ях) соответствия (отсутствуют сведения о декларации (ях) соответствия дизельного топлива ДТ-Л-К5 требованиям ТР ТС 013/2011, выпущенного в обращение ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»); не указаны фактические результаты испытаний по характеристикам «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, цетановое число, смазывающая способность», подтверждающие соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011;

- в паспорте от 19.03.2021 № 276 на автомобильный бензин АИ-92-К5 указаны недостоверные сведений о декларации о соответствии (отсутствуют сведения о декларации соответствия автомобильного бензина АИ-92-К5 требованиям ТР ТС 013/2011, выпущенного в обращение ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»); не указаны фактические результаты испытаний по характеристикам «объемная доля бензола, концентрация железа, концентрация марганца, концентрация свинца, массовая доля кислорода, объемная доля углеводородов, давление насыщенных паров, объемная доля оксигенатов, объемная доля монометиланилина, октановое число по моторному методу», подтверждающие соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011;

- в паспорте от 19.03.2021 № 277 на автомобильный бензин АИ-95-К5 указаны недостоверные сведения о декларации о соответствии (отсутствуют сведения о декларации соответствия автомобильного бензина АИ-95-К5 требованиям ТР ТС 013/2011, выпущенного в обращение ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»); не указаны фактические результаты испытаний по характеристикам «объемная доля бензола, концентрация железа, концентрация марганца, концентрация свинца, массовая доля кислорода, объемная доля углеводородов, давление насыщенных паров, объемная доля оксигенатов, объемная доля монометиланилина, октановое число по моторному методу», подтверждающие соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2021 №11.

26.04.2021 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике ФИО2 в отношении ООО «Башнефть-Розница» составлен протокол об административном правонарушении №22/1- 2021 по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

12.05.2021 Отделом (инспекцией) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта вынесено постановление №4/06-22/1-201 о привлечении ООО «Башнефть-Розница» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям ТР ТС.

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Как указывалось выше, обществу по результатам проверки вменено в вину нарушение пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Согласно определениям, данным в пункте 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС; обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Исходя из данных определений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, осуществляющим оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственным за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела только факт хранения и реализации обществом топлива, после выпуска его в обращение, как одного из этапов движения топлива.

Доводы административного органа о том, что общество является изготовителем и операции по реализации топлива следует рассматривать как первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, ввиду того, что после получения паспортизированных партий топлива общество осуществляет их смешивание и в результате образуется новая партия топлива, на которую оформляется новый паспорт, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ГОСТу 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух и более марок нефтепродуктов.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество «Башнефть-Розница» не является изготовителями топлива, если общество не осуществляет производство других марок топлив посредством смешения топлив разных марок и добавления присадок и других компонентов по утвержденной технологии.

Обстоятельств, свидетельствующих о смешивании обществом нефтепродуктов разных марок, либо добавления в топливо присадок, административным органом не установлено.

Из письма Минэнерго России от 22.03.2016 № КМ-2869/06 по результатам совместного совещания Минэнерго России и Росстандарта по вопросу о применении ТР ТС 013/2011 также следует, что нефтебазы и АЗС не являются изготовителями топлива, если на них не осуществляется производство других марок топлива посредством смешения топлива разных марок и добавления присадок и других компонентов по утвержденной технологии.

Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение, следовательно, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества.

Представленные Обществом паспорта качества содержали сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Доказательств несоответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 проверкой не установлено, в материалы дела не представлено.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что нарушения требований ТР ТС 013/2011 в действиях общества отсутствовали.

Поскольку общество не является изготовителем топлива по смыслу статьи 2 ТР ТС 013/2011, у него отсутствует обязанность соблюдать требования Приказа Минэнерго № 232 в части оснащения аккредитованной лабораторией, проведения анализов на соответствие ТР ТС 013/2011 и оформления вторичных паспортов с указанием показателей, предусмотренных названным техническим регламентом, при наличии первичных паспортов, выданных в соответствии с ТР ТС 013/2011.

С учетом изложенного у административного органа отсутствовали основания полагать, что обществом «Башнефть-Розница» осуществлялось хранение и реализация нефтепродуктов с нарушением требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным административным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07,2022 по делу № А07-13742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуПриволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Отдел (инспекция) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин