Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу № А47-4533/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО1, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным постановления от 04.12.2015 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены: постановление от 04.12.2015 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации признано не действительным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должнику вручено лишь требование о явке на 25.11.2015 не соответствует материалам дела, поскольку требование о явке к судебному приставу – исполнителю возможно лишь при наличии возбужденного исполнительного производства, а также информированностью по какому поводу он вызывается в службу судебных приставов. 17.11.2015 должник лично под запись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором предупреждался о том, что в случае неисполнении должником требований в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник может быть ограничен в выезде из Российской Федерации. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.12.2015 принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Также судебный пристав-исполнитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 04.12.2015 не утверждено старшим судебным приставом – исполнителем, поэтому является недействительным, не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении в отношении должника с утверждением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, оно же направлено в пограничную службу для исполнения.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 005246439, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-42839/2014 (т.1 л.д.64-65), возбуждено исполнительное производство № 91205/15/56044-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Транспортно-туристической компания Южного федерального округа», г. Волгоград 38 374 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

19.09.2015 постановление направлено в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2015 (т.1 л.д.111-112), а также почтовой квитанцией № 130056 от 19.09.2015.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем 16.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.105) и установлено, что должник по адресу проживает, однако имущество принадлежащее должнику, отсутствует. 17.11.2015 в адрес должника выставлено требование об обязании явки в отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.12.2015 вынесла постановление о временном ограничении ИП ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 04.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности этого постановления в связи с нарушением процедуры его утверждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федерального закона № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для запрета выезда ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации является неисполнение решения Арбитражного суда Волоградской области от 23.03.2015.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя.

Согласно договору б/н от 20.08.2013 ИП ФИО2 выполняет международные рейсы Оренбург-Тбилиси – Оренбург (т.1 л.д.78-79). Договор действует до 20.08.2017. Копия загранпаспорта ФИО2 свидетельствует о регулярных пересечениях границы Российской Федерации

Доказательств сокрытия доходов должником, иных сведений, свидетельствующих об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При этом согласно пояснениям заявителя необходимость регулярного выезда за пределы Российской Федерации вызвана тем, что на территории Грузии проживают престарелые родители и несовершеннолетние дети ФИО2 от предыдущего брака, он является единственным кормильцем большой семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В качестве подтверждения своих доводов заявитель представил в материалы дела копии документов (свидетельства о рождении).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника от 04.12.2015 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.

Таким образом, исходя из отсутствия неоспоримых доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 04.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу № А47-4533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова