Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-21238/2013 (судья Катульская И.К.).

03.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО2, истец-1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центавр-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Центавр-У»), к закрытому акционерному обществу «Южуралтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Южуралтехкомплект»), к Администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Администрация), в котором потребовала возложить на ЗАО «Центавр-У» и ЗАО «Южуралтехкомплект» обязанность освободить нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – для его последующего сноса (т. 1, л.д. 5-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело № А76-21238/2013 (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 к участию в деле № А76-21238/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – «УМЦ»);

- областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОГБУК «ЧГЦНТ»);

- областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОГБУК «ЧГМИИ»);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1);

- общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промжилстрой»);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО3);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО4);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 2, л.д. 52-55).

В декабре 2013 года ФИО2 уточнила предмет иска, потребовала:

- возложить на ЗАО «Центавр-У» обязанность освободить нежилые помещения площадью 61,6 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания;

- возложить на ЗАО «Южуралтехкомплект» обязанность освободить нежилые помещения площадью 180,5 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания;

- возложить на «УМЦ» обязанность освободить нежилые помещения площадью 170 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания;

- возложить на ОГБУК «ЧГЦНТ» обязанность освободить нежилые помещения площадью 852,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания;

- возложить на Администрацию г. Челябинска обязанность освободить оставшиеся нежилые помещения (ориентировочной площадью 941,2 кв.м.) в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания (т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 15-16).

Поддерживая указанные (уточнённые) исковые требования, в декабре 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратилась ФИО3 (т. 3, л.д. 3-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу № А76-21238/2013 ФИО3 (далее также – истец-2) привлечена к участию в деле в качестве соистца. В свою очередь, в связи с удовлетворением заявлений ФИО2 и ФИО3 процессуальный статус третьих лиц «УМЦ» (учебно-методический центр) и ОГБУК «ЧГЦНТ» (центр народного творчества) изменён, данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, названным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Комитет; т. 3, л.д. 17-20, 134-137).

В феврале и марте 2014 года ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями об уточнении предмета исковых требований, а именно, помимо ранее заявленных требований истцы просили:

- возложить на ОГБУК «ЧГМИИ» обязанность освободить нежилые помещения площадью 1183,3 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания;

- возложить на предпринимателя ФИО1 обязанность освободить нежилые помещения площадью 40 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания (т. 4, л.д. 58, 61-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, принято изменение предмета требований. В связи с этим, суд изменил процессуальный статус третьих лиц ОГБУК «ЧГМИИ» (музей изобразительных искусств) и ИП ФИО1, привлёк указанных лиц в качестве соответчиков (т. 4, л.д. 94-100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерство культуры Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 5, л.д. 108-110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 6, л.д. 46-52, 77).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

В июне 2014 года ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями об уточнении предмета исковых требований. В результате уменьшения количества требований просительная часть иска изложена в следующем (окончательном) виде:

- возложить на ИП ФИО1 обязанность освободить нежилые помещения площадью 40 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – для последующего сноса здания (т. 6, л.д. 103-105).

Поддерживая указанные (уточнённые) исковые требования, в июле 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился ФИО6 (т. 7, л.д. 1-9).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО6 и, установив факт прекращения данным соистцом предпринимательской деятельности, определением от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) прекратил производство по настоящему делу (т. 7, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит названное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу, приводит следующие доводы. Спор возник из предпринимательской, иной экономической деятельности. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу этого настоящее дело, как принятое с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу. При этом, как полагает ИП ФИО1, исковые требования подлежали удовлетворению. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве соистца не является достаточным основанием для прекращения производства по делу в целом, то есть, в том числе по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поступившее в адрес суда в электронном виде ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания по мотиву не получения апелляционной жалобы и определения суда о принятии жалобы к производству судом рассмотрено и отклонено.

Представленными в дело документами подтверждено направление апелляционной жалобы в адрес ФИО5 до момента принятия апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 7, л.д. 56-58).

Наличие у ФИО5 сведений о рассмотрении спора по делу А76-21238/2013 и, тем самым, наличие возможности ознакомления с жалобой и иными поступившими в суд апелляционной инстанции документами, подтверждается обстоятельством участия его представителя ФИО7 в судебном заседании от 23.07.2014 (т. 7, л.д. 21-23). В силу указанных обстоятельств основания для отложения дела, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО6 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, имеют своей целью завершение строительства капитального объекта, находящегося в их общей долевой собственности. При этом разрешение спора по существу не затрагивает хозяйственные (предпринимательские) правоотношения соистца ФИО6, так как данное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 22.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП от 29.07.2014 ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) утратил статус индивидуального предпринимателя. Соответствующая регистрационная запись внесена в публичный реестр 22.01.2014 (т. 7, л.д. 13).

Как указано выше, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца ФИО6 обратился в арбитражный суд в июле 2014 года (т.7, л.д.1-9).

Тем самым, рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью ФИО6 и подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исключительной (специальной) подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по делу № А76-21238/2013 не относится.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно применил названную норму процессуального права и прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что помимо ФИО6 самостоятельные исковые требования предъявили ФИО2 и ФИО3 (утратившие статус индивидуальных предпринимателей в июле 2014 года), не опровергает законности обжалуемого судебного акта.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункт 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования об освобождении ответчиками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: <...> – заявлены ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по одним и тем же основаниям и преследуют единую цель (снос нежилого здания для завершения строительства иного объекта).

Истцы указывают, что поименованное выше нежилое здание (площадью 2205,7 кв.м.) находится в границах земельного участка общей площадью 18 267 кв.м., расположенного на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы в городе Челябинске и предоставленного для строительства иного капитального объекта. При этом органом местного самоуправления предусмотрен снос всех построек, расположенных в границах переданного застройщику земельного участка (т. 1, л.д. 5-11; т. 3, л.д. 3-11; т. 7, л.д. 1-9).

Часть объекта капитального строительства (торгово-культурный центр) возведена. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеет место объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр) площадью застройки 7794,7 кв.м., степенью готовности 18 %, 2-я очередь, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение проспекта Ленина и улицы Свободы. Данное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, обществу «Промжилстрой», ФИО3 и ФИО6 (т. 6, л.д. 101-102).

Ссылаясь на наличие у них полномочий на завершение строительства торгово-культурного центра, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются общие права и обязанности всех соистцов (подготовка земельного участка к строительству и непосредственное осуществление строительно-монтажных работ), эти права имеют одно основание (приобретение долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства).

Раздельное рассмотрение требований ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, приведёт к необоснованному увеличению расходов заинтересованных лиц, более того, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

С учётом изложенного выше определение о прекращении производства по настоящему делу отмене не подлежит. Установленных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-21238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина