Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу № А47-13964/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представительответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» (далее – ООО БЗЖБИ «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем ликвидации самовольного подключения, в месте незаконной точки присоединения, в колодце ВКсущ. № 2 (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 1, л.д. 68).

Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС») (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены, ООО «Контакт» обязано устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем ликвидации самовольного подключения, в месте незаконной точки присоединения, в колодце ВКсущ.№2 (т.1, л.д. 92-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Контакт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Контакт» арендует у ФИО2 (далее – ФИО2), являющегося собственником, нежилое помещение по адресу: <...>. При этом ФИО2 получено разрешение от ЗАО «ТВС» для подключения объекта незавершенного строительства (гаража) к действующему водопроводу, в связи с чем, требования истца ответчик полагает незаконными. Кроме того, апеллянт указывает, что здание гаража находится на территории, принадлежащей ИП ФИО3, от которого так же было получено разрешение на подключение к водопроводу.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Контакт» представлены заявление о даче пояснений по факту неполучения почтовой корреспонденции и ответ УФПС Оренбургской области – Филиала ФГУП «Почта России» Бугурусланский почтамт, а также копии проекта на водоснабжение, копия акта ввода счетчика воды в эксплуатацию от 21.10.2015, копия письма ФИО3, копия договора аренды от 01.01.2016, копии квитанций, копии уведомления Бугурусланской межрайонной Прокуратуры, копии свидетельств от 13.07.11 и 09.08.2011..

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец владеет участком водопровода от задвижки в колодец магистрального водопровода возле дома №49 по ул. Центральная, пос. Энергетиков до дома №118 по Пилюгинскому шоссе. Владение истца подтверждено договором от 08.10.2007 №180 на отпуск питьевой воды (т.1, л.д. 7-9), договором от 01.01.2014 № 358 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 11-16) и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по снабжению питьевой водой, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

ООО «Контакт» произвело подключение к водопроводу, принадлежащему ООО БЗЖБИ «Стройдеталь». Точка подключения находится в колодце ВКсущ.№2.

Истцом в адрес ООО «ТВС» было направлено письмо от 03.11.2015 №148, в котором ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» просит принять меры в связи с самовольным подключением ООО «Контакт» к водопроводу, принадлежащему истцу (т. 1, л.д. 6).

23.11.2015 ООО «ТВС» письмом № 187 сообщило руководителю ООО «Контакт» ФИО2 об ошибочности выданного разрешения на подключение к спорному водопроводу и необходимости согласования точки вреза с ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» (т.1, л.д. 21).

Ответчиком данные рекомендации оставлены без внимания.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2015 направлена претензия № 168 с требованием произвести устранение самовольного подключения до 15.12.2015.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании имуществом, в связи с самовольным подключением в месте незаконной точки присоединения (колодец ВКсущ.№2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием иска являются положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т.1, л.д. 81).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение ответчика к системе водоснабжения истца, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и обоснованности суммы заявленных судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом , а в рассматриваемом случае – водопроводом, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец владеет участком водопровода от задвижки в колодец магистрального водопровода возле дома №49 по ул. Центральная, пос. Энергетиков до дома №118 по Пилюгинскому шоссе на основании договора от 08.10.2007 №180, договора от 01.01.2014 № 358 и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по снабжению питьевой водой, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Статьей 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорного имущества (его использование) осуществляются ответчиком ООО «Контакт».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях проверки незаконной врезки в водопровод со стороны ответчика, истцом совместно с сотрудниками гарантирующей организацией водоснабжения ООО «ТВС» произведен выезд на место незаконной врезки для уточнения точки подключения.

По результатам осмотра составлена схема точки подключения холодного водоснабжения организаций ООО «Контакт» к водопроводу балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО БЗЖБИ «Стройдеталь», в которой зафиксирована точка самовольного подключения к принадлежащему ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» водопроводу, находящемуся в колодце ВКсущ. № 2, без согласия и получения технических условий от владельца водопровода (т. 1, л.д. 69).

На момент возникновения спорных отношений по пользованию системой водоснабжения, действовал и действует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»» ч. 1 ст. 18 которого предусматривала, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно п. 17 указанного постановления, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Однако, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ответчика к системе водоснабжения истца в материалы дела не представлены. Какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком не носят правового характера.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт законного подключения к спорному водопроводу.

Представленные в материалы дела документы о согласовании осуществленной ответчиком врезки в водопровод, находящийся в распоряжении истца, с иными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу того, что водопроводная линия, к которой подключился ответчик, находится в ведении истца, с которым у ответчика отсутствуют договорные правоотношения. Доказательства получения в установленном порядке согласия истца на осуществление врезки в водопроводную линию суду не представлены.

Определяя относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что оцениваемые доказательства подтверждают факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий истца по пользованию спорным объектом.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что место нахождения подключенного объекта к действующему водопроводу находится на территории, принадлежащей ИП ФИО3, от которого было получено разрешение на подключение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения участка водопровода, к которому произведено подключение, во владении истца.

В силу п. 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить имеющее место препятствие в пользовании истцом водопроводом путем ликвидации самовольного подключения, в месте незаконной точки присоединения, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат и необходимостью документального подтверждения размера расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документальные доказательства (т.1, л.д. 82-87):

- нормы расхода ГСМ на автотранспорт завода;

- путевые листы легкового автомобиля от 24.02.2016 и от 07.04.2016;

- справка о наличии на балансе ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» автомобиля марки Toyota Higlohder государственный номер <***>;

- кассовые чеки на покупку бензина от 24.02.2016 и от 07.04.2016;

- расчет затрат на расход бензина для поездки в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт отправления г. Бугуруслан - пункт назначения г. Оренбург и обратно).

Факт участия иногороднего представителя ФИО4 от имени заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.02.2016 и 07.04.2016 подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 62, 89-90).

Факт следования указанного транспортного средства в дни судебных заседаний из г. Бугуруслан в г. Оренбург и обратно подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение бензина в материалы дела представлены копии кассовых чеков.

Расчет расходов на ГСМ по автомобилю Toyota Higlohder государственный номер <***> судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение бензина, понесенных им в связи с явкой его представителя в судебные заседания, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 571 руб. 90 коп.

Доводы ответчика в отношении не получения ООО «Контакт» корреспонденции по вине Бугурусланского Почтамта УФПС ФГУП «Почта России», не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» находится по адресу: 461631, <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 37-48).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2016 направлено ответчику по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (т. 1, л.д. 66).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее – особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (03.07.2016 и 07.03.2016) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО «Контакт» и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент отправки определения от 24.02.2016 юридический адрес общества не изменился, а потому извещение ответчика о дате судебного заседания обоснованно произведено судом первой инстанции по местонахождению ООО «Контакт» в г. Бугуруслан.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Поскольку из представленного ответчиком ответного письма Бугурусланского Почтампа УФПС ФГУП «Почта России» на заявление ФИО2 не усматривается факт наличия недобросовестности почтового органа при осуществлении доставки заказных писем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (т. 1, л.д. 67).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного Арбитражный суд Оренбургской области не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того коллегия отмечает, что принимая к производству апелляционную жалобу, суд восстановил срок на ее подачу, жалоба была рассмотрена по существу, чем ответчику было обеспечено право на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу № А47-13964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

А.А. Румянцев