Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу № А47-3330/2019 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Оренбургская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» (далее - ответчик, ООО УК «Сарван», податель жалобы) о взыскании 12 080 руб. 00 коп. убытков, вызванных залитием квартиры.

Определением от 20.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее– третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Сарван» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что судом не установлен состав правонарушения, основания для привлечения к деликтной ответственности отсутствовали, так как именно на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, планирование и согласование с собственниками помещений всех видов работ на весь период управления многоквартирным домом. Подрядные организации, оказывающие услуги управляющей организации, выполняют работы только по их заданию. Заданий на выполнение работ по текущему или капитальному ремонту кровли от истца в адрес ООО «УК «Сарван» до залития кровли, не поступало. Протечка кровли свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.04.2010 по поручению собственников организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Жилищное хозяйство - 23» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов № 9/18 от 09.01.2018.

Спорный дом входит в перечень домов по договору № 9/18 от 09.01.2018 (л.д. 56, 65).

ООО «Жилищное хозяйство - 23» с 12.07.2018 изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Сарван», о чем сторонами внесены изменения в договор согласно дополнительному соглашению от 16.07.2018.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

Раздел второй договора предусматривает обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора в общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного и нежилого фондов, приведенный в приложением № 1, вклю¬чен дом №54/1, по пр.Гагарина в г.Оренбурге.

Так, исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, в порядке и сроки, указанные в приложении № 2 (пункт 2.2.4 договора); осуществлять очистку кровли, козырьков входов в подъезды от снежно-ледяных образований по мере их образования (пункт 2.2.32); возмещать убытки, возникшие по вине исполнителя в результате его действия либо бездействия при исполнении своих обязательств по договору (пункт 2.2.35).

Раздел третий договора предусматривает права сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе исполнителя, поступлении предписаний, надзорных и контролирующих органов предписаний поставщиков коммунальных услуг, а также в случае обращений собственников или нанимателей требовать от исполнителя на возмещение расходов по устранению выявленных недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; возмещение ущерба и убытков, причиненных МКД, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4., 6.6. исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков заказчику, общему имуществу МКД и третьим лицам, в ре¬зультате действий и бездействия исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора.

Исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействий исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий договора (пункт 6.6 договора).

18.03.2018 обнаружена течь кровли в квартире № 95 по пр. Гагарина, д. 54/1, принадлежащей ФИО1, в результате которой имуществу нанесены повреждения, о чем 20.03.2018 комиссией в составе начальника КО ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 и директора ООО «Жилищное хозяйство - 23» (ООО «Управляющая компания «Сарван») ФИО3, с участием собственника квартиры составлен акт, который подписан без замечаний (л.д.32).

Ответчиком не предпринято мер для восстановления ущерба.

Истцом подготовлена смета на восстановительные работы на сумму 12 080 руб. (л.д. 34-36).

Между истцом и собственником жилого помещения 18.12.2018 подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «Оренбургская управляющая компания» обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 12 080 руб. Кроме того, в мировом соглашении сторонами зафиксировано, что залив квартиры произошел в результате попадания снега под кровлю многоквартирного дома № 54/1 по пр. Гагарина в период обслуживания МКД подрядной организацией ООО «ЖХ-23» (л.д. 37-39).

В соответствии с платежным поручением № 51 от 22.01.2019 ООО «Оренбургская управляющая компания» перечислила ФИО1 12 080 руб. ущерба (л.д. 40).

ООО «Оренбургская управляющая компания» направило ООО «Управляющая компания «Сарван» (ООО «Жилищное хозяйство - 23») претензию 07.08.2019 о добровольном погашении суммы ущерба.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по содержанию общего имущества повлекло причинение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, ввиду чего истец понес убытки в связи с возмещением данного ущерба, в связи с неисполнением требований претензии, ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилась в суд с регрессными требованиями о взыскании ущерба в размере 12 080 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, их доводы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявляя исковые требования о взыскании ущерба, ООО «Оренбургская управляющая компания» ссылается на договор № 9/18 от 09.01.2018, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Сарван», является обязанная перед истцом стороной по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ФИО1 18.12.2018 подписано мировое соглашение, которым истец обязался выплатить собственнику квартиры 12 080 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В данном мировом соглашении стороны указали на причинение ущерба в результате попадания снега под кровлю многоквартирного дома № 54/1 по пр. Гагарина. Данный факт зафиксирован также актом о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения от 20.03.2018. В указанном акте отражено наличие течи кровли в многоквартирном доме, событие состава правонарушения подтверждено. Акт подписан в том числе директором ответчика ФИО3, который согласился с причинением вреда спорной квартире.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору №9/18 от 09.01.2018 в спорный период не представлено.

Ввиду того, что в спорный период обязанности по содержанию многоквартирного дома возложены на ООО «Управляющая компания «Сарван», следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный собственнику квартиры ущерб обусловлен некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору № 9/18 от 09.01.2018 на содержание общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов, в том числе, спорного дома), что свидетельствует о доказанности составляющих института убытков, включая причинно-следственную связь.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Оренбургская управляющая компания» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «УК «Сарван» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу № А47-3330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

В.В. Баканов