Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коперник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 по делу № А34-3316/2009 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коперник» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – ООО «Коперник», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, открыта процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 ООО «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Акционерное общество «Управляющая компания «СМ.арт» - управляющая компания, осуществляющая доверительное управление кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Инвестиционный портфель» (далее – АО «УК «СМ.арт», заявитель), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.05.2016 по вопросу списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Активити Ворд» (далее – ООО «Активити Ворд») и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ Ко» (далее – ООО «ВЭЙ Ко») в размере 318 500 472 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 заявление АО «УК «СМ.арт» удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Коперник» ФИО1 просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Конкурсный управляющий считает, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по мотиву нарушения компетенции лишь в том случае, если оно принято по вопросу, по которому законом собранию кредиторов запрещено принимать решение. Ввиду того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено запрета на принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности, оно компетенцию собрания не нарушает, не может быть признано недействительным. Суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что списание дебиторской задолженности не является исключительно вопросом бухгалтерского учета. На собрании кредиторов ООО «Коперник» от 30.05.2016 данный вопрос рассматривался во взаимосвязи с вопросом об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, данный вопрос в силу ст. 139 Закона о банкротстве находится в компетенции собрания кредиторов. Кредиторы, приняв соответствующее решение, определили состав имущества должника, подтвердили отсутствие у них притязаний на удовлетворение своих требований за счет указанной дебиторской задолженности, что позволит избежать дальнейших споров и разногласий по поводу имущества ООО «Коперник», подлежащего реализации на торгах. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов принятым на собрании решением; конкурсный кредитор фактически претендует на удовлетворение своих требований к должнику за счет неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 произведена замена кредитора - АО «УК «СМ.арт» в реестре требований кредиторов ООО «Коперник» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», осуществляющее доверительное управление кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Инвестиционный портфель» (далее – ООО «УК МДМ»), ОГРН <***>.

ООО «УК МДМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Коперник» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальной замене заявителя – АО «УК «СМ.арт» на его правопреемника – ООО «УК МДМ» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Коперник» вынесено Арбитражным судом Курганской области, оснований для его повторного рассмотрения не имеется, соответствующее ходатайство оставлено арбитражным судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Коперник», удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»). Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на одного из правопреемников ООО «Мегаполис» – общество с ограниченной ответственностью «Бенефит_Ко» (далее – ООО «Бенефит_Ко») обязанности возвратить ООО «Коперник» нежилые помещения и земельные участки, взыскания с ООО «Бенефит_Ко», а также других правопреемников общества «Мегаполис»: ООО «Активити Ворд» и ООО «ВЭЙ Ко» солидарно денежных средств в сумме 318 500 472 руб. 44 коп. действительной стоимости движимого имущества и одного из земельных участков, отчужденного ООО «Мегаполис» (кадастровый номер 45:25:070105:0094) (л.д. 54-88).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу № А34-2105/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Коперник» к Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: на ответчика возложена обязанность возвратить в собственность должника земельный участок общей площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 45:25:070105:0094, расположенный по адресу: <...> (л.д. 89-94).

Движимое имущество, поименованное в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:0094 включены конкурсным управляющим ООО «Коперник» в инвентаризационные описи (л.д. 37-42, 43-46). Согласно отраженным в инвентаризационной описи № 4 от 06.04.2016 сведениям земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:0094 принят к учету 08.08.2014.

30.05.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Коперник», на котором третьим пунктом повестки дня был рассмотрен вопрос о списании дебиторской задолженности ООО «Активити Ворд» и ООО «ВЭЙ Ко» в размере 318 500 472 руб. 44 коп., взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по настоящему делу (л.д. 7-9). Конкурсный управляющий обосновал необходимость списания дебиторской задолженности тем, что имущество, стоимость которого была взыскана с ООО «Активити Ворд» и ООО «ВЭЙ Ко» судебным актом о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, фактически находится во владении должника, владельческий спор в отношении этого имущества отсутствует; взыскание дебиторской задолженности, при таких обстоятельствах, приведет к неосновательному обогащению должника.

В собрании приняли участие два кредитора, общий размер требований которых к должнику составляет 217 459 942 руб. 56 коп. (57,18 % от общего размера кредиторской задолженности ООО «Коперник»): АО «УК «СМ.арт» (52 186 000 руб.) и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (165 273 942 руб. 56 коп.). По результатам голосования большинством голосов было принято решение списать дебиторскую задолженность. АО «УК «СМ.арт», голосовавшее против принятия такого решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Конкурсный кредитор не оспаривал обстоятельства, связанные с наличием в конкурсной массе ООО «Коперник» движимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:0094, заявил о том, что решение о списании дебиторской задолженности нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора на удовлетворение требований к должнику за счет данного имущества. Как указал заявитель, конкурсным управляющим ФИО1 должных мер по взысканию данной дебиторской задолженности не принято, равно как и мер по ее реализации на торгах.

Арбитражный суд первой инстанции заявление АО «УК «СМ.арт» удовлетворил и исходил при этом из того, что вопрос списания дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов не отнесен, соответствующими полномочиями в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обладает исключительно конкурсный управляющий.

Вместе с тем при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Указанный перечень вопросов исчерпывающим не является; собрание кредиторов вправе рассматривать иные вопросы, прямо законом к его компетенции не отнесенные, но не нарушающие исключительную компетенцию иных лиц, в частности, конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен, вместе с тем рассмотрение этого вопроса само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку не установлено, что такое решение является нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве, либо нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется с согласия собрания кредиторов. Вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован, по общему правилу, находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника. Решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для конкурсного управляющего не является, и в том и в другом случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений о нереальности взыскания.

Таким образом, само по себе принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности не выходит за пределы компетенции данного органа. В отсутствие доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов оно не может быть признано недействительным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого собранием кредиторов ООО «Коперник» решения о списании дебиторской задолженности, должен был доказать наличие нарушенных или оспоренных прав, требующих судебной защиты.

АО «УК «СМ.арт» в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу списания дебиторской задолженности сослалось на то, что за счет взысканных арбитражным судом с ООО «Активити Ворд» и ООО «ВЭЙ Ко» денежных средств в сумме 318 500 472 руб. 44 коп. либо реализации данной задолженности на торгах возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Вместе с тем возражения конкурсного управляющего о том, что такая возможность отсутствует, поскольку спорное имущество возвращено в конкурсную массу и взыскание его стоимости приведет к неосновательному обогащению должника, не опровергнуты; не даны объяснения относительно правовых оснований такого взыскания должником или иными лицами, которые станут приобретателями указанного права требования в случае реализации его на торгах в процедуре конкурсного производства. При этом АО «УК «СМ.арт» не приводило доводов о том, что фактически в конкурсной массе ООО «Коперник» спорное имущество отсутствует, равно как и доводов о невозможности его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Напротив, как установлено судом, факт наличия в конкурсной массе ООО «Коперник» вышеназванного имущества АО «УК «СМ.арт» признается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку вывод арбитражного суда о недействительности принятого собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности недействительным лишь по тому мотиву, что Законом о банкротстве решение этого вопроса к компетенции данного органа не отнесено, основан на неправильном применении закона, который не устанавливает запрета на принятие такого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с нарушением прав заявителя (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 по делу № А34-3316/2009 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания «СМ.арт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.05.2016 по вопросу списания дебиторской задолженности отказать.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко