Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу № А47-11309/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Композит» (далее - истец, ООО «Джи Эм Композит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017 в размере 242 000 рублей, а также государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экотехносервис» (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Джи Эм Композит» об уменьшении цены договора купли-продажи от 18.07.2017 на сумму 242 000 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Джи Эм Композит» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017 в размере 242 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 840 рублей. В удовлетворении встречных исковых требования ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения ООО «Экотехносервис» своих обязательств по поставке и пуско-наладке оборудования. Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 предпринимателем не подписывался, со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом. Акт ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела истцом не представлен, следовательно, отсутствуют доказательства достижения оборудованием всех технических и технологических параметров. Документация на оборудование не представлена.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Экотехносервис» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 18.07.2017 (далее - договор) (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в употреблении оборудование - Экструзионная линия производства погонажных изделий ДПК на базе двухшнекового экструдера SJZ-55/110, производства 2012 года (далее - оборудование) и техническую документацию к данному оборудованию (п. 1.1 договора).

18.07.2017 между сторонами договора подписана спецификация к договору купли-продажи оборудования, в которой указана общая стоимость товара - 2 420 000 рублей; в стоимость оборудования не входят шефмонтаж, пуско-наладка оборудования (т. 1, л.д. 17).

Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязуется принять оборудование, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения продавцом договора (п. 1.2 договора).

Продавец обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и тестированию оборудования (далее - работы), а покупатель обязуется принять их и оплатить (п. 1. 6 договора).

Согласно пункту 3.5. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 968 000 рублей от общей стоимости оборудования, оплачивается после подписания договора, что составляет 40% стоимости;

- 1 210 000 рублей от общей стоимости оборудования, оплачивается по факту отгрузки, что составляет 50% стоимости;

- 242 000 рублей от общей стоимости оборудования, оплачивается по факту достижения оборудованием в ходе пуско-наладочных работ и тестирования всех технических и технологических параметров, предусмотренных в Приложении № 2 договора. По результатам работ стороны составляют и подписывают «Акт ввода оборудования в эксплуатацию» (в двух экземплярах).

ООО «Экотехносервис» выставило покупателю счет на оплату № 24 от 19.07.2017 на сумму 2 420 000 рублей (т. 1, л.д. 41).

ИП ФИО1 оплатило товар на сумму 2 178 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 03.08.2017 на сумму 1 210 000 рублей, № 2 от 24.07.2017 на сумму 968 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар согласно спецификации к договору на сумму 2 420 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара к договору (т. 1, л.д. 14), а также товарной накладной № 21 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 37).

Продавцом в период с 06.08.2017 по 16.08.2017 проводились пуско-наладочные работы, которые были приняты покупателем ИП ФИО1, о чем был составлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 (т. 1. л.д. 20 (15)).

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, у ИП ФИО1 имеется задолженность перед продавцом в размере 242 000 рублей (2 420 000 руб. - 2 178 000 руб.), с целью досудебного урегулирования спора ответчику по первоначальному иску направлялась претензия о досудебном урегулировании от 13.02.2019, где сообщалось об имеющейся задолженности в размере 242 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по договору покупателем ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО1, считая, что продавец (ООО «Экотехносервис») по договору своих обязательств не исполнил в полном объеме, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об уменьшении цены договора купли-продажи от 18.07.2017 на сумму 242 000 рублей (т. 2, л.д. 5-8).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику по встречному иску направлялась претензия с требованием об уменьшении установленной цены по договору на 242 000, 00 рублей (т. 2, л.д. 23-24).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 по договору № 1/19 уступки требования (цессии) (т. 1, л.д. 18) ООО «Экотехносервис» уступило, а ООО «Джи Эм Композит» приняло требования в полном объеме к ИП ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении поставщиком своих обязательств и обязанности покупателя оплатить поставленный товар в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец ООО «Экотехносервис» передал покупателю ИП ФИО1 товар согласно Спецификации к договору на сумму 2 420 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 21 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 42), в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Экотехносервис»), грузополучатель и покупатель (ИП ФИО1). Товарная накладная со стороны ответчика по первоначальному иску подписана ИП ФИО1 с проставлением оттиска печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт приема-передачи товара к договору (т. 1, л.д. 19), согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование общей стоимостью 2 420 000 рублей.

В данном акте также указано, что принятое покупателем оборудование обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Оборудование поставлено в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им оборудованию (п. 2).

Доводы ИП ФИО1 в обоснование отсутствие обязанности по оплате 242 000 руб. сводятся к отсутствию факта достижения оборудованием в ходе пуско-наладочных работ и тестирования всех технических и технологических параметров, предусмотренных в Приложении № 2 договора, поскольку соответствующие работы поставщиком проведены не были.

Согласно пункту 3.5. договора 242 000 рублей от общей стоимости оборудования оплачивается по факту достижения оборудованием в ходе пуско-наладочных работ и тестирования всех технических и технологических параметров, предусмотренных в Приложении № 2 договора. По результатам работ стороны составляют и подписывают «Акт ввода оборудования в эксплуатацию» (в двух экземплярах).

Статья 421 ГК РФ определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из общего смысла аванса (предварительной оплаты) в договоре подряда следует, что частичная либо полная оплата работ происходит еще до того момента как подрядчик приступил к исполнению договора, т.е. еще не начинал выполнять работы, которые предусмотрены договором.

Положения ГК РФ не ограничивают стороны в установлении порядка оплаты работ, является возможным установление как предварительной оплаты, так и оплаты фактически выполненных работ, кроме того, возможно установление смешанного способа оплаты, а также поэтапного. Также ГК РФ предполагает возможность указания срока путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить.

Так, статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении сроков оплаты работ установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из пункта 3.5 договора сторонами установлено, что окончательная оплата оборудования осуществляется после проведения пуско-наладочных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 20), согласно которому продавец выполнил по заданию покупателя необходимые для ввода в эксплуатацию работы по пуско-наладке оборудования, обязательства по поставке которого выполнены продавцом в соответствии с условиями договора и сдал покупателю результат выполненных работ, а покупатель принял результат выполненных продавцом работ (п. 1). Настоящим актом стороны подтвердили отсутствие претензий покупателя к выполненным работам и к результату выполненных продавцом работ (п. 5).

ИП ФИО1 не согласна с принятием сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 20), указывает, что предпринимателем также был представлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ, подписанный неуполномоченным лицом – ФИО2 (т.1, л.д. 134).

Как следует из акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 20 (15)) указанный акт подписан со стороны продавца лицом, являвшимся в спорный период директором продавца ФИО3, акт, представленный предпринимателем подписан со стороны поставщика ФИО2, не имеет даты, указания на договор, не заполнены пункт 1 и 3 акта.

Таким образом, сторонами представлены разные по содержанию доказательства (акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ), которые должны подтверждать либо опровергать факт проведение и приемку пуско-наладочных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «Джи Эм Композит» в материалы дела представлен оригинал акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017 (т.1, л.д. 118), тождественный ранее представленной копии. Указанный акт содержит место его совершения, дату, указание на договор, период работы оборудования суммарно в процессе приемки (пункт 3). В акте со стороны покупателя стоит печать и подпись ФИО1, претензий относительно качества работ не заявлено.

Доводы предпринимателя о том, что акт она не подписывала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подпись заверена печатью, об утере которой предпринимателем не сообщалось, ходатайств о фальсификации указанного доказательства также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017 (т.1, л.д. 118) является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения пуско-наладочных работ.

Также, в материалы дела представлен протокол проведения пусконаладочных работ от 16.08.2017 (т.2, л.д. 85), из которого следует, что установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом заказчика и с соблюдением Правил техники безопасности; с подписанием протокола пусконаладочные работы считаются выполненными. Протокол подписан покупателем без замечаний. Довод о непроведении 16.08.2017 пуско-наладочных работ отклоняется, поскольку протокол подписан, в самом протоколе содержится указание на то, что с подписанием настоящего протокола пусконаладочные работы считаются выполненными, установленное оборудование, прошедшее пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора документами, подтверждающими выполнение обязательств продавца, являются товарная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ при условии, что обязательства по поставке оборудования и пуско-наладочные работы выполнены продавцом надлежащим образом.

В материалы дела представлены: товарная накладная № 21 от 03.08.2017, акт приема-передачи товара, акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 16.08.2017 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017 (т.1, л.д. 118), подписанные сторонами без замечаний относительно качества поставленного товара, представленные документы подтверждают факт надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств.

Довод ответчика о не составлении акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем подлежит уменьшению цена договора на 242 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает проведение пуско-наладочных работ и готовность оборудования к вводу в эксплуатацию, что также подтверждено подписью и печатью ответчика.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, следует считать наступившим обстоятельство, предусмотренное пунктом 3.5 договора, порождающее обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме.

Ссылки на отсутствие передачи технической документации не принимаются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, из договора не следует, что документация передается позднее передачи самого оборудования, претензий непосредственно после передачи оборудования и проведения пуско-наладочных работ относительно отсутствия документации от покупателя не поступало.

Отдельно коллегия судей отмечает, что взыскиваемая задолженность является оплатой не за работы по пуско-наладке оборудования, а платой за поставленный товар, поскольку согласно спецификации от 18.07.2019 к договору купли-продажи оборудования следует, что 2 420 000 руб. составляет стоимость оборудования, в стоимость которого не входят шефмонтаж, пуско-наладка оборудования (т.1, л.д. 17), в спецификации указано, что в случае необходимости дополнительных услуг стоимость данных услуг обсуждается индивидуально на договорной основе.

Из договора купли-продажи оборудования от 18.07.2017 не следует, что он является по своей правовой природе смешанным договором: поставки и подряда, так как не содержит условий, являющихся существенными условиями для договора подряда (предмет и срок), в силу чего требования ИП ФИО1 не могут быть основаны на положениях главы 37 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При приобретении покупателем товара предполагается, что у покупателя присутствует нужда в приобретаемом товаре, следовательно, обычным поведением добросовестного покупателя в ситуации отсутствия приведения полученного товара в соответствии с требованиями договора (в том числе в отсутствие проведения монтажа) является уведомление поставщика об этом в разумный срок после поставки товара, а также использование в те же сроки правовых механизмов, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что товар передан в августе 2017 года, ИП ФИО1 только в марте 2018 года направила в адрес ООО «Экотехносервис» претензию (т. 2, л.д. 23-24), в которой потребовала уменьшить установленную цену по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2017 на сумму 242 000 рублей, что не соответствуют обычному поведению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и приобретшего оборудование с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении поставщиком своих обязательств в полном объеме, наступлении обязанности ИП ФИО1 оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 242 000 руб., отсутствии оснований для уменьшения покупной цены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу № А47-11309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин