Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-6383/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение № 7132, доверенность от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское охранно- сервисное агентство» (далее – заявитель, охранная организация, общество, ООО «ОО «МОСА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по жалобе № 2-03-18.1/2016 от 15.01.2016 в части отсутствия принятого решения по пунктам 2, 3 просительной части жалобы и обязании антимонопольного органа принять решение о признании незаконным заключение договора с единственным источником (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг г. Магнитогорска» (далее - МАО «МФЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОО «МОСА» (далее также - податель апелляционной жалоб, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно, пп. « и» п. 2, подп. «б» и «в» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что к договорам, заключенным в соответствии с законодательством о закупках, положения приведённых норм права не применяются, поскольку предметом рассмотрения жалобы с порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является порядок заключения договора, а нарушение порядка заключения договора не свидетельствует о противоречии антимонопольному законодательству самого договора как такового.

Заявитель не согласен с данным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что решение антимонопольного органа от 15.01.2016 № 2-03-18.1/2016 принято только в отношении первого требования заявителя о признании незаконным проведения закупки в виде электронного аукциона. Второе требование заявителя о признании незаконным заключения договора с претендентом на участие в аукционе как с единственным поставщиком оставлено без рассмотрения, решение по нему не принято.

По утверждению апеллянта, решение антимонопольного органа не соответствует нормам Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, нарушает его права и законные интересы, поскольку договор был заключен с нарушением требований законодательства, закупка не соответствовала требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается решением УФАС по Челябинской области № 2-03-18.1/2016. По мнению апеллянта, у него, как у единственного поставщика (источника) услуг, имелось преимущественное право на заключение договора с заказчиком.

Ссылаясь на п.1.8, абз. 5 и п. 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, апеллянт утверждает, что при рассмотрении его жалобы антимонопольный орган должен был дать заключение по всем требованиям заявителя и отразить свои доводы в резолютивной части решения, а если какой-либо вопрос не относится к компетенции антимонопольного органа, это также должно найти отражение в резолютивной части решения.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии полномочий для разрешения вопроса о признании незаконным заключения договоров и о необходимости обращения в суд с исковыми заявлениями о признании таких договоров недействительными, по мнению апеллянта, противоречат положениям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, согласно которым у антимонопольного органа есть право на вынесение обязательных для исполнения предписаний, в том числе, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых были нарушены, заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления государственного контроля за экономической концентрацией.

Поскольку в жалобе заявителя прямо указано и чётко сформулировано требование о признании незаконным заключения договора с претендентом на участие в аукционе как с единственным поставщиком, то в соответствии с п.п. «б» и «в» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, по мнению апеллянта, обязан был либо вынести решение по всем пунктам жалобы, либо обратиться в арбитражный суд с иском: о признании договора недействительным, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя антимонопольного органа, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегий судей исходит из следующего:

При рассмотрении спора установлено, что закупка на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества заказчика, находящегося в его оперативном управлении, с использованием технических средств охранной, пожарной сигнализации, техническому обслуживанию и ремонту средств охранной, пожарной сигнализации объектов заказчика изначально осуществлялась в форме открытого аукциона.

01.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение и документация по открытому аукциону в электронной форме на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества заказчика, находящегося в его оперативном управлении, с использованием технических средств охранной, пожарной сигнализации, техническому обслуживанию и ремонту средств охранной, пожарной сигнализации объектов заказчика для нужд МАУ «МФЦ» (т. 1 л.д. 98-127).

04.12.2015 в данную документацию были внесены изменения (т.1 л.д.127-130).

На момент окончания аукциона на участие в нём подана одна заявка № 144055 , код участника № 1 (протокол № U 1602918-162640-1 от 24.12.2015 (т.1 л.д.131).

По результатам рассмотрения единственной заявки, поданной для участия в данном аукционе, (№ 144055) протоколом заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом электроне в аукционной форме от 25.12.2015 данная заявка признана не соответствующей требованиям извещения о закупке, документации о закупке, в связи с чем сам аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 10,11, 132,133).

Письмом исх. № 124 от 28.12.2014 ООО «ОО «МОСА» предложило МАУ «МФЦ» заключить контракт на охрану объектов и имущества с ним как с единственным участником (т. 1 л.д. 74).

30.12.2015 МАУ «МФЦ» был издан приказ «О проведении закупки у единственного источника», которым в данном приказе определено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кодекс». Сумма закупки определена в размере 130 508 руб. 40 коп., исходя из предложенной данным контрагентом ежемесячной суммы платежа 10 875 руб.70 коп. (т. 1 л.д. 165).

30.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31503178341 о проведении закупки у единственного источника на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества заказчика, находящегося в его оперативном управлении, с использованием технических средств охранной, пожарной сигнализации, техническому обслуживанию и ремонту средств охранной, пожарной сигнализации объектов заказчика для нужд МАУ «МФЦ» и документация о проведении данной закупки (т.1 л.д. 166).

31.12.2015 по итогам проведённой закупки был заключен договор на оказание указанных услуг с ООО Частная охранная организация «Кодекс» (т.1 л.д. 167-185).

11.01.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ОО «МОСА» № 123 от 31.12.205 на действия МАУ «МФЦ» при проведении открытого аукциона в электронной форме с дополнениями № 125 от 31.12.2015 (извещение № 31503026652) (т. 1 л.д. 16-19, 66,71,72).

По итогам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение, согласно которому жалоба ООО «ОО «МОСА» признана обоснованной; действия (бездействие) МАУ «МФЦ» при проведении открытого аукциона в электронной форме (электронный аукцион) на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества заказчика, находящегося в его оперативном управлении, с использованием технических средств охранной, пожарной сигнализации, техническому обслуживанию и ремонту средств охранной, пожарной сигнализации объектов заказчика для нужд МАУ «МФЦ», выразившиеся в продлении срока подачи заявок на участие в аукционе менее чем, на пятнадцать дней, признаны нарушением части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках); действия (бездействие) МАУ «МФЦ», выразившиеся в: закреплении в пунктах 7.2.1., 8.2.1. Положения о закупках норм, противоречащих Закону о закупках, признаны нарушением части 2 статьи 3 Закона о закупках; закреплении в пунктах 7.2.4., 7.2.5., 8.2.5., 8.2.6. Положения о закупках норм, противоречащих Закону о закупках, нарушением части 11 статьи 4 Закона о закупках; закреплении в пункте 6.2.3. Положения о закупке квалификационных требований к участникам как условия допуска к участию в закупке, признано нарушением части 1, статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; бездействие МАУ «МФЦ», выразившееся в неустановлении в Положении о закупке перечня случаев, при которых заказчик вправе отказаться от проведения конкурса, аукциона, запроса предложений и запроса котировок и от заключения договоров по их результатам, признано нарушением части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 22-33).

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в части отсутствия принятого решения по пунктам 2, 3 просительной части жалобы. Заявитель также просил суд обязать антимонопольный орган принять решение о признании незаконным заключение договора с единственным источником.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из положений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции не усматривается наличие у антимонопольного органа при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах полномочий на признание незаконным заключение договора с претендентом на участие в аукционе как с единственным поставщиком.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МАУ «МФЦ» является муниципальным автономным учреждением, предоставляющим государственные и муниципальные услуги, в связи с чем осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность МАУ «МФЦ», является «Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска», утверждённое протоколом заседания Наблюдательного совета МАУ «МФЦ» № 13 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 133-164) (далее - Положение, Положение о закупке).

Пунктом 4 главы 2 названного Положения установлены как конкурентные, так и неконкурентные способы закупки. При этом закупка у единственного источника в силу пункта 4.1.2. Положения является неконкурентным способом закупки, который может быть применён, в том числе, в ситуации, когда конкурентная процедура закупки была признана несостоявшейся и (или) её проведение не привело к заключению договора -подана только одна заявка, или не подана ни одна заявка, или ни одна из поданных заявок не соответствует документации конкурентной процедуры, договор не был заключен с единственным участником, победитель и участник конкурентной процедуры, заявке которого присвоен второй номер, признан уклонившимся от заключения договора (пункт 5.6.4. Положения).

Пунктом 12.1. названного Положения установлено, что решение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимает директор учреждения.

Согласно пункту 12.2. Положения при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) разрабатывается извещение и документация о закупке, содержащие сведения в соответствии с требованиями пунктов 6.3.1.,6.4. настоящего Положения (за исключением случаев закупки у единственного источника, когда цена договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг не превышает 100 000 рублей Извещение о закупке у единственного источника и документация о закупке носят уведомительный характер и не предполагают при их размещении на официальном сайте подачу со стороны участников каких-либо заявок, документов и сведений.

Пунктом 12.3. Положения установлено, что в силу того, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является неконкурентным способом закупок, данная процедура не предусматривает подачу, оценку и сопоставление заявок. Критерии и порядок их оценки учреждением не разрабатываются.

В пункте 12.5. Положения установлено, что извещение о закупке, документация о закупке и проект договора размещаются на официальном сайте не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия решения о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и носят уведомительный характер.

Протоколы при проведении данного способа закупки не разрабатываются (пункт 12.6. Положения).

Жалоба ООО «ОО «МОСА» была подана на действия заказчика, допущенные при проведении аукциона, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) после завершения закупки и заключения договора по его результатам. В своей жалобе общество указало на разночтения при указании дат и времени окончания срока подачи заявок и размещения заявок, указанных в тексте извещения и на сайте, а также на то, что в нарушение п. 11 ст. 4 Закона о закупках после внесения изменений в извещение и документацию о закупке сроки проведения аукциона не были продлены.

Таким образом, в жалобе общество ссылалось на нарушение требований к содержанию документации и извещения об аукционе и несоблюдение сроков продления аукциона после внесения изменений в документацию об аукционе. Доводов о незаконном отказе в допуске общества к участию в аукционе, необоснованном отклонении поданной им заявки и прочих доводов, позволяющих сделать вывод о незаконном воспрепятствовании заявителю в участии в торгах, жалоба, поданная в антимонопольный орган, и дополнение к ней не содержали. Соответственно, данная жалоба была подана и рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона о закупках, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Требования к содержанию извещения о закупке и документации о закупке приведены в частях 9 и 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трёх дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней (часть 11 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 части 1 ст. 18.1 названного Закона предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

На основании части 20 указанной нормы права по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Требования к жалобе на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, основания для возвращения такой жалобы и прекращения производства по жалобе установлены ч. 6 - 9, 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, в связи с чем положения гл. 9 Закона о защите конкуренции, регулирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, на положения которой ссылается апеллянт, организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи могут быть выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемой ситуации организация закупки производилась вначале в виде открытого аукциона, а после того, как аукцион был признан несостоявшимся, - в виде закупки у единственного источника, в порядке пункта 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 4.1.2., 5.6.4. Положения о закупках.

Из материалов дела следует, что заявитель подал жалобу на действия МАУ «МФЦ», допущенные при проведении аукциона в электронной форме, после того, как данный аукцион был признан несостоявшимся, в соответствии с утверждённым в МАО «МФЦ» Положением о закупках была произведена закупка у единственного источника и по результатам данной закупки был заключен договор с иным лицом.

Данная жалоба была признана обоснованной, по результатам её рассмотрения антимонопольным органом выдано предписание о внесении изменений в спорные пункты Положения о закупках в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель с решением антимонопольного органа о признании его жалобы обоснованной согласен, но считает его неполным. По сути, ООО «ОО «МОСА» требует понудить антимонопольный орган вынести новое решение и выдать предписание об аннулировании итогов проведённой закупки и обязании заказчика провести новую закупку, руководствуясь при этом Положением о закупке, скорректированным с учётом замечаний антимонопольного органа.

Однако, полномочиями нааннулирование закупки с единственным источником, а также напризнание незаконным заключения договора с единственным источником и обязании провести повторную закупку в рамках рассмотрения поданной в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, антимонопольные органы не наделены, поскольку, как указано выше, в рамках данной процедуры нарушения антимонопольного законодательства не устанавливаются.

Перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи, указаны в подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Установленное антимонопольным органом в спорной ситуации нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в продлении срока подачи заявок на участие в аукционе менее чем, на пятнадцать дней после внесения изменения в документацию об аукционе, в нарушение части 11 статьи 4 Закона о закупках, а также проведение закупки на основании Положения, отдельные пункты которого признаны антимонопольным органом нарушающими Закон о закупках и ст. 17 Закона о защите конкуренции, ещё не свидетельствует о том, что договор, заключенный по итогам размещения такой закупки, нарушает положения антимонопольного законодательства, что могло бы повлечь выдачу предписания об аннулировании торгов.

Полномочиями на самостоятельное (внесудебное) признание незаконным заключения договора по итогам проведённой закупки, на котором настаивает заявитель, антимонопольные органы не наделены.

При рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя судом также установлено, что ООО «ОО «МОСА» осуществляет охранную деятельность и желает оказывать свои услуги МАО «МФЦ», о чём свидетельствует адресованное заказчику письмо данного общества исх. № 124 от 28.12.2014, в котором заявитель предложил МАУ «МФЦ» заключить контракт на охрану объектов и имущества с ним как с единственным участником (т.1 л.д.74). Тем не менее, наличие у заявителя заинтересованности в заключении с МАУ «МФЦ» договора об оказании охранных услуг ещё не означает, что в случае признания незаконным договора, фактически заключенного по итогам спорной закупки с единственным источником, у заказчика возникает обязанность по заключению договора именно с заявителем.

Таким образом, из обстоятельств дела не представляется возможным установить, в чём заключается материально-правовой интерес заявителя в признании незаконным заключения договора с единственным источником и каким образом он сможет защитить данный интерес посредством настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отметил, что жалоба ООО «ОО «МОСА», рассмотренная УФАС по Челябинской области в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержала доводов о наличии в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства, а касалась исключительно нарушения требований к содержанию извещения и документации об аукционе и сроков продления аукциона после внесения изменений в документацию о нём.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав заявителю на наличие у него права обжаловать в судебном порядке заключенный по итогам закупки договор.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-6383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова