Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-41901/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие: представитель ООО «Машзавод Промвис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2022).

Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» (далее – ООО «Машзавод Промвис»).

Определением от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Дело".

Временный управляющий ФИО3 03.03.2022 направила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении следующих движимых объектов:

- УАЗ 23602 УАЗ Карго, 2016 г.в., номер кузова ХТТ236020Н1003057;

- Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>;

- Фольксваген Туарег, 2016 г.в., VIN <***>.

Определением 04.03.2022 заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Машзавод Промвис» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>):

- УАЗ 23602 УАЗ Карго, 2016 г.в., номер кузова ХТТ236020Н1003057;

- Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>;

- Фольксваген Туарег, 2016 г.в., VIN <***>.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022, в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ФИО1 с 25.02.2022 является собственником указанного транспортного средства и обеспечительные меры ущемляют его права и препятствуют ему как собственнику транспортного средства осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-41901/2021, в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.07.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что собственником указанного транспортного средства с 25.02.2022 года по настоящее время является ФИО1. Право собственности на транспортное средство подтверждается следующими документами (представлены в суд 1 инстанции): договором купли-продажи № 12/21 от 25.02.2022; актом приема-передачи к договору купли-продажи от 25.02.2022. На основании указанных документов Заявителем были осуществлены регистрационные действия 26.02.2022 года, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 747138 и новый государственный знак <***>. ФИО1 с момента приобретения права собственности по настоящее время право собственности на указанные транспортные средства никому не передавал и является собственником. Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. По мнению апеллянта, ответ ГУ МВД России по Челябинской области о собственниках транспортного средства не соответствует действительности. Данный ответ лишь указывает лиц, за которыми были осуществлены регистрационные действия и на имя которых выдана спецпродукция. Конкурсным управляющим в суд не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Машзавод Промвис» на транспортное средство. ФИО1 же наоборот предоставил суду документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Иные документы, указанные в хронологии смены собственника, не имелись в распоряжении ФИО1 на момент судебного рассмотрения вопроса, так как ФИО1 не является стороной данных сделок. Незаконно наложенные запреты регистрационных действий ущемляют права собственника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню.

В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств судом отказано, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер о данных документах не было известно (статья 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку при получении документов от ФИО1 управляющий обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, определением от 05.09.2022 обеспечительные меры отменены.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления апелляционной жалобы либо заявления без рассмотрения, отказ от заявления о принятии обеспечительных мер не заявлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Машзавод Промвис», принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника

Судом установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области владельцем транспортного средства: Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>, с 26.02.2022 является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Последняя операция - выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» возбуждено определением от 07.12.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 17.01.2022

Таким образом, с учетом данных ГУ МВД России по Челябинской области, сделка по отчуждению транспортного средства: Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>, была совершена после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» и после введения процедуры наблюдения, соответственно, могла быть оспорена конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области собственником транспортного средства: Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN <***>, с 18.03.2020 по 26.02.2022 являлось общество с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис».

Однако ФИО1 ссылается на то, что купли-продажи № 12/21 от 25.02.2022 был заключен не с должником, а с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в лице директора ФИО4.

Вместе с тем, отказ управляющего от заявления о принятии обеспечительных мер, на основе анализа представленных документов по сделкам, не был заявлен, временный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве (л.д.21) соответственно, ходатайство временного управляющего расценено судом как предварительное обеспечение будущих исковых требований и на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные временным управляющим, являлись достаточными для отказа в отмене обеспечительной меры.

Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность в рассматриваемом случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для отмены обеспечительных мер на момент вынесения судебного акта отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, после анализа документов по сделке временный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 05.09.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-41901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев