Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-27285/2015о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-27285/2015.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2020, срок действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, срок действия 1 год)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 22.05.2019 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Макс».

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «Макс» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Единственный участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО7 и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей (вх. № 17449 от 17.04.2017).

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель дополнила жалобу новыми доводами и предъявила требование о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб. (уточнение от 22.05.2017 - л.д.87–93 т. 1).

Определением суда 31.10.2017 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Макс», этим же судебным актов в отдельное производство выделен обособленный спор по рассмотрению заявления о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб., назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения выделенной части требований о возмещении убытков заявитель увеличила размер заявленных требований до суммы 192 322 101 руб. 67 коп. в соответствии с расчетом (л.д.28-32 т. 9).

В расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей внешним управляющим, заявитель включает (л.д.28-32 т. 9):

1) убытки, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту по договорам оказания юридических услуг в размере 255 456 руб.;

2) убытки, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту - оценщику в размере 456 950 руб.;

3) убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Безопасности Белая Русь» в размере 655 483 руб., в том числе: 400 000 руб. фактически выплаченное вознаграждение и 255 483 руб. – подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь-декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации в общей сумме 49 782 руб. 42 коп.;

4) убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг № 02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СБ Гризли» в размере 466 394 руб. 84 коп., в том числе: 247 040 руб.

5) фактически выплаченное вознаграждение и 219 354 руб. 84 коп. – подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь-декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации и в общей сумме 106 329 руб. 94 коп.

6) убытки, связанные с приведением в негодность товара, находившегося в магазине на момент закрытия, в размере 812 500 руб.;

7) убытки в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с ООО «Верес Плюс» в размере 189 519 204 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества «Макс» взыскано 2 237 213 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков (с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 02.11.2018 изменено в части требований о возмещении убытков, связанных с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг № 02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СБ Гризли», расходами на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации и в общей сумме 106 329 руб. 94 коп., а также с приведением в негодность товара, находившегося в магазине на момент закрытия (пункты 4, 5, 6 из вышеприведенного расчета).

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с ООО «Верес Плюс» в размере 189 519 204 руб. 60 коп. (пункт 7 расчета),

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В конечном итоге постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества «Макс» взыскано 2 861 439 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков.

Единственный участник должника ФИО1 (далее – единственный участник, заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-27285/2015 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп. отказано.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд пересмотреть определение суда от 02.11.2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, Определения Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС17-5431 (15) в части отказа судов во взыскании убытков в размере 189 519 204 руб. 60 коп. неполученных ООО «Макс» в связи с непринятием ФИО7 мер по заключению договора аренды помещения по адресу <...> с ООО «Вереск Плюс» (вх. № 8636 от 01.02.2021, т. 18, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-27285/2015 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.06.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что выводы суда кассационной инстанции, сделанные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 о существенности для пересмотра данного спора именно обстоятельств подконтрольности арбитражного управляющего ФИО7 кредиторам ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу», умышленном характере их действий, направленных на причинение ущерба конкурсной массе, сделаны судом кассационной инстанции при учете иных обстоятельств, указанных в судебных актах на которые сослался суд первой инстанции, что следует из мотивировочной части Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, в том числе, так как также именно указанные судебные акты и были заявлены к пересмотру.

Согласно судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции (Определение от 02.11.2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019), иными обстоятельствами являются следующие обстоятельства:

1) отсутствие в материалах дела доказательств согласования залоговым кредитором сделки по передаче имущества в аренду;

2) оспаривание результатов собрания кредиторов от 24.05.2017;

3) истечение срока действия предварительного договора.

В тоже время, все эти обстоятельства неразрывно связаны с вновь открывшимися обстоятельствами, так как речь идет об умышленных совместных действиях внешнего управляющего ФИО7 и кредиторов ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу направленных на умышленное создание видимости невозможности заключения договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно дал оценку обстоятельству банкротства арендатора ООО «Вереск Плюс», которые не заявлялись сторонами, по сути, перейдя к рассмотрению заново дела по существу. Более того, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

До начала судебного заседания ООО «Юридическое содействие бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 52713), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на выявленный в ходе допроса судом свидетеля ФИО9 07.12.2020 факт того, что арбитражный управляющий ФИО10, ООО «Травертино», ООО «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «ЮСБ»), действовали совместно и согласованно при совершении юридически значимых действий в различных процедурах банкротства, в том числе банкротстве ООО «Макс».

По мнению ФИО1 отказ залогового кредитора ООО «Травертино» в даче согласия на сдачу залогового помещения в аренду по факту прикрывает намеренные действия группы заинтересованных лиц по воспрепятствованию разумному распоряжению залоговым имуществом с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами. В свою очередь ФИО7 осознавала намерения кредиторов и умышленно не совершала действия по заключению договора аренды помещения по адресу <...> с ООО «Вереск Плюс».

Судом принято уточнение заявления в части дополнительного основания вновь открывшегося обстоятельства - обман суда и сторон, свидетельствующий о недобросовестном характере поведения со стороны ФИО7, а также залогового кредитора ООО «Травертино» и мажоритарного кредитора ООО «ЮСБ», выражающегося в преднамеренном совместном согласовании смены позиции по отсутствию согласия залогового кредитора на сдачу помещения в аренду в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО7 и совместном совершении данных действий с целью освобождения последней от ответственности в виде возмещения убытков, в ущерб интересам должника и иным его кредиторам, а также общества за счет ликвидации хозяйствующего субъекта, который имел реальную возможность восстановить свою платежеспособность (т.18, л.д.38-33).

В качестве доказательств в обосновании вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на вывода суда в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-107510/2018 о наличии фактической аффилированности кредитора Денгтон Холдингз Лимитед с должником ООО «Травертино» через ФИО11, учредителя и руководителя ООО «Юридическое содействие Бизнесу» ФИО12, свидетельские показания ФИО9 (протокол судебного заседания от 07.12.2020), нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.10.2020 и на представленные электронные письма, на основании которых заявитель приходит к выводу о намеренных действиях группы заинтересованных лиц, в которую входила арбитражный управляющий ФИО7 по воспрепятствованию разумному распоряжению залоговым имуществом с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами, о подконтрольности ФИО13 конкурсным кредиторам ООО «Травертино» и ООО «ЮСБ», а также ведению ФИО13 процедуры банкротства ООО «Макс» путем подготовки позиций по делу по указанию ООО «Травертино» и ООО «ЮСБ», а также о номинальности конкурсного управляющего ФИО4 (т.18, л.д.15- 29. 141-162, т.19, л.д.15-171, т.20, л.д.5-159,т.21, л.д.1-116).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Принимая судебный акт от 02.11.2018 в той части, в которой заявлено о его пересмотре, суд принял во внимание установленные определением арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017), которым ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО7 выразившееся в числе прочего в непринятии достаточных мер, направленных на заключение с ООО «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, фактические обстоятельства.

Судом было установлено, что принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в залоге кредитора общества «Травертино» по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014. С момента приобретения до момента рассмотрения жалобы помещение фактически не использовалось, осуществлялся поиск арендатора, должником предпринимались меры, направленные на приведение помещения в соответствие с требованиями потенциальных арендаторов, в том числе по устройству дополнительной входной группы.

Предварительный договор аренды с обществом «Вереск Плюс» заключен должником 09.11.2016 (л.д.12-24 т. 4). Условия предварительного договора предполагали заключение основного договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 769,9 кв.м. в срок до 30.03.2017 с минимальной ставкой арендной платы 1 950 000 рублей в месяц и дополнительной плате в размере процентов от товарооборота. Срок основного договора определен сторонами до одного года с условием о последующем перезаключении договора. При этом в обязанности арендодателя было включено в срок до 28.02.2017 получение нотариально заверенного согласия залогодержателя, обеспечение помещение энергоснабжением с мощностью не менее 100 КВт, получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного второго входа (п. 3.1.1 – 3.1.3 договора).

Внешний управляющий ФИО7 об указанном предварительном договоре узнала не позднее, чем с 05.04.2017, когда направила в адрес общества «Вереск Плюс» письмо, в котором сообщила об отсутствии согласия кредиторазалогодержателя на заключение договора, а также о своем намерении согласовать заключение договора аренды с собранием кредиторов при условии единовременного внесения арендной платы за шесть месяцев.

Общество «Вереск Плюс» 03.05.2017 путем вручения соответствующего письма ФИО2 подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях.

ФИО2 направила электронную копию указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017.

Собранием кредиторов 24.05.2017 по инициативе кредиторазалогодержателя общества «Травертино» принято решение о даче согласия на сдачу нежилого помещения по адресу: <...> в аренду.

Суд при рассмотрении жалобы признал, что, внешнему управляющему следовало совершить действия, направленные на заключение основного договора с обществом «Вереск Плюс». В этих целях внешнему управляющему следовало удостовериться в том, что со стороны должника соблюдены требования п. 3.1.1 – 3.1.3 договора предварительного договора либо имеется реальная возможность выполнения этих условий в короткие сроки.

По мнению ФИО1 фактическая аффилированность ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, наличие аффилированности между компаниями нельзя отнести к информации, недоступной для обычного участника гражданского оборота.

Таким образом, фактическая аффилированность ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» - не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

ФИО1 не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая аффилированность ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» каким-либо образом повлияла на действия ФИО7 (по не совершению действий по заключению договора аренды помещения по адресу <...> с ООО «Верск Плюс).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Рогожина