Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу № А07-5917/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - КУС МЗИО РБ по г. Кумертау, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март Плюс» (далее – общество «Март-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2007, 2008 г.г. в размере 24 478 руб. 65 коп., пеней за просрочку арендных платежей за период с 15.07.2006 по 15.10.2008 в размере 50 213 руб. 24 коп. (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 (резолютивная часть от 28.05.2009) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л. д. 56-59).

В апелляционном и кассационном порядках данное решение суда не пересматривалось.

20 августа 2009 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от КУС МЗИО РБ по г. Кумертау поступило заявление (вх. № 5917) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по настоящему делу. В заявлении его податель просил указанное решение отменить полностью и повторно рассмотреть дело.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на существенное обстоятельство для дела, которое не было и не могло быть ему известно, а именно: факт того, что ответчик спорное помещение КУС МЗИО РБ по г. Кумертау не возвращал, поскольку акт приема-передачи от 01.11.2006 от имени арендодателя подписала Звягина Е.В., которая на 01.11.2006 работником КУС МЗИО РБ по г. Кумертау не являлась, более того, по мнению истца, подпись в акте приема-передачи от 01.11.2006 выполнена не Звягиной Е.В. Указанное новое обстоятельство, по мнению заявителя, существенно влияет на мотивацию решения арбитражного суда от 02.06.2009 и существо принятого решения, так как свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за пользование помещением не закончились 01.11.2006, как указал суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе КУС МЗИО РБ по г. Кумертау (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и пересмотреть решение суда от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с представленным ответчиком в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2006 в связи с тем, что ответчик в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не ознакомил истца с указанным документом заблаговременно, а истец не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, так как в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 23.09.2009 «О принятии мер по повышению эффективности расходов на содержание государственных органов Республики Башкортостан» значительно сокращены расходы на служебные командировки. Податель жалобы настаивает на пересмотре решения суда от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые он ссылался в заявлении от 20.09.2009 (входящий номер 5917), а именно: акт приема-передачи от 01.11.2006 от имени арендодателя подписала Звягина Е.В., которая на 01.11.2006 работником КУС МЗИО РБ по г. Кумертау не являлась, более того, по мнению истца, подпись на документе выполнена не Звягиной Е.В., из чего следует, что ответчик спорное помещение КУС МЗИО РБ по г. Кумертау не возвращал, обязательства ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за пользование помещением не закончились 01.11.2006. Объясняет факт наличия на акте приема-передачи от 01.11.2006 печати КУС МЗИО РБ по г. Кумертау тем, что ответчик имел возможность поставить такую печать самостоятельно, поскольку одним из видов его деятельности является изготовление печатей и штампов, а в 2006 г. между сторонами был заключен договор на изготовление печатей и штампов.

Также КУС МЗИО РБ по г. Кумертау сообщил суду апелляционной инстанции о своём обращении в Отдел внутренних дел по г. Кумертау по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу (ходатайство от 07.12.2009 входящий номер 26136). В порядке ст. 65 АПК РФ подателем жалобы представлены в материалы дела постановление от 26.11.2009 о направлении материала КУСП от 19.11.2009 № 8704 по территориальной подследственности, договор от 06.01.2006 № 21 с обществом «Март-Плюс» об изготовлении печатей, акт о приемке выполненных работ по указанному договору, счет-фактура от 06.02.2006 № 28, накладная от 06.02.2006 № 28.

От общества «Март-Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. КУС МЗИО РБ по г. Кумертау ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от 07.12.2009 входящий номер 26136).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения сторон возникли из договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26.11.2002 № 1443 (л. д. 7-9), в соответствии с условиями которого обществу «Март-Плюс» было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, 8 (проходной подъезд 5-тиэтажного жилого дома), для использования под торговый молочный киоск.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2002 по 31.07.2003 (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.07.2003 и от 06.12.2004 указанный выше договор пролонгировался (л. д. 10, 11).

В соответствии с п. 2.3.11 договора общество «Март-Плюс» (арендатор) приняло на себя обязательство вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

В соответствии с п. 4.2.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что общество «Март-Плюс» принятые на себя по договору от 26.11.2002 № 1443 обязательства своевременно надлежащим образом не исполнило, арендную плату за пользование помещением в 2007 и 2008 г. г. на условиях, установленных договором, в полном объеме не оплатило, КУС МЗИО РБ по Республике Башкортостан обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К исковому заявлению приложены расчеты задолженности по арендной плате и пеней за просрочку арендных платежей (л. д. 4).

В материалы дела также представлено письмо администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27.09.2006 № 37/2420 (л. д. 20), которым истец уведомляет ответчика о расторжении договора от 26.11.2002 № 1443 в одностороннем порядке, сообщает о необходимости сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи и оплатить сумму пеней в размере 222 руб. 21 коп.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, общество «Март-Плюс» представило в материалы дела акт приема-передачи от 01.11.2006, согласно которому нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, 8, было возращено арендодателю 01.11.2006 (л. д. 48).

Согласно расчету истца сальдо на 01.01.2007 г. составляет 1423 руб. 77 коп. (л. д. 4).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик возвратил помещение арендодателю 01.11.2006 на основании указанного акта приема-передачи и на момент рассмотрения спора оплатил истцу имевшуюся за ним задолженность по арендной плате на указанную дату в размере 1424 руб. и пени в сумме 223 руб., пришел к выводу о необоснованности заявленных КУС МЗИО РБ по г. Кумертау исковых требований и отказал в их удовлетворении.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Отказывая в пересмотре решения от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, по смыслу ст. 311 АПК РФ таковыми не являются. Суд отметил, что у истца имелась возможность обжаловать решение суда в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а также принял во внимание, что акт приема-передачи от 01.11.2006 скреплен печатью КУС МЗИО РБ по г. Кумертау.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не могут быть рассмотрены в качестве таковых в силу следующего.

В соответствии с правилами ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное использование этими лицами всех принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, равно как злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что КУС МЗИО РБ по г. Кумертау надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления, л. д. 51), однако явку своего представителя для участия в судебном заседании (в котором в качестве доказательства освобождения спорного помещения ответчик представил акт приема-передачи от 01.11.2006) не обеспечил, более того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец обладал возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе мог ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, и участвовать в их исследовании, а также заявить в случае необходимости о фальсификации представленных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

При этом следует отметить, что сокращение расходов на служебные командировки, на что ссылается податель жалобы, не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Утверждение истца о том, что акт приема-передачи имущества в силу ст. 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством передачи спорного имущества арендатору, в рассматриваемом случае неправомерно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт передачи нежилого помещения ответчику по договору от 26.11.2002 № 1443 сторонами в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ и условия п. 2.2.1 договора не составлялся, фактическое использование нежилого помещения ответчиком подтверждается лишь фактом уплаты арендных платежей в период до 01.11.2006.

При этом факт невозвращения ответчиком помещения арендодателю и дальнейшего его использования ответчиком материалами дела не подтвержден. Напротив, имеется акт вскрытия помещения, расположенного в проходном подъезде жилого 5-тиэтажного дома по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, 8, от 30.12.2008, согласно которому в результате вскрытия обнаружено, что имущество в помещении отсутствует, в нем находится только строительный мусор (л. д. 14).

Таким образом, названный в заявлении от 20.08.2009 (входящий номер 5917) факт не имеет признаков, установленных ст. 311 АПК РФ и позволяющих квалифицировать его как вновь открывшееся обстоятельство по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у истца имелась возможность обжаловать решение суда в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, однако истец ею не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу № А07-5917/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: В.В.Баканов

М.И.Карпачева