Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО2 (паспорт, 27.05.2019, доверенность от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление. Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Определением суда от 13.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 22.05.2019 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС».

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Не согласившись с судебным актом от 18.06.2019, общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее - ООО «Травертино», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить судебный акт от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 (далее - ФИО6) по отношению к должнику и единственному участнику ФИО8, то есть не исследован вопрос о соответствии кандидатуры ФИО6 статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд неправомерно руководствовался при утверждении кандидатуры ответом регионального представительства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», при том, что в дело поступило сообщение об ошибочности этого представления, а также центральной комиссией указанной саморегулируемой организации была представлена кандидатура ФИО7 (далее - ФИО7), который также был избран собранием кредиторов от 29.05.2019. Кредитор указывает на взаимосвязь ФИО6 с единственным участником должника ФИО8 через финансового управляющего ФИО9, утвержденного в деле о банкротстве ФИО8, отмечает недостаточную квалификацию утвержденного арбитражного управляющего. Также ООО «Травертино» указывает, что суд не учел, что полномочием по представлению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МАКС» обладает лишь центральная комиссия Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», поскольку заявителем по делу о банкротстве является публичное акционерное общество «Сбербанк России». Право выбора кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит собранию кредиторов, следовательно, мнение собрания является приоритетным. Суд не привел аргументов, по которым отвергнута кандидатура ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» также поддержал доводы апелляционной жалобы, представил соответствующий отзыв.

Также судом получен отзыв конкурсного управляющего ФИО6

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Также суд счел возможным приобщить к материалам дела представленные ООО «Травертино» доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС». Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2019 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. При этом в судебном акте от 22.05.2019 суд отметил необходимость применения случайной выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «МАКС».

Основанием для применения указанного подхода и назначения конкурсного управляющего из выбранной случайным образом саморегулируемой организации, послужили выводы суда о том, что деятельность арбитражных управляющих, кандидатуры которых определялись обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», не являлась эффективной, а со стороны обществ с ограниченной ответственностью «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» судом выявлялись факты недобросовестного поведения (в частности, установлено определением от 04.09.2018 по настоящему делу).

Так деятельность ФИО3, избранной кредитором ООО «Юридическое содействие бизнесу», не только оказалась неэффективной, а напротив причинила должнику убытки, а деятельность ФИО5 признана судом нарушающей права и законные интересы ФИО8 как конкурсного кредитора и единственного участника общества «МАКС», за что она и был отстранена, ввиду проведения неэффективных торгов и допущенных при их организации нарушений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Юридическое содействие бизнесу» на определение от 22.05.2019 в постановлении от 23.07.2019 уже дана оценка доводам о правомерности подхода суда по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве методом случайной выборки. ООО «Травертино», как конкурсный кредитор должника, не вправе вновь приводить доводы в отношении выводов, которые уже являлись предметом оценки судебной коллегии апелляционного суда.

По результатам проведения случайной выборки судом определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – саморегулируемая организация; л.д. 43 т. 30).

Определением от 15.05.2019 суд возложил на саморегулируемую организацию обязанность по представлению информации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2

Закона о банкротстве (л.д. 46 т. 30).

20.05.2019 региональное представительство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

федерального округа» представило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАКС», требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 69-72 т. 30). Согласие арбитражного управляющего ФИО6 не было отозвано.

Впоследствии 23.05.2019 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» направила в

арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, также изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАКС» (л.д. 73-74, 77-81 т. 30). В этом же обращении саморегулируемая организация, сославшись на техническую ошибку, просила не рассматривать ранее предоставленную кандидатуру ФИО6 (л.д. 80 т. 30).

Утверждая ФИО6 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для игнорирования информации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представленной региональным представительством. Пакет документов на ФИО6 соответствовал требования Закона о банкротстве и пункту 2.2 статьи 2 Положения о порядке и критериях выбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, утвержденного решением совета ассоциации 29.11.2017 и размещенного в общем открытом доступе на сайте организации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Действительно анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов.

Вместе с тем, в данном конкретном деле сложилась конфликтная ситуация между группой кредиторов – обществами «Травертино», «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО8, как конкурсного кредитора и единственного участника общества «МАКС».

Проанализировав деятельность конкурсных управляющих, утвержденных по волеизъявлению мажоритарных кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность их была неэффективной, а зачастую и вовсе убыточной.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют о представлении 20.05.2019 сведений на кандидатуру ФИО6 от регионального представительства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (то есть от организации избранной в случайном порядке). К представлению на кандидатуру приложен протокол заседания региональной комиссии по отбору арбитражного управляющего от 17.05.2019, заявление кандидата ФИО6 с согласием, представление на кандидатуру подписано полномочным представителем ФИО10, действующим по доверенности № 62 от 01.01.2019.

Решение региональной комиссии по отбору арбитражного управляющего от 17.05.2019 на кандидатуру ФИО6 не аннулировано, подобный сведений в деле не имеется, при этом ссылка центральной комиссии о технической ошибке при представлении кандидатуры отклонена судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2.2 статьи 2 Положения о порядке и критериях выбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, утвержденного решением совета Ассоциации 29.11.2017.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, определен положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

При нахождении в материалах дела сведений на кандидатуру ФИО6 с 20.05.2019, ни один из кредиторов доводов о ее заинтересованности не приводил, соответствующие доводы не заявлял.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к данным разъяснениям, доводы подателя жалобы об отсутствии исследования судом вопроса о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. При этом представленные распечатки с сайта «В Контакте» о дружбе финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 и ФИО6 и их сотрудничестве в 2015 году, а также тот факт, что они окончили один и тот же вуз – РАНГХиС при Президенте РФ, не являются доказательством аффилированности.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим должника ФИО6 обжалуемым определением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из нормативных положений, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, статуса управляющего, как самостоятельного субъекта профессиональной деятельности, которая регламентирована положениями законодательства о банкротстве, оснований полагать, что ФИО6 находится в подчинении ФИО8, которая может оказывать влияние на принятие ей каких-либо решений, не имеется.

Следовательно, оснований для отнесения данного лица к числу заинтересованных по отношению к должнику, даже если учесть расширительное толкование положений статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем жалобы не учтено, что кредиторы наделены широким кругом полномочий, позволяющих контролировать деятельность управляющего (в том числе через обращение с жалобой на действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, его отстранение в порядке статьи 145 Закона о банкротстве).

Доводы о необоснованном нерассмотрении судом кандидатуры ФИО7, который также был избран собранием кредиторов от 29.05.2019 подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам подателя жалобы суд не отвергал данную кандидатуру, а не рассматривал ее вовсе, по причине более раннего поступления в материалы дела сведений на кандидатуру ФИО6 Сам по себе факт наличия решения собрания кредиторов, на котором выбран ФИО7 не свидетельствует о том, что суд должен был руководствоваться решением указанного собрания, по причинам описанным выше по тексту, при том, что кандидатура ФИО7 вновь была избрана обществами «Травертино», «Юридическое содействие бизнесу».

Довод о том, что полномочием по представлению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МАКС» обладает лишь центральная комиссия Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», поскольку заявителем по делу о банкротстве является публичное акционерное общество «Сбербанк России» также не обоснован, поскольку Банк выбыл из правоотношений путем его замены на ООО «Юридическое содействие бизнесу» определением от 28.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев