Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 по делу № А47-5282/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Геонефть» - ФИО3 (доверенность № СД-07/09 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу № А47-5282/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на принятие данного решения без привлечения их к участию в деле, являющихся собственниками земельных долей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб) просят определение суда отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на следующие обстоятельства: признавая право собственности на скважины № 5247 и № 5248, суд не принял во внимание, что скважины расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности более чем 500 пайщиков, согласия которых на возведение данных объектов получено не было; долевых собственников земельного участка к участию в деле суд не привлёк, чем напрямую были нарушены их законные права; судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело было рассмотрено за одно судебное заседание; устанавливая право собственности на указанные объекты, являющиеся самовольными постройками, суд не исследовал всех обстоятельств дела, в том числе не установил лиц, чьи права могут нарушаться сохранением данных построек; изъятие земельных участков у пайщиков юридически не произведено.

Податели апелляционных жалоб и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ФИО1, ФИО2 и ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателей апелляционных жалоб и ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представил через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционные жалобы. Пояснил, что заявители по данному делу являются участниками спорных земельных отношений, но не как не участниками отношений по установлению права собственности на скважину, расположенную на этой земле. Данные земли причисляются к землям особого назначения и являются собственностью государства, доказать обратного, заявители не смогли. Имеется договор долгосрочной аренды земли заключенный между ответчиком и истцом до 2013 года. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися и не являются существенными для данного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу № А47-5282/2006 за обществом с ограниченной ответственностью «Геонефть» (далее – ООО «Геонефть) признано право собственности на нежилые сооружения скважину № 5247 и эксплуатационную скважину № 5248, расположенные Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л. д. 68-69).

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 ссылаются на то, что им принадлежат права общей долевой собственности (земельная доля с оценкой 321 баллогектаров № 1/1) на земельный участок, расположенный по адресу: а/о «Архангеловское», общей площадью 17,9 га сельхозугодий.

В доказательство данного обстоятельства заявителями в материалы дела представлены свидетельства на право собственности на землю № 794881 (т. 4 л.д. 70-72), № 862278 (т. 4 л. д. 133-135), № 794671 (т. 5 л. д. 56-58), № 794582 (т. 5 л. д. 117-119), № 794581 (т. 5 л. д. 177-179), № 794662 (т. 6 л. д. 56-58), № 794808 (т. 6 л. д. 123-125), № 794753 (т. 7 л. д. 56-58), № 794580 (т. 7 л. д. 121-123), № 794709 (т. 7 л. д. 186-188).

В материалы дела ими также представлен кадастровый план земельного участка по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с ФИО12 «Архангеловское» кадастровый номер 56:21:0:0041 (т. 4, л. д. 21-43). Из данного кадастрового плана следует, что данный земельный участок распределён между участниками общей долевой собственности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Выводы суда по существу правильны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 (т. 1 л. д. 68-69) на основании ч. 1 ст. 218 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано право собственности ООО «Геонефть» на нежилые сооружения скважины № 5247 и № 5248, расположенные в Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области.

Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возведения указанных сооружений за счёт собственных средств истца при наличии положительного заключения органов технологического и экологического надзора. Судом также установлено, что строительство скважин осуществлено с согласия землепользователя, истцом представлена гарантия администрации МО «Оренбургский район» о предоставлении земельного участка в аренду под скважины, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 222 ГК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0:0041, расположенный по адресу: а/о «Архангеловское», площадью 17,9 га.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства наличия права общей долевой собственности на указанный земельный участок являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка истцу под самовольно возведённые объекты исследовались судом первой инстанции с учётом требований нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей наличием права собственности истца на сооружения (скважины), поскольку по смыслу ст. 209, 235, 272, 274 ГК РФ, наличие права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не принадлежащем собственнику недвижимости, не прекращает право собственности на земельный участок, а отношения собственников недвижимости и земельного участка подлежат регулированию гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ, рассмотрение дела по иску о праве на имущество не имеет преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом споре. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском, инициирующим спор о праве на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, требование подателей апелляционных жалоб о рассмотрении по существу вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 по делу № А47-5282/2006оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Г.Н. Богдановская