Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А47-6246/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от ЗАО «Энергопромышеленная компания» - ФИО1 (доверенность № 14 от 28.02.2008), от ООО «Медногорский медно-серный комбинат» – ФИО2 (доверенность № 10/01 от 09.01.2008), от ООО «УГМК – Холдинг» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2005),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЭПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент), выразившихся в отказе рассмотреть (согласовать) заявку ЗАО «Энергопромышленная компания» на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии (мощности) на 2008 год и обязании ответчика согласовать включение ЗАО «Энергопромышленная компания» в прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Оренбургской области на 2008 год в соответствии с поданной заявкой.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Энергопромышленная компания». В обоснование доводов которой указано, что на территории Оренбургской области у ЗАО «ЭПК» имеются группы точек поставки, их предварительная регистрация не предусмотрена действующим законодательством. Отсутствие зарегистрированных групп точек поставки не является основанием для отказа в рассмотрении и согласовании заявки. Кроме того, при наличии в формах сносок-«звездочек» если соответствующие обстоятельства отсутствуют, то указанные поля формы не заполняются. Кроме того, группы точек поставки по ОАО «Гайский ГОК» зарегистрированы в НП «АТС» в 2006 году.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что направление в адрес ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявок от ОАО «Гайский ГОК», ООО «Медногорский медно-серный комбинат» не означает отказа от приобретения через ЗАО «ЭПК» электрической энергии, а лишь свидетельствует о действиях, направленных на исполнение действующих договоров. Подобное основание для отказа в согласовании заявки действующим законодательством не предусмотрено. Обществом были представлены все необходимые документы и соблюдены все необходимые правила.

Пункт 17 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода не содержит требования о необходимости предварительной регистрации групп точек поставки на момент представления в орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявки на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

Пункт 14 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации не обязывает, а рекомендует прилагать к заявке подтверждение наличия у него зарегистрированных в установленном порядке групп точек поставки, кроме того, такая информация предоставляется информативно.

Регистрация группы точек поставки ОАО «Гайский ГОК» подтверждается письмами, направленными НП «АТС» в адрес Департамента. ЗАО «ЭПК» вправе самостоятельно определять необходимое количество электрической энергии, планируемой к приобретению в расчетном периоде, исходя из производственных потребностей организации.

Кроме того, направление в адрес ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявок от ОАО «Гайский ГОК», ООО «Медногорский медно-серный комбинат», ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» не означает отказа от приобретения через ЗАО «ЭПК» электрической энергии, а свидетельствует о действиях, направленных на исполнение действующих договоров.

Отказ Департамента в согласовании поданной заявки нарушает права и законные интересы ЗАО «ЭПК», в том числе связанные с получением дополнительной прибыли от увеличения объемов расчетов с предприятиями-клиентами за электроэнергию (мощность), приобретаемые на ОРЭМ.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отнес спор исключительно к компетенции ФСТ России, не проверив законность и обоснованность действий Департамента. Предусмотренная законодательством возможность урегулирования разногласий через ФСТ является дополнительным вариантом разрешения спора и не исключает возможность обращения в арбитражный суд и рассмотрение им дела по существу. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению – ст. ст. 6, 20 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 27 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, п. 76 Правил функционирования розничных рынков, л. 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам российской Федерации и неправильном истолковании закона – п. 17 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, п. 8, п. 9, п. 14, п. 18 Приложения 2 Формы 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что заявка на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии (мощности) на планируемый период подается в регулирующий орган по строго установленной форме. В заявку включаются только ГТП, зарегистрированные в установленном порядке в НП «АТС». Сведения о единственной зарегистрированной группе точек поставки – ОАО «Гайский ГОК» не были представлены ЗАО «ЭПК» при подаче заявления в Департамент.

Кроме того, отказ Департамента в согласовании заявок ЗАО «ЭПК» на покупку электрической энергии (мощности) на 2008 год не является препятствием в соответствии с действующим законодательством для обращения непосредственно в ФСТ России и не нарушает законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» также представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что окончательное решение о включении заявки субъекта оптового рынка в прогнозный баланс принимает Федеральная служба по тарифам России. Суд рассмотрел заявленные требования по существу и вынес законное и обоснованное решение.

Суд правомерно указал на то, что заявитель обязан подтвердить наличие зарегистрированных групп точек поставок на оптовом рынке электрической энергии и мощности для включения в прогнозный баланс. Наличие у заявителя статуса субъекта оптового рынка не является основанием для включения в прогнозный баланс по Оренбургской области.

От Департамента поступило по почте ходатайство о назначении судебного заседания после 01 апреля 2008 г., в связи с отсутствием исполнителя по данному делу.

Представитель заявителя возразил против данного ходатайства, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Представители третьих лиц поддержали позицию представителя заявителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду неуважительности причин неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание.

Представитель ЗАО «ЭПК» изложил доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает. С решением арбитражного суда не согласен.

Представитель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УГМК Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Федеральной службы по тарифам, ОАО «Орегбургэнергосбыт», ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергопромышленная компания», обладая статусом субъекта федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), 30 марта 2007 г. обратилось в Департамент с заявкой на покупку электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы России на 2008 год (т. 1, л.д. 12, 22-38).

К заявлению общество приложило копии договора № К 096/03 от 24 сентября 2003 г. между заявителем и ОАО «Гайский ГОК», договора № К 225/05 от 06 июня 2005 г. между заявителем и ООО «Медногорский медно-серный комбинат», письмо ООО «УГМК-Холдинг» исх. № 12/136 от 26 марта 2007 г. и справку о деятельности закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания».

Письмом № 510/14 от 20 апреля 2007 г. Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов отказал заявителю в принятии предложений по формированию прогнозного баланса электрической энергии на 2008 год по двум основаниям: отсутствие у Департамента информации о регистрации заявителя Администратором торговой системы как субъекта оптового рынка по ГТП, зарегистрированным на территории Оренбургской области (ООО «Медногорский медно-серный комбинат», ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений»); наличие у ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявок от ОАО «Гайский ГОК», ООО «Медногорский медно-серный комбинат», ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» на потребное количество электроэнергии в 2008 году, что свидетельствует о продолжении договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная предварительная регистрация групп точек поставки перед согласованием объемов покупки электрической энергии и мощности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 «Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» утвержденных Постановлением от 24 октября 2003 г. № 643 (далее – «Правила оптового рынка») субъект оптового рынка участвует в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ним групп точек поставки после заключения им всех договоров и иных соглашений.

Пунктом 29 указанных правил установлено, что участник оптового рынка приобретает право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) по новым группам точек поставки только при условии выполнения им требований, указанных в пунктах 16-19 настоящих Правил (с учетом пунктов 20, 21 и 26 настоящих Правил). Новые точки (группы точек) поставки используются на оптовом рынке с начала следующего периода регулирования, за исключением случаев их использования по основаниям, предусмотренным пунктами 20, 23, 24 и 26 настоящих Правил, в текущем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 17 «Правил оптового рынка» (в редакции от 07 апреля 2007 г.) организации, предоставившие администратору торговой системы документы, подтверждающие выполнение требований, установленных пунктом 16 настоящих Правил, и согласовавшие с системным оператором и администратором торговой системы группы точек поставки, становятся субъектами оптового рынка с даты включения их администратором торговой системы в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласованные с системным оператором и администратором торговой системы группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с порядком, устанавливаемым настоящими Правилами, на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пункт 7 «Правил оптового рынка» устанавливает, что для участия в торговле электрической энергией по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и обеспечения исполнения обязательств по заключенным на оптовом рынке договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, участники подают администратору торговой системы оформленные в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка ценовые заявки на покупку (продажу) электрической энергии в каждом месте исполнения обязательств по поставке на каждый час следующих суток.

При этом местом исполнения обязательств по поставке являются одна или несколько точек поставки, относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии (мощности) на оптовом рынке осуществляется только данным участником оптового рынка, и используемых им для определения и исполнения связанных с поставкой и оплатой электрической энергии (мощности) обязательств (далее - группа точек поставки).

Из перечисленных норм следует прямое указание на необходимость предварительной регистрации групп точек поставки для участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Пунктом 22 Приказа ФСТ РФ от 21 марта 2006 г. № 60-э/5 действующего на момент совершения ответчиком оспариваемого действия, установлен обязательный для всех разработчиков прогнозных балансов характер приложения № 3, предусматривающего представление сведений о зарегистрированных администратором торговой сети оптового рынка точках (группах точек) поставки.

В соответствии с пунктом 8 Приказа ФСТ РФ от 21 марта 2006 г. № 60-э/5 прогнозные балансы разрабатывают сами энергоснабжающие, энергосбытовые и сетевые организации, а значит, на них распространяется требование пункта 22 Приказа ФСТ РФ от 21 марта 2006 г. № 60-э/5 и приложения № 3 к данному Приказу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6 и 25 действующего на момент рассмотрения спора «Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам № 225-э/4 от 04 сентября 2007 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания пунктов 2, 17, 29 «Правил оптового рынка», истолкованных во взаимосвязи с пунктом 22 «Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», утверждённого приказом ФСТ № 60-э/5 от 21 марта 2006 г., действующих на момент совершения оспариваемого действия, следует, что требование о представлении сведений о зарегистрированных администратором торговой сети оптового рынка точках (группах точек) поставки является обязательным, поскольку наличие согласованных с администратором торговой сети групп точек поставки, используемых для определения объёма произведённой (потреблённой) участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), является обязательным условием для приобретения участником оптового рынка права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) по новым группам точек поставки электроэнергии.

При обращении в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с заявкой сведения о регистрации данной группы точек поставки заявителем не были представлены в нарушение пункта 22 действующего на тот момент Приказа ФСТ РФ от 21марта 2006 г. № 60-э/5 и приложения № 3 к нему.

Точки поставки (группы точек поставки) в ООО «Медногорский медно - серный комбинат» и в ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» не согласованы и не зарегистрированы, что исключает возможность приобретения заявителем права на участие в торговле электрической энергией по данным объектам в соответствии с пунктами 17 и 29 «Правил оптового рынка».

Следовательно, отказ Департамента, выраженный в письме № 510/14 от 20 апреля 2007 г. в части отсутствия информации о регистрации компании Администратором торговой системы как субъекта оптового рынка по группе точек поставки, зарегистрированным на территории Оренбургской области, обоснован.

Однако, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» и ООО «Медногорский медно-серный комбинат» отказались от продолжения договорных отношений с открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт», о чём поставили в известность как само указанное общество, так и ответчика письмами ООО «УГМК-Холдинг» (управляющей компании ОАО «Гайский ГОК» и ОАО «Медногорский медно-серный комбинат») № 12/136 и № 12/139 от 26 марта 2007 г., ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» № 05/1396 и № 05/1397 от 30.03.2007 года (том 1 л.д. 14-17).

Таким образом, довод заявителя о необоснованном включении Департаментом заявок указанных организаций в объем ОАО «Оренбургэнергосбыт» и неправомерном отказе Департамента от рассмотрения заявки по данным основаниям является правомерным. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что действиями департамента не нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 приказа ФСТ РФ № 60-э/5 от 21 марта 2006 г.установлено, что прогнозные балансы электрической энергии и мощности принимаются при наличии согласования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При недостижении согласования между энергоснабжающими, энергосбытовыми, сетевыми организациями и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов энергоснабжающие, энергосбытовые, сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют прогнозные балансы электрической энергии и мощности в установленные графиком прохождения документов для формирования сводного прогнозного баланса сроки и адреса с приложением конкретных пунктов разногласий и их обоснований для рассмотрения и принятия решения ФСТ России.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункты 27, 28 «Правил оптового рынка» и пункт 9 «Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», утверждённого приказом ФСТ № 60-э/5 от 21 марта 2006 г., указал, что окончательное решение о включении или об отказе во включении заявки субъекта оптового рынка в прогнозный баланс принимает Федеральная служба по тарифам России.

При этом предварительное согласование заявки с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов не является необходимым условием для включения заявки в прогнозный баланс, а отсутствие такого согласования по причине возникших на данном этапе разногласий не препятствует принятию решения о включении заявки в прогнозный баланс, поскольку пунктом 9 указанного выше «Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», утверждённого приказом ФСТ № 60-э/5 от 21 марта 2006 г., Федеральная служба по тарифам наделена полномочиями по рассмотрению возникших при согласовании разногласий в целях принятия окончательного решения по результатам рассмотрения заявки о включении в прогнозный баланс.

Доказательств того, что заявитель обращался в ФСТ России с заявлением о рассмотрении возникших при согласовании разногласий в целях принятия окончательного решения по результатам рассмотрения заявки о включении в прогнозный баланс и им был получен отказ, в материалах дела не имеется.

Обжалуемый отказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в согласовании заявки ЗАО «Энергопромышленная компания» не препятствует принятию соответствующего балансового решения Федеральной службой по тарифам, следовательно, оспариваемое действие ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Оренбургской области изменению не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А47-6246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова