Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу № А47-316/2016 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-софт сервис» (далее – общество «Альфа-софт сервис», ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, содержащихся в письмах общества «Альфа-софт сервис», направленных с адреса его электронной почты 16.10.2015 с указанием темы «Важная информация для клиентов ООО «Альфа-софт сервис» на адреса электронной почты обществу с ограниченной ответственностью «ОРИФА», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», потребительскому обществу «Усадьба», ГБОУ ДОД «ДШИ «Дизайн-центр», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» следующего содержания: «...Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО!», «Также «ИП ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис» ....», «…Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц...», «...Существуют огромные риски по неисполнению организации «К-софт» своих обязательств...»;

- об обязании общества «Альфа-софт сервис» в лице директора ФИО3 опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя ФИО1 сведения, содержащиеся в письмах общества «Альфа-софт сервис», направленных с адреса его электронной почты 16.10.2015 с указанием темы «Важная информация для клиентов ООО «Альфа-софт сервис» указанным лицам, тем же способом, которым они были распространены – направить письма на адреса электронной почты следующего содержания: «В тексте моего письма от 16.10.2015 с указанием темы «Важная информация для клиентов ООО «Альфа-софт сервис» слова «...Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО! Также «ИП ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис»....», «...Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц...», «...Существуют огромные риски по неисполнению организации «К-софт» своих обязательств...» считать недействительными и не принимать во внимание»;

- о взыскании с общества «Альфа-софт сервис» в пользу предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 7-13).

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств по требованиям о защите деловой репутации. Выводы суда о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями и не содержат утверждения о фактах, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, фраза «...Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО!» содержит утверждения о том, что предприниматель ФИО1 вводит в заблуждение своих клиентов, предлагая вместе полного программного обеспечения его ограниченную версию, тогда как в действительности судом установлено, что истец реализует программное обеспечение ИТС ТЕХНО, и распространяет её не взамен версии ИТС ПРОФ, в силу чего утверждения ответчика о том, что истец распространяет иную версию программного обеспечения вместо другой, не соответствуют действительности.

Фразы «…Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц...», «...Существуют огромные риски по неисполнению организации «К-софт» своих обязательств...» создают негативный образ предпринимателя как «непроверенного партнера», сотрудничество с которым является рисковым, из чего следует утверждение ответчика о недобросовестности истца как предпринимателя.

При оценке фразы «Также «ИП ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис» ....» как не содержащего сведения, порочащие деловую репутацию истца в силу того, что в данной фразе излагалась оценка ответчиком распространенной в отношении него предпринимателем ФИО1 информации о финансовом состоянии, в субъективном понимании ответчика, суд не учел, что в переговорах предпринимателя ФИО1 с контрагентами предприниматель не упоминал о банкротстве ответчика, как это изложено в оспариваемой фразе, а само по себе указание на распространение предпринимателем ФИО1 ложной информации свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений. То обстоятельство, распространял ли истец сведения о банкротстве ответчика, может быть проверено на соответствие действительности.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что по факту распространения ответчиком оспариваемых сведений имеется предупреждение антимонопольного органа, из которого следует, что содержание писем противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может нанести вред деловой репутации истца. То обстоятельство, что оспариваемые фразы не содержат оскорбительных выражений, при доказанности их несоответствия действительности и порочащего характера, не может умалять право истца на защиту деловой репутации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу изложены обстоятельства рассмотрения жалобы предпринимателя на допущенные обществом нарушения ст.ст. 14.1, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора № АДР-17422 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 35-39), оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Рарус-Софт» (лицензиар) и предпринимателем ФИО1 (лицензиат), истцу переданы неисключительные (ограниченные) права (простая неисключительная лицензия) на программы ЭВМ и базы данных, которые приобретены лицензиаром по лицензионному договору от 01.01.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» (т. 1 л.д. 43).

В октябре 2015 года обществом «Альфа-софт сервис» на электронные почтовые адреса общества с ограниченной ответственностью «ОРИФА», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Номинал», потребительского общества «Усадьба», ГБОУ ДОД «ДШИ «Дизайн-центр», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» осуществлена рассылка писем следующего содержания: «Для клиентов ООО «Альфа-софт сервис». Здравствуйте. Важная информация для подписчиков ИТС: вы могли получить коммерческое предложение от некой организации «К-софт» (ИП «ФИО1») со сниженной стоимостью подписки ИТС. Внимание! Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО! Также ИП «ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис». Обратите внимание, что ИП «ФИО1» как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в сентябре 2015 г. Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц! По нашему мнению существуют огромные риски по неисполнению организацией «К-софт» своих обязательств. ООО «Альфа-софт сервис» продолжает свою работу в составе ГК «РЕБИС» и исполняет свои обязательства в полном объеме! Если вы уже заключили договор с ИП «ФИО1», мы готовы помочь в расторжении договора путем привлечения фирмы «1С». С уважением, ФИО3 Директор ООО «Альфа-софт сервис» 460000, <...>, Тел. <***>.».

По указанному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области обществу «Альфа-софт сервис» вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № 1 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 17-21).

Полагая, что распространенные ответчиком сведения в части слов – «...Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО!», «Также «ИП ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис» ....», «…Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц...», «...Существуют огромные риски по неисполнению организации «К-софт» своих обязательств...» – не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в распространенных ответчиком информационных сообщениях, не содержат утверждения о фактах, что исключает возможность её проверки на соответствие действительности, и по существу являются оценочными суждениями, обусловленными субъективным мнением ответчика относительно проводимой истцом ценовой политики на рынке услуг, объема предоставляемых им услуг, субъективным пониманием ответчиком поступившей от своего контрагента информации, распространенной истцом о финансовом состоянии ответчика, а также общим убеждением ответчика о нежелательности деловых контактов с непроверенными контрагентами. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат оскорбительных выражений и не порочат честь и деловую репутацию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абз. 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в октябре 2015 года обществом «Альфа-софт сервис» на электронные почтовые адреса общества с ограниченной ответственностью «ОРИФА», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Номинал», потребительского общества «Усадьба», ГБОУ ДОД «ДШИ «Дизайн-центр», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» осуществлена рассылка писем следующего содержания: «Для клиентов ООО «Альфа-софт сервис». Здравствуйте. Важная информация для подписчиков ИТС: вы могли получить коммерческое предложение от некой организации «К-софт» (ИП «ФИО1») со сниженной стоимостью подписки ИТС. Внимание! Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО! Также ИП «ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис». Обратите внимание, что ИП «ФИО1» как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в сентябре 2015 г. Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц! По нашему мнению существуют огромные риски по неисполнению организацией «К-софт» своих обязательств. ООО «Альфа-софт сервис» продолжает свою работу в составе ГК «РЕБИС» и исполняет свои обязательства в полном объеме! Если вы уже заключили договор с ИП «ФИО1», мы готовы помочь в расторжении договора путем привлечения фирмы «1С». С уважением, ФИО3 Директор ООО «Альфа-софт сервис» 460000, <...>, Тел. <***>.».

Указанное обстоятельство подтверждается ответами общества с ограниченной ответственностью «ОРИФА», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Номинал», ГБОУ ДОД «ДШИ «Дизайн-центр» на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о предоставлении информации (т. 2 л.д. 18-25, 26-33), а также письмом ответчика в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2015 № АС-2, в котором ответчик признал факт отправки электронных писем в адреса перечисленных выше контрагентов (т. 2 л.д. 14-16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений установлен по материалам дела.

На основании абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать утверждение о фактах, только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут быть предметом доказывания. Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Из материалов дела, в частности, отзыва ответчика (т. 1 л.д. 66) следует, что ФИО1, ранее являвшийся работником ответчика, начал осуществлять предпринимательскую деятельность в той же сфере экономических отношений – распространение программного обеспечения, необходимого для бухгалтерского учета, и ответчик получил сведения от своих контрагентов о том, что истец распространяет сведения ор тяжелом материальном положении ответчика, увольнении сотрудников и пр.

Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом ООО «Номинал» в адрес ответчика (т. 1 л.д. 93).

В опровержение указанных сведений ответчик распространил своим контрагентам письма, в которых и содержались оспариваемые истцом сведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что распространение ответчиком оспариваемых фраз обусловлено его оценкой действий ФИО1, исходя из той информации, которая была получена ответчиком от своих контрагентов, в силу чего из общей направленности анализируемых писем и мотивов их написания ответчиком следует его субъективное мнение относительно вышеописанной ситуации.

При этом при оценке порочащего характера анализируемых фраз, вопреки мнению апеллянта, следует исходить не столько из текстуального изложения отдельных предложений, сколько из общего смысла, адресной направленности и грамматического построения всего текста в целом.

Так, фраза «...Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО!» подлежит оценке вместе с предшествующим её предложением «Вы могли получить коммерческое предложение от некой организации «К-софт» (ИП «ФИО1») со сниженной стоимостью ИТС, и из общего анализа указанных предложений следует, что общество «Альфа-софт сервис» высказывает свои соображения относительно распространения программного продукта со сниженной стоимостью и в этой связи, субъективно допуская, что сниженная стоимость может сказаться на качестве или объеме такого продукта, выражает опасения своим контрагентам относительно указанного обстоятельства. То обстоятельство, что указанный программный продукт, как указано в письмах, реализуется ИП ФИО1, не свидетельствует о распространении ответчиком утверждений о недобросовестных действиях истца в связи с продажей соответствующей продукции, поскольку грамматически ключевым в указной фразе являются умозаключения истца о взаимосвязи сниженной стоимости программного продукта и его качестве.

Указанное не позволяет согласиться с мнением апеллянта о том, что фраза «...Данное предложение вводит Вас в заблуждение! Вместо полноценного информационно-технологического сопровождения ПРОФ предлагается ограниченная (урезанная) версия ИТС ТЕХНО!» содержит утверждения о том, что предприниматель ФИО1 вводит в заблуждение своих клиентов, поскольку ни грамматические обороты, использованные в сообщении, ни смысловая нагрузка фразы не позволяют суду прийти к выводу о направленности фразы на обсуждение хозяйственной деятельности истца либо его поведения как субъекта предпринимательской деятельности.

Из буквального прочтения данной фразы также не следует вывод о совершении предпринимателем ФИО1 нечестного поступка или нарушения норм закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности или нарушении обычаев оборота.

На основании изложенного, в силу того, что анализируемая фраза представляет собой умозаключение, изложенное автором в оспариваемом сообщении, действия ответчика не могут являться основанием для ответственности за диффамацию.

Фраза «Также «ИП ФИО1» распространяет ложную информацию о банкротстве ООО «Альфа-софт сервис» ....» являлась способом опровержения распространяемой истцом информации о несостоятельности ответчика.

Факт распространения такой информации был подтвержден обществом «Альфа-софт сервис» письмом общества с ограниченной ответственностью «Номинал» от 09.10.2015 № 02-85, в котором названное общество в связи с визитом бывшего сотрудника ФИО1, сообщившего о критическом состоянии общества «Альфа-софт сервис» и о сокращении большей части сотрудников, просило подтвердить возможность дальнейшего исполнения обществом «Альфа-софт сервис» обязательств по договору информационно-технологического сопровождения (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 17).

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права, использование данного инструмента внесудебной защиты ответчиком не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений о поведении истца.

Предусмотренных нормой ст. 152 ГК РФ условий для привлечения ответчика к ответственности за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений судом в данной фразе не установлено.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в переговорах предпринимателя ФИО1 с контрагентами предприниматель не упоминал о банкротстве ответчика, как это изложено в оспариваемой фразе, отклоняется как неподтвержденный относимыми и достоверными доказательствами и как опровергаемый вышеуказанным письмом общества с ограниченной ответственностью «Номинал» от 09.10.2015 № 02-85.

Фразы «…Не доверяйте обслуживание своей информационной базы непроверенному партнеру с опытом работы 1 месяц...» и «...Существуют огромные риски по неисполнению организации «К-софт» своих обязательств...» обоснованно отнесены судом первой инстанции к числу оценочных суждений, поскольку из их содержания, вопреки доводам апеллянта, не следует утверждения о фактах конкретной деятельности истца или его незаконного (неэтичного) поведения.

Такая информация носит предположительный, оценочный характер, о чем свидетельствует использование ответчиком при изложении сведений таких синтаксических оборотов, как «обратите внимание», «по нашему мнению», и была направлена на будущее время, в силу чего такая информация относится к числу суждений лица, распространившего сведения.

Ссылки апеллянта на то, что данные фразы создают негативный образ предпринимателя как «непроверенного партнера», сотрудничество с которым является рисковым, из чего следует утверждение ответчика о недобросовестности истца как предпринимателя, основаны на субъективном восприятии предпринимателя исследуемых фраз и выражений в контексте того, что они касаются деятельности истца, что обуславливает его повышенную восприимчивость к содержанию данных фраз, в то время как, как ранее уже было указано, никто не может быть лишен права на свободное выражение своих мыслей и слов, в том числе посредством доведения своего мнения до третьих лиц.

Изложенная в апелляционной жалобе истца оценка оспариваемых фраз основана исключительно на его субъективных суждениях, которые в силу ст. 17, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что по факту распространения ответчиком оспариваемых сведений имеется предупреждение антимонопольного органа, из которого следует, что содержание писем противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может нанести вред деловой репутации истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка названным доводам, и суд верно установил, что с учетом составов административных правонарушений, установленных в ст.ст. 14.1, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области был иной предмет исследования, необходимый для определения состава антимонопольного правонарушения и отличный от предмета доказывания по настоящему иску.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными, а отказ в удовлетворении иска в отсутствие доказательств наличия сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, - правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу № А47-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова