Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу № А34-5869/2018 (судья Решетников А.В.).

Определением суда от 10.10.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании должника - ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

06.11.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования в сумме 10 043 751, 67 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, адрес: <...>;

- жилой дом, площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, адрес: <...>;

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, адрес: <...>. (том 4, л.д.3-4).

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 02.07.2019 заявление удовлетворено. В отношении ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 043 751, 67 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 признаны обеспеченными залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 1168 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:300, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; расположенный по адресу: <...>;

- здание: жилой дом площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер: 45:08:000000:952, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание: баня площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер: 45:08:031208:991, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала на невозможность признания статуса залогового кредитора за банком в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: с. Лесниково, Кетовский район, ул. Солнечная, дом 2, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится дело по иску ФИО1 о признании права собственности на 50% доли указанных объектов, истребовании их из незаконного владения должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также как и ФИО1 указала на невозможность установления статуса залогового кредитора за банком в отношении земельного участка и жилого дома в связи с наличием вышеуказанного спора. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Настаивает, что баня не являлась предметом залога. В закладной кадастровый номер земельного участка иной. Кредитный договор расторгнут решением Курганского городского суда от 15.02.2003 №Ф04/3927-556/А75-2004. Кроме того, договор должником не заключался. ФИО2 неоднократно в рамках настоящего дела заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, необходимости истребования кредитной документации, однако судом данные заявления проигнорированы.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы закладной, кредитного договора <***>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 043 751, 67 руб., в том числе, ссудная задолженность в размере 8 825 438, 05 руб., задолженность по процентам в размере 1 037 912, 71 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 180 400, 91 руб., составляющие задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2014.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.07.2018, явившимся основанием для включения требований банка в реестр кредиторов, также обращено взыскание на заложенное имущество (объекты недвижимости), принадлежащие ФИО4 (ныне – ФИО2), определен порядок реализации с публичных торгов имущества: жилой дом, общей площадью 455,2 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 45:08:000000:952 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома, площадью 1168 кв.м., кадастровый (или условный) номер 45:08:031208:300, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста) руб.

Банк обратился с настоящим заявлением о признании требования в сумме 10 043 751, 67 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, что согласно выписке из ЕГРН должник является правообладателем спорных объектов, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на земельный участок, жилой дом и баню. Предмет залога имеется у должника в наличии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.05.2014 Управлением Росреестра по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности должника на приобретенные жилой дом и земельный участок, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права в отношении указанного недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 45-АА № 745664, 745665 (л.д. 11, 12, т.1).

Судом установлено, что согласно представленным банком в материалы дела выпискам из ЕГРН (л.д.13-22, т.1) правообладателем спорных объектов является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 45:08:031208:300, жилой дом с кадастровым номером 45:08:000000:952, нежилое здание – баню с кадастровым номером 45:08:03128:991. Кроме того, банком представлена закладная от 26.05.2014 (л.д.6-10, т.1), где в качестве предмета залога указаны жилой дом и земельный участок (пункт 8 закладной).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты имущества не представлены, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно признал требования банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

Довод подателей жалоб о нерассмотрении на дату вынесения обжалуемого определения исковых требований ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома отклоняется. Суд верно указал, что данное обстоятельство не является препятствием, так как залог сохранится при переходе прав на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для приостановления производства по требованию, до рассмотрения указанного спора в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ФИО2 о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается. Суд длительное время рассматривал требование банка, по ходатайству должника судом в судебном заседании 24.06.2019 был объявлен перерыв до 01.07.2019. Должник в заседание не явился. Кроме того, ФИО2, не имея в силу личных обстоятельств возможности, лично участвовать в рассмотрении дела, не лишена процессуального права на привлечение представителя.

Довод о том, что нежилое помещение – баня не является залоговым имуществом, рассмотрен судом первой инстанции, отклонен обоснованно, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившаяся позиция отражена в определении от 23.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014. Более того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 21, т.1), в отношении бани также зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Довод об указании в закладной иного кадастрового номера земельного участка также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно с учетом того, что данный довод был предметом исследования в рамках дела, рассмотренного Кетовским районным судом Курганской области. Судом установлено, что указание в пункте 8 закладной «Предмет залога» на кадастровый номер закладываемого земельного участка 45:08:031208:1208, вместо 45:08:031208:300 является опиской и не прекращает залогового обязательства. Обременение в виде залога земельного участка с кадастровым номером 45:08:031208:300 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области. Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2015 № 45-АА 745665, в котором в качестве объекта указан земельный участок с кадастровым номером 45:08:031208:300. Доказательств наличия у ФИО2 на праве собственности иного земельного участка с кадастровым номером 45:08:031208:1208, расположенного по ул. Солнечная, 2 в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, приобретенного за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 26.05.2014, который мог бы являться предметом ипотеки вместо земельного участка с кадастровым номером 45:08:031208:300, не представлено.

Доводы о том, что кредитный договор расторгнут решением Курганского городского суда от 15.02.2003 №Ф04/3927-556/А75-2004 и о том, что договор должником не заключался, также рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-94/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Багдади (ФИО5, ФИО6), ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, возложении обязанности исключить персональные данные, составляющие кредитную историю, возложении обязанности прекратить обработку и передачу персональных данных, компенсации морального вреда; встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании закладной недействительной, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, определением Кетовского районного суда от 10.01.2018 назначалась почерковедческая экспертиза (том 1 основного дела, л.д.143-146, том 2 основного дела л.д.30-42). Копия экспертного заключения №3/387 от 19.03.2018 также представлена в материалы настоящего дела. На странице 17 решения Кетовского районного суда от 03.07.2018 сказано, что экспертное заключение от 19.03.2018 № 3/387 не опровергает того обстоятельства, что кредитный договор, закладная, соглашение № 1 о внесении изменений в закладную от 24.05.2015, графики платежей от 24.02.2015, дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2015 к кредитному договору <***> от 26.05.2014 подписаны ФИО7 и ФИО4 (ныне – ФИО2).

Решение Кетовского районного суда от 03.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 - без удовлетворения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.09.2018 года) (том 2 основного дела, л.д.126-133).

Таким образом, факт заключения кредитного договора <***>, закладной, соглашения № 1 о внесении изменений в закладную от 24.02.2015, графика платежей от 24.02.2015, дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015 к кредитному договору <***> от 26.05.2014 между банком и должником по настоящему делу установлен вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 03.07.2018 по делу №2-94/2018.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу № А34-5869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев