Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2012 года по делу № А34-3964/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2010 № 01-2/18/К12).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СПК «Искра», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» (далее – ОАО «АгроСтарт», второй ответчик), крестьянскому хозяйству «Мария» (далее – КХ «Мария», третий ответчик) с исковым заявлением об освобождении от ареста посевного комплекса пятимодульный КСКП-2,1*5 (заводские номера 11864, 11787, 11779, 11837, 11780) 2008 года выпуска, принадлежащего СПК «Искра», обязании главы крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2 передать СПК «Искра» посевной комплекс пятимодульный КСКП-2,1*5 (заводские номера 11864, 11787, 11779, 11837, 11780) 2008 года выпуска. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП по Курганской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский» (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АгроСтарт» ФИО5 (т.1 л.д.132-134).

14 сентября 2012 года в Арбитражный суд Курганской области от СПК «Искра» поступило заявление о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ОАО «Сбербанк России» совершать действия по замене ответственного хранителя крестьянского хозяйства «Мария» в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Агростарт»: модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *5; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс 6-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; обязании крестьянское хозяйство «Мария» сохранить в целостности, запретить использование и перемещение за пределы с. Давыдовка Притобольного района Курганской области следующего имущества, принадлежащего ООО «Агростарт»: модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *5; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс 6-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный (т.1 л.д.136).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2012 года ходатайство СПК «Искра» удовлетворено частично: арбитражный суд запретил ОАО «Сбербанк России» совершать действия по замене ответственного хранителя крестьянского хозяйства «Мария» в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Агростарт»: модульно-посевной комплекс КСКП 2,1*5; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1*6; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс 6-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный (т.1 л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства СПК «Искра» о принятии обеспечительных мер по делу № А34-3964/2012 в полном объеме (т.2 л.д.3-4).

Податель апелляционной жалобы указывает, что на модульно-посевные комплексы, указанные в обжалуемом определении, наложен арест судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании актов описи и ареста имущества должника от 09.02.2012. Имущество должника (в том числе модульно-посевные комплексы) принято на ответственное хранение ФИО6.

Ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указывает, что передача арестованного и изъятого имущества на хранение (соответственно, назначение ответственного хранителя и его замена) является полномочием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы делает вывод, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно вынес определение о запрещении совершать действия, направленные на замену ответственного хранителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание истец, ОАО «АгроСтарт», крестьянское хозяйство «Мария», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу № А34-3964/2012 СПК «Искра» указало, что посевной комплекс находится в с.Давыдовка Притобольного района Курганской области у главы крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2, что подтверждается договором хранения от 10.05.2012 с ОАО «Сбербанк России». Исходя их условий договора хранения, по решению ОАО «Сбербанк России» имущество в любой момент может быть передано иному лицу в иную местность. Идентифицирующие заводские номера указаны на металлических табличках, прикрепленных клеммами к корпусу каждого модуля. При транспортировке данные таблички могут быть утеряны либо повреждены. По показаниям ФИО2 модули всех имеющихся у него сеялок не скреплены между собой, а их заводские номера в актах передачи имущества к договору хранения не указаны. Информация об имеющихся у крестьянского хозяйства «Мария» модулей сеялок и их заводских номерах не представлены. С учетом изложенного заявитель делает вывод о наличии угрозы потери информации о местонахождении, идентифицирующих признаках посевного комплекса КСКП 2,1*5. В случае передачи спорных сеялок другому лицу возникнет необходимость замены ответчика, увеличения сроков судебного разбирательства (т.1 л.д.136).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ОАО «Сбербанк России» совершать действия по замене ответственного хранителя крестьянского хозяйства «Мария» в отношении модульно-посевного комплекса КСКП 2,1*5; модульно-посевного комплекса КСКП 2,1*6; модульно-посевного комплекса КСКП 2,1 *6; модульно-посевного комплекса 6-ти модульный; модульно-посевного комплекса 5-ти модульный; модульно-посевного комплекса 5-ти модульный; модульно-посевного комплекса 5-ти модульный, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера разумна и обоснованна, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и надлежащим образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В отношении истребуемой истцом меры в виде обязания крестьянского хозяйства «Мария» сохранить в целостности и запретить использование и перемещение за пределы с. Давыдовка Притобольного района Курганской области указанного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия по делу указанной обеспечительной меры (т.1 л.д.146-148).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование об освобождении от ареста посевного комплекса пятимодульный КСКП-2,1*5 (заводские номера 11864, 11787, 11779, 11837, 11780) 2008 года выпуска, принадлежащего СПК «Искра», и об обязании главы крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2 передать СПК «Искра» посевной комплекс пятимодульный КСКП-2,1*5 (заводские номера 11864, 11787, 11779, 11837, 11780) 2008 года выпуска (т.1 л.д.8-9).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер – сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, которое в случае удовлетворения исковых требований подлежит освобождению от ареста и передаче истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Сбербанк России» совершать действия по замене ответственного хранителя крестьянского хозяйства «Мария» в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агростарт»: модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *5; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс КСКП 2,1 *6; модульно-посевной комплекс 6-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный; модульно-посевной комплекс 5-ти модульный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем имущество было передано на ответственное хранение ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что договор хранения между ОАО «Сбербанк России» (поклажедатель) и крестьянское хозяйство «Мария» от 10.05.2012 заключен после того, как судебным приставом постановлением от 09.02.2012 был определен ответственный хранитель ФИО6 Данные действия ОАО «Сбербанк России» повлекли за собой необходимость заявления второго требования об обязании главы крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2 передать СПК «Искра» посевной комплекс пятимодульный КСКП-2,1*5 (заводские номера 11864, 11787, 11779, 11837, 11780) 2008 г.в. (т.1 л.д.8-9).

Принимая во внимание указанное, а также учитывая предмет и основание заявленных в настоящем споре исковых требований, правовое положение сторон, цель принятия обеспечительных мер – сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, которое в случае удовлетворения исковых требований подлежит освобождению от ареста и передаче СПК «Искра», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2012 года по делу № А34-3964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи М.Н.Хоронеко

С.А.Бабкина