Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2014 года по делу №А47-2579/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» (далее - заявитель, общество, ООО «Мустанг моторс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

Заявитель критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что общество является субъектом естественной монополии, поскольку причисляет его к сетевой организации и вменяет ему нарушение порядка ценообразования на рынке электроэнергии.

Общество не является сетевой организацией, поскольку фактически оно не получало прибыли, не участвовало в процессе передачи электрической энергии и соответственно не могло занять доминирующее положение как хозяйствующий субъект.

Заключение договора продиктовано ему в силу сложившихся экономических обстоятельств, так как именно такие же счета-фактуры выставляло открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Орскнефтеоргсинтез»).

Вся оплата (100 %), которая поступала от субабонентов в адрес ООО «Мустанг моторс», перечислялась на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции неверно трактует Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) о занятии доминирующего положения ООО «Мустанг моторс» в отношении закрытого акционерного общества «ЕвроСтрой» (далее - ЗАО «ЕвроСтрой»).

Из материалов дела усматривается, что все потребители, в том числе и ЗАО «ЕвроСтрой» и ООО «Мустанг моторс» покупали и оплачивали электроэнергию энергоснабжающей организации ОАО «Орскнефтеоргсинтез» по абсолютно одинаковой стоимости, и ООО «Мустанг моторс» никак не могло занимать доминирующего положения.

Заявитель считает, что в данном случае отсутствие индивидуального тарифа для ООО «Мустанг моторс», который устанавливался для расчетов со смежными сетевыми организациями, не имеет правового значения, поскольку требования общества связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, который определяет плату, исходя из единого тарифа, установленного для расчетов со всеми потребителями электроэнергии.

Общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что при перетоке электроэнергии ООО «Мустанг моторс» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а именно передачу электроэнергии, поскольку правовые основания для признания заявителя, через объект электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии отсутствуют; других оснований для признания наличия у заявителя доминирующего положения судом первой инстанции не установлено.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о наличии у ЗАО «ЕвроСтрой» опосредованного присоединения и, как следствие, наличие у ООО «Мустанг моторс» обязанности осуществлять переток, поскольку опосредованное присоединение, которое в силу положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения; в данном случае общество не являлось ни электроснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией.

Общество считает, что срок на обжалование постановления УФАС им не пропущен, поскольку заявитель обратился в десятидневный срок с обжалованием постановления административного органа, то есть 12.03.2014.

Таким образом, заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. По мнению УФАС, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения обществом требований Закона №135-ФЗ. Управление обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что со стороны УФАС процессуальные нарушения отсутствуют, в том числе данный факт также подтвержден судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ЗАО «ЕвроСтрой» на действия ООО «Мустанг моторс» в связи с прекращением подачи электроэнергии (т. 1, л.д. 26).

Управлением в отношении ООО «Мустанг моторс» возбуждено дело №07-16-45/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

13 августа 2013 года административным органом вынесено решение, которым ООО «Мустанг моторс» признано нарушившим п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 138-153).

17 октября 2013 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение; законному представителю общества предлагалось явиться 15.11.2013 (т. 2, л.д. 126-136).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена генеральным директором общества 24.10.2014, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 137).

15 ноября 2013 года в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола в отношении общества, с учетом письменных возражений, составлен протокол № 13 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 2, л.д. 76-86, 90-94).

Копия протокола направлена в адрес общества и получена генеральным директором общества 06.12.2014, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 87).

25 декабря 2013 года в присутствии законного представителя общества, УФАС вынесено постановление №07-19-13/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 11-25; т. 2, л.д. 12-26; т. 3, л.д. 11-25).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, 24.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в действиях УФАС не усматривается процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество законно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку ООО «Мустанг моторс» является субъектом естественной монополии и состав вмененного ему административного правонарушения доказан материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации (далее - РФ) об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъекты электроэнергетики, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. К услугам по передаче электрической энергии отнесен комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

При расчете для потребителей единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты данной организации пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией сторонним потребителям.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 35-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно со ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках на услуги по передаче электрической энергии.

На основании ст. 25 Закона № 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничном рынках осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При наличии технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, то есть доступа на товарный рынок к услугам по передаче электрической энергии, которое осуществляется через точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетических установок) к электрическим сетям - место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с объектами электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, хозяйствующий субъект, объекты электросетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Сетевая организация, в соответствии с Правилами № 861, это организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых (тарифов) в электроэнергетике.\

Пункт 2 Правил № 861 определяет Федеральную антимонопольную службу уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услугам администратора торговой системы, а также за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые другими субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц в части нарушения установленного нормативными правовыми актам порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, ООО «Мустанг моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; генеральным директором общества избран ФИО1 (далее - ФИО1); место нахождения общества и почтовый адрес общества является: 462404, <...> (т. 1, л.д. 28, 29, 3051, 52-54; т. 2, л.д. 28).

Из дела следует, что ООО «Мустанг моторс» выставляло счета ЗАО «ЕвроСтрой» за потребленную электрическую энергию: счет-фактура № 109 от 31.12.2012, наименование оказанных услуг: услуги по передаче электрической энергии и электроснабжение по предельной нерегулируемой стоимости, на сумму 50 188 руб. 46 коп.; счет-фактура № 8 от 31.01.2013, наименование оказанных услуг: услуги по передаче электрической энергии и электроснабжение по предельной нерегулируемой стоимости, на сумму 38 720 руб. 05 коп.; счет-фактура № 16 от 28.02.2013, наименование оказанных услуг: услуги по передаче электрической энергии и электроснабжение по предельной нерегулируемой стоимости, на сумму 39 233 руб. 56 коп.; счет-фактура № 21 от 31.04.2013, наименование оказанных услуг: услуги по передаче электрической энергии и электроснабжение по предельной нерегулируемой стоимости, на сумму 35 541 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Оренбургской области органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов является Департамент по ценам Оренбургской области и регулированию тарифов (далее - Департамент).

Доказательства обращения ООО «Мустанг моторе» в Департамент для установления для него индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не представлено, как и не представлено доказательств подачи затрат организации для их включения в расчет единого (котлового) тарифа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Мустанг моторс» является субъектом рынка по передаче электрической энергии, поскольку действия общества направлены на передачу электрической энергии в рамках единого технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество обязано применять те тарифы на услуги по передачи электрической энергии, которые установлены уполномоченными органами в области регулирования тарифов, так как указанные тарифы регулируемые; применение единых (котловых) тарифов при расчете с потребителями неправомерно, так как единые (котловые) тарифы устанавливаются для расчета с сетевыми организациями и включаются в тариф энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Мустанг Моторс».

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку ООО «Мустанг Моторс» нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части установления платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных УФАС процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Из дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 25.12.2013 в присутствии законных представителей общества: генерального директора ООО «Мустанг моторс» ФИО1 и представителей по доверенностям ФИО2 (доверенность от 30.07.2013), ФИО3 (доверенность от 28.07.2013) (т. 2, л.д. 29, 30, 31, 32).

Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением 30.12.2013 и 30.01.2014 вернулось в административный орган с отметкой «Истек срок хранения».

С настоящим заявлением от 20.03.2014 общество обратилось в суд первой инстанции только 24.03.2014, а не 12.03.2014, как указывает податель апелляционной жалобы - доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления в материалы дела не представило, ходатайства о восстановлении срока для обжалования не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено в присутствии законных представителей общества, у ООО «Мустанг моторос» имелась возможность обжаловать постановление в установленный законом срок.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что факт получения обществом копии обжалуемого постановления именно 12.03.2014 не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований Закона № 135-ФЗ и доказанность административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ; обществом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; процессуальных нарушений управлением не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мустанг моторс» удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2014 года по делу №А47-2579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561401001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №415 от 29.08.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов