Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу № А34-5869/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Решетников А.В.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

В Арбитражный суд Курганской области 18.04.2019 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 142 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 1 400 руб. – неустойка, 3 742 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также ФИО3 просила включить ее в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 55 142 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга, 1 400 руб. неустойки, 3 742 руб. судебных расходов.

С определением суда не согласилась должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В своей апелляционной жалобе должник указала, что требование предъявлено кредитором с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, так как публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена 12.10.2018, а требование предъявлено кредитором с нарушением двухмесячного срока – 18.04.2019. Также должник ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как у должника имеется новорожденный ребенок, возможность участвовать в судебных заеданиях у ФИО1 отсутствовала.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№38298 от 09.08.2019), полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 04.05.2016 по делу № 2-6294/2016 с ФИО4 (ФИО1) в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 55 142 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 1400 руб. – пени за просрочку платежа, 2000 руб. – судебные расходы, 1742 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-3040/2016 решение Курганского городского суда от 04.05.2016 по делу № 2-6294/2016 оставлено без изменения.

На основании решения Курганского городского суда от 04.05.2016 по делу № 2-6294/2016 выдан исполнительный лист, серия ФС № 013811686 от 06.09.2016.

Заявителем в материалы дела представлен подлинник исполнительного листа серия ФС № 013811686 от 06.09.2016, согласно отметке судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 01.03.2019 на основании пп.7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества принято 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019), сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 01.06.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт с 01.08.2019. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 18.04.2019, то есть, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, а доводы должника в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Спора по размеру требований между сторонами не имеется.

Довод должника о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что явка должника не являлась обязательной, должник не указала, какие процессуальные действия намерена была совершить в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Иные доводы жалобы основаны на неверном применении норм права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу № А34-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2019 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко