Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2010 по делу №А34-2404/2010 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганский завод химического машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Курганхиммаш», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Курганхиммаш» от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 по делу № А34-2404/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 20-23 т.4).

10.08.2010 ОАО «Курганхиммаш» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 95 597 руб. 97 коп., связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 28 т.4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 91 908 руб. 97 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 143-148 т.4).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 17.09.2010 и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не учтены требования о необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

ОАО «Курганхиммаш» располагает значительным юридическим отделом, сотрудники которого могли представлять интересы компании в суде, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката из г. Москвы для представительства в арбитражном суде. Оплата услуг адвоката в сумме 25 000 руб. предполагает стоимость не только представительства в суде первой инстанции, но и другие услуги, связанные с рассмотрением дела, которые оказаны не были. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о действительности соглашения об оказании юридической помощи от 03.06.2010 № ГК – 100603 со ссылкой на неправомерность заключения соглашения адвокатом лично от имени адвокатского образования.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о сложности спора по предмету и способу доказывания, поскольку правовой спор, рассмотренный арбитражным судом в рамках настоящего дела, обладает невысоким уровнем сложности. Основание и предмет иска не изменялся, к участию в деле не привлекалось значительное количество участников с самостоятельными правовыми позициями, требующими отдельной правовой оценки, следовательно, стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Также истец отмечает, что отсутствуют кассовые чеки, документы строгой отчетности в обоснование расходов на оплату услуг гостиницы. Ответчиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы представителя по проезду к месту рассмотрения спора.

В нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не был представлен полный пакет документов, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2010 № ГК -100603, справка председателя Межрегиональной коллегии адвокатов «Тульской областной коллегии адвокатов», кассовый чек на сумму 4 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не доказан факт реальности своих расходов и достоверности представленных доказательств.

ОАО «Курганхиммаш» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считает определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик полагает, что все доводы и возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательств чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ОАО «Курганхиммаш» и нецелесообразности привлечения защитника, осуществляющего свою деятельность в Московской и Тульской области, истец не представил.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ОАО «Курганхиммаш» по настоящему делу в арбитражном суде представлял адвокат Грибов М.В., действующий по доверенности от 07.06.2010 № 868/Д-36, в том числе в судебных заседаниях: 15.06.2010 (л.д.82-84 т.1), 30.06 - 07.07.2010 (л.д.18 т. 4).

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2010 № ГК-100603 (л.д. 30-31 т.4), акт приема услуг от 05.07.2010 № 1 (л.д.32 т. 4).

Согласно предмету соглашения об оказании юридической помощи №ГК-100603 от 03.06.2010 Грибов М.В. (адвокат) обязался представлять интересы ОАО «Курганхиммаш» (доверитель) в Арбитражном суде Курганской области по делу: истец ФИО1, предмет спора: признание недействительным решения Совета Директоров ОАО «Курганхиммаш» от 1 сентября 2009 года (л.д. 30-31 т.4).

Согласно пункту 4.2.1 соглашения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции доверитель обязался в течение 30 дней перечислить на расчетный счет адвокатского образования – Московского городского филиала № 1 Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской областной адвокатской палаты 25 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 соглашения установлено, что доверитель, в том числе компенсирует документально подтвержденные: расходы, связанные с переездом (перелетом) к месту судебного заседания, расходы, связанные с переездом (перелетом) к месту сбора доказательств, расходы, связанные с проживанием в месте судебного заседания или в месте сбора доказательств.

05.07.2010 сторонами подписан акт № 1 к соглашению № ГК-100603 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, расходы, связанные с исполнением соглашения составили 95597 руб. 97 коп., их них: 25 000 руб. – оплата адвокатских услуг, 70597 руб. 97 коп. – расходы на авиабилеты и гостиницу (л.д. 32 т.4).

В счет оплаты услуг представителя ответчиком перечислены денежные средства по платежному поручению от 07.07.2010 № 4564 (л.д.29 т.4).

В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице ответчиком представлены в материалы дела: счет ООО «Гостиница «Славянская» от 14.06.2010 № 1278 на сумму 10 686 руб. (л.д.41 т.4), акт №478 от 16.06.2010 на сумму 10 686 руб. (л.д.42 т.4), счет–фактура и акт от 16.06.2010 №43889 на сумму 12 875 руб. (л.д.35, 43 т.4), чек от 10.06.2010 на сумму 12 875 руб. (л.д.34 т.4), счет от 08.06.2010 № 1320 на сумму 10 686 руб. (л.д.39 т.4), счет гостиницы «Мой уютный дом» от 08.07.2010 №16690 и кассовый чек от 07.07.2010 на сумму 4 500 руб. (л.д.46 т.4), счет гостиницы «Мой уютный дом» от 01.07.2010 № 16660 на сумму 4 911 руб. 97 коп. (л.д.53 т.4); в подтверждение транспортных расходов представлены: авиабилет на маршрут Москва-Курган-Москва 14 и 16 июня 2010 года с посадочным талоном от 16.06.2010 (л.д.36 т.4), чек от 10.06.2010 на сумму 18 800 руб. (л.д.34 т.4), счет-фактура №43766 от 08.06.2010 на сумму 18 800 руб. (л.д.37 т.4), электронный билет на маршрут Москва-Тюмень-Москва 07 и 08 июля 2010 года (л.д.44 т.4), чек терминала от 03.07.2010 на сумму 13 421 руб. (л.д.45 т.4), маршрут-квитанции к электронному билету от 03.07.2010 на сумму 13 071 руб. (л.д.47 т.1), посадочные талоны от 07-08.07.2010 (л.д.48 т.4), электронные билеты на маршрут Москва-Курган на 30.06.2010 стоимостью 9 825 руб., Тюмень-Москва на 01.07.2010 стоимостью 5 265 руб. (л.д.50, 51 т.4), посадочные талоны от 30.06.2010, 01.07.2010 (л.д.49 т.4), счет-фактура №50035 от 25.06.2010 на сумму 32 180 руб. (л.д.52 т.4).

ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 95 597 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя частично в сумме 91 908 руб. 97 коп., из расчета: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 46 811 руб. – транспортные расходы, 20 097 руб. 97 коп. – расходы на проживание в гостинице.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представитель Грибов М.В. фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи №ГК-100603 от 03.06.2010, в том числе принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2010 (л.д.82-84 т.1), 30.06 - 07.07.2010 (л.д.18 т. 4).

Подлежащая взысканию сумма 91 908 руб. 97 коп. в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом судом правомерно, с учетом условий соглашения на оказание услуг, содержания акта о проделанной работе, приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о необоснованно высокой сумме взысканных судом расходов подлежит отклонению.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории рассмотренного судом дела (корпоративный спор), количества и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, указанная сумма представляется суду разумной, основания для её уменьшения суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расходов в сумме 4 9111 руб. 97 коп. на оплату услуг гостиницы ввиду не представления ответчиком кассового чека, судом отклоняется, поскольку счет №16660 от 01.07.2010 (л.д.53 т.4) содержит отметку об оплате с проставлением печати гостиницы «Мой уютный дом».

Также с учетом наличия в материалах дела билета авиапредприятия, содержащего всего необходимые данные для установления маршрута, даты поездки, её стоимости, является несостоятельным довод истца о недоказанности в связи с отсутствием посадочного талона от 14.06.2010 транспортных расходов на сумму 9 150 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 66 908 руб. 97 коп. подтверждены документально, представленные доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем обосновано приняты судом во внимание.

Расходы находятся в причинной связи с рассмотрением дела, являются разумными и должны быть возмещены ответчику за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерности заключения договора адвокатом лично от имени адвокатского образования, о недопустимости представленных доказательств в связи с их оформлением с нарушением правил бухгалтерского учета, подлежат отклонению. Данные обстоятельства для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов правового значения не имеет. Представленные ответчиком документы позволяют идентифицировать обязательство, во исполнение которого они составлены, подтверждают наличие договоренности между ответчиком и представителем, а также фактическое несение ответчиком судебных издержек. Возникшие у истца сомнения по поводу оформления кассового чека от 10.06.2010, иных оспариваемых документов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2010 по делу №А34-2404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева