Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу № А47-12519/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО1 (доверенность № 12 от 01.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее - ООО «Масштаб», ответчик) о взыскании 42 000 руб. убытков и 100 000 руб. штрафа по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Масштаб» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с наступлением ущерба, т.к. работы по срезке гумусного слоя на подъездной дороге он не производил, поскольку такие обязательства не входили в его обязанности по договору подряда. Кроме того полагает, что выводы суда о наличии оснований для наложения штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора подряда, основаны на расширительном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. эксперт не исследовал почвенный слой на предмет наличия глинистых сланцев, выводов о наличии глинистых сланцев в составе плодородного слоя почвы экспертное заключение не содержит. Полагает основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. отсутствующими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по подготовке площадок для строительства скважин № 382-ОР/16 от 08.08.2016 (далее - договор; т.1,л.д. 21-59).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке производственных площадок для строительства скважин на месторождениях ООО «Газпромнефть - Оренбург» и ПАО «Газпром добыча Оренбург» для нужд филиала «Оренбург бурение», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Перечень работ при подготовке площадок и копке амбаров закреплен в пункте 2 договора и включает в себя, в том числе, следующие работы:

- срезку возвышенностей для придания проектного профиля;

- выравнивание и подсыпку впадин для придания проектного профиля;

- перемещение грунта (на расстояние не более 87,5 м);

- рыхление грунта по всей площади в зимнее время;

- снятие растительного слоя с перемещением грунта (гумуса) (до 87.5 метров);

- снятие подгумусного слоя с перемещением грунта (до 50 метров);

- планировка - преобразование рельефа производственной площадки

под одну абсолютную или относительную отметку.

Уточненный объем работ прилагается в Техническом задании (приложение № 1 к договору), согласно пункту 4.1.1 которого работы по подготовке площадок и копке амбаров скважины № 10031 ОНГКМ включают в себя в том числе:

1. снять растительный слой, переместив грунт 1 кат. на расстояние

100м, 7120 м3; 3,5 га.,

2. снять подгумусный слой, переместив грунт 2 кат. на расстояние

87,5м, 4000м3; 3,5 га.,

3. планировка территории площадки под буровое оборудование

(1349 м3) и копка факельного амбара (80 мЗ),

Пунктом 4.1.10 договора установлена обязанность подрядчика строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а так же соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности, и пр., прилагающиеся к настоящему договору, обеспечить наличие и использование работниками подрядчика необходимых средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные подрядчиком, при выполнении работ, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, безопасности на опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а так же возмещать причиненный в связи с этим вред. При наложении на заказчика уполномоченными государственными контролирующими органами или третьими лицами любых штрафов, при предъявлении к возмещению убытков в связи с нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, экологических и санитарных норм, правил безопасности труда, пожарной безопасности возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда за смешение глинистых сланцев с породами гумусного слоя при производстве работ по планированию площадки буровой с подрядчика удерживается штраф в размере 100 000 руб.

Сторонами в качестве приложения к договору принято соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 9 к договору).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к договору штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.

На основании акта о передаче точки для выполнения земляных работ от 21.11.2016 скважина № 10031ОНГКМ передана заказчиком подрядчику для выполнения земляных работ (т.2, л.д. 7).

По акту о приемке площадки после выполнения земляных работ от 25.11.2016 земляные работы подрядчиком выполнены в полном объеме согласно договору и приняты заказчиком (т.2, л.д. 8).

22.05.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области составлен протокол № 56-04-108-2017 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Газпром Бурение» ввиду порчи земли в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, что установлено заключением эксперта испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 19.05.2017 (т.1, л.д. 62-64, 65-70).

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.08.2017 по делу № 5-445/2017 (т.1, л.д. 74-76) ООО «Газпром Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Сумма указанного выше штрафа в размере 42 000 рублей оплачена истцом на основании платежного поручения № 5702 от 20.10.2017 (т.1, л.д. 77).

Обществом «Газпрои Бурение» за выявленное нарушение, заключающееся в смешении глинистых сланцев с породами гумусного слоя при производстве работ по планированию площадки буровой, подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб.

В адрес ООО «Масштаб» направлена претензия от 15.11.2017 № 013/4327 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. и убытков в размере 42 000 руб. (т.1, л.д. 15-20).

Указывая, что оплата убытков и штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена, возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком подрядных отношений, вытекающих из договора 382-ОР/16 от 08.08.2016.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу ст. 393 ГК РФ является обстоятельство нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что земляные работы проводились ответчиком в период с 21.11.2016 по 25.11.2016.

04.05.2017 специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора с внешней стороны обваловки производственной площадки СКВ 10031 и подъездной дороги отобраны образцы почвенных проб на содержание массовой доли органического вещества и N, P, K (т. 1 л.д. 63).

Заключением эксперта испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 19.05.2017 установлено, что при производстве земляных работ произошла порча земли в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом (т. 1 л.д. 69).

Доводы апеллянта о том, что порча земли не была вызвана деятельностью ответчика, поскольку работы сданы заказчику задолго до отбора почвенных проб, а так же в силу того, что работы по срезке гумусного слоя на подъездной дороге он не производил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта следует, что все отобранные образцы почв независимо от места их отбора при проверке на содержание массовой доли органического вещества имеют резко сниженные показатели плодородия.

При этом из материалами дела подтверждено, что работы по снятию растительного и подгумусного слоя с перемещением грунта производились ответчиком.

Доказательств того, что земляные работы по подготовке площадки буровой, включающие в себя перемещение гумусного слоя почвы с образованием «обваловки», выполнялись иными лицами, не представлено.

Допустив перемешывание плодородного слоя с минеральным грунтом ответчик нарушил условие п. 4.1.10 договора подряда, устанавливающего обязанность подрядчика строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила при производстве работ.

Поскольку факт порчи земли в результате перемешывания плодородного слоя с минеральным грунтом явился основанием привлечения истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, понесенные истцом расходы по уплате штрафа находятся в прямой причинной связи с нарушением подрядчиком вытекающих из договора обязательств, в силу чего вывод суда о взыскании с ООО «Масштаб» убытков в размере уплаченного истцом штрафа в сумме 42 000 руб. является верным.

Оценивая выводы суда о наличии оснований для привлечения ООО «Масштаб» к ответственности по п. 5.5 договора подряда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за смешение глинистых сланцев с породами гумусного слоя при производстве работ по планированию площадки буровой.

Вместе с тем экспертное заключение от 19.05.2017 не исследовало почвенный слой на содержание в нем глинистых сланцев и не содержит выводов о наличии глинистых сланцев в составе плодородного слоя почвы.

Доказательств того, что понятие «глинистые сланцы» аналогично понятию «минерального грунта» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения обществом «Масштаб» правонарушения, предусмотренного п.5.5 договора и, соответственно, не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности, установленной данным пунктом.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу № А47-12519/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» штрафа в размере 100 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: О.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская