Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-23845/2020 .

Акционерное общество «ASSTRA Forwarding AG» (далее – истец, АО «ASSTRA Forwarding AG») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто») о взыскании денежных средств в размере 47 301 евро 46 евроцентов, в том числе 47 010 евро задолженности по договору № AZF 304-01.18 от 26.11.2018, неустойки за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в размере 291 евро 46 евроцентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-23845/2020 исковые требования АО «ASSTRA Forwarding AG» удовлетворены в полном размере.

ООО «Мечел-Транс Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Транс Авто» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указав, что положения моратория на начисление неустоек распространяются на ООО «Мечел-Транс Авто», поскольку основным видом деятельности ООО «Мечел – Транс Авто» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4», соответственно начисление неустойки не обоснованно.

Апеллянт также указал, что указанный мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Доводов относительно взыскания основного долга по договору № AZF 304-01.18 от 26.11.2018 апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ASSTRA Forwarding AG» (перевозчик) и ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) заключен договор № AZF 304-01.18 от 26.11.2018 о перевозке грузов в международном сообщении (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (пункт 1.1 договора).

Стоимость перевозки определяется согласно конкретной заявке на международную перевозку (пункт 5.1 договора).

Срок оплаты – в течение 30 банковских дней после получения оригинала счета и оригинала CMR (пункт 5.2. договора).

Валютой договора являются евро (пункт 5.4. договора).

В случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, установленные договором (пункт 5.2 договора) перевозчик вправе требовать с заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных и неоплаченных в срок услуг за каждый просроченный день до дня поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.5 договора).

Согласно разделу 7 договора споры, возникшие в процессе исполнения
настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, в
претензионном порядке; срок ответа на претензию 30 календарных
дней с момента (даты) получения претензии стороной. При не достижении
сторонами соглашения спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение выполнения условий договора о перевозке грузов в международном сообщении истцом представлены транспортная заявка № 02/09-6 от 02.09.2019, СМР-накладная № 128424 от 12.09.2019, счет-фактура № 20190902-1750 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-5 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128427 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190906-1596 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-4 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128436 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190910-1069 от 30.09.2019, транспортная заявка № 13/09-6 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128429 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190910-1454 от 24.09.2019, транспортная заявка № 10/09-5 от 10.09.2019, СМР-накладная № 0000230 от 13.09.2019, счет-фактура № 20190910-1560 от 18.09.2019, транспортная заявка № 13/09-7 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128428 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190910-1609 от 24.09.2019, транспортная заявка № 24/09-3 от 24.09.2019, СМР-накладная № 128449 от 30.09.2019, счет-фактура № 20190916-1402 от 29.10.2019, транспортная заявка № 17/09-4 от 17.09.2019, СМР-накладная № 128447 от 30.09.2019, счет-фактура № 20190916-14074 от 29.10.2019, транспортная заявка № 17/09-2 от 17.09.2019, СМР-накладная № 128433 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190917- 1098 от 02.10.2019, транспортная заявка № 19/09-3 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128439 от 25.09.2019, счет-фактура № 20190917-1364 от 30.09.2019, транспортная заявка № 19/09-4 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128450 от 02.10.2019, счет-фактура № 20190917-1512 от 29.10.2019, транспортная заявка 17/09-12 от 17.09.2019, СМР-накладная № 0000195 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190917-1911 от 07.10.2019, транспортная заявка 17/09-13 от 17.09.2019, СМР-накладная № 0000255 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190917-1949 от 07.10.2019, транспортная заявка 18/09-5 от 18.09.2019, СМР-накладная № 039318 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190918-0852 от 07.10.2019, транспортная заявка № 18/09-4 от 18.09.2019, СМР-накладная № 0000224 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190919-0104 от 07.10.2019, транспортная заявка № 19/09-6 от 19.09.2019, СМР-накладная № 0014944 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190919-1232 от 03.10.2019, транспортная заявка № 19/09-9 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128445 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190919-2116 от 07.10.2019, транспортная заявка № 19/09-5 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128438 от 24.09.2019, счет-фактура № 20190919-2168 от 30.09.2019, транспортная заявка № 23/09-9 от 23.09.2019, СМР-накладная № 128446 от 30.09.2019, счет-фактура № 20190923-0520 от 01.11.2019, транспортная заявка № 23/09-8 от 23.09.2019, СМР-накладная № 306743 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190923-1900 от 07.10.2019, транспортная заявка № 24/09-2 от 24.09.2019, СМР-накладная № 128443 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190924-1825 от 07.10.2019, транспортная заявка № 26/09-5 от 26.09.2019, СМР-накладная № 8487773 от 26.09.2019, счет-фактура № 20190913-0977 от 29.10.2019, транспортная заявка № 16/09-12 от 16.09.2019, СМР-накладная № 5564117 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190913-1448 от 29.10.2019, транспортная заявка № 16/09-13 от 16.09.2019, СМР-накладная № 5564116 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190913-1497 от 29.10.2019, транспортная заявка № 24/09-4 от 24.09.2019, СМР-накладная № 043405 от 25.09.2019, счет-фактура № 20190919-0600 от 09.10.2019, транспортная заявка № 25/09-10 от 25.09.2019, СМР-накладная № 043408 от 26.09.2019, счет-фактура № 20190919-0645 от 09.10.2019, транспортная заявка № 23/09-4 от 23.09.2019, СМР-накладная № 307943 от 24.09.2019, счет-фактура № 20190919-1251 от 09.10.2019, транспортная заявка № 23/09-5 от 23.09.2019, СМР-накладная № 310248 от 25.09.2019, счет-фактура № 20190919-1292 от 09.10.2019, транспортная заявка № 26/09-4 от 26.09.2019, СМР-накладная № 043412 от 26.09.19счет-фактура № 20190926-0213 от 31.10.2019, транспортная заявка № 18/09-8 от 18.09.2019, СМР-накладная от 24.09.2019, счет-фактура № 20190918-1289 от 03.10.2019, транспортная заявка № 19/09-8 от 19.09.2019, СМР-накладная № 293637 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190919-0620 от 30.09.2019, транспортная заявка № 18/09-7 от 18.09.2019, СМР-накладная от 20.09.2019, счет-фактура № 20190918-1392 от 01.10.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-31), претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: транспортная заявка № 02/09-6 от 02.09.2019, СМР-накладная № 128424 от 12.09.2019, счет-фактура № 20190902-1750 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-5 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128427 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190906-1596 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-4 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128436 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190910-1069 от 30.09.2019, транспортная заявка № 13/09-6 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128429 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190910-1454 от 24.09.2019, транспортная заявка № 10/09-5 от 10.09.2019, СМР-накладная № 0000230 от 13.09.2019, счет-фактура № 20190910-1560 от 18.09.2019, транспортная заявка № 13/09-7 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128428 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190910-1609 от 24.09.2019, транспортная заявка № 24/09-3 от 24.09.2019, СМР-накладная № 128449 от 30.09.2019, счет-фактура № 20190916-1402 от 29.10.2019, транспортная заявка № 17/09-4 от 17.09.2019, СМР-накладная № 128447 от 30.09.2019, счет-фактура № 20190916-14074 от 29.10.2019, транспортная заявка № 17/09-2 от 17.09.2019, СМР-накладная № 128433 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190917- 1098 от 02.10.2019, транспортная заявка № 19/09-3 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128439 от 25.09.2019, счет-фактура № 20190917-1364 от 30.09.2019, транспортная заявка № 19/09-4 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128450 от 02.10.2019, счет-фактура № 20190917-1512 от 29.10.2019, транспортная заявка 17/09-12 от 17.09.2019, СМР-накладная № 0000195 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190917-1911 от 07.10.2019, транспортная заявка 17/09-13 от 17.09.2019, СМР-накладная № 0000255 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190917-1949 от 07.10.2019, транспортная заявка 18/09-5 от 18.09.2019, СМР-накладная № 039318 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190918-0852 от 07.10.2019, транспортная заявка № 18/09-4 от 18.09.2019, СМР-накладная № 0000224 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190919-0104 от 07.10.2019, транспортная заявка № 19/09-6 от 19.09.2019, СМР-накладная № 0014944 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190919-1232 от 03.10.2019, транспортная заявка № 19/09-9 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128445 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190919-2116 от 07.10.2019, транспортная заявка № 19/09-5 от 19.09.2019, СМР-накладная № 128438 от 24.09.2019, счет-фактура № 20190919-2168 от 30.09.2019, транспортная заявка № 23/09-9 от 23.09.2019, СМР-накладная № 128446 от 30.09.2019, счет-фактура № 20190923-0520 от 01.11.2019, транспортная заявка № 23/09-8 от 23.09.2019, СМР-накладная № 306743 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190923-1900 от 07.10.2019, транспортная заявка № 24/09-2 от 24.09.2019, СМР-накладная № 128443 от 27.09.2019, счет-фактура № 20190924-1825 от 07.10.2019, транспортная заявка № 26/09-5 от 26.09.2019, СМР-накладная № 8487773 от 26.09.2019, счет-фактура № 20190913- 0977 от 29.10.2019, транспортная заявка № 16/09-12 от 16.09.2019, СМР-накладная № 5564117 от 23.09.2019, счет-фактура № 20190913-1448 от 29.10.2019, транспортная заявка № 16/09-13 от 16.09.2019, СМР-накладная № 5564116 от 23.09.2019, счет- фактура № 20190913-1497 от 29.10.2019, транспортная заявка № 24/09-4 от 24.09.2019, СМР-накладная № 043405 от 25.09.2019, счет-фактура № 20190919-0600 от 09.10.2019, транспортная заявка № 25/09-10 от 25.09.2019, СМР-накладная № 043408 от 26.09.2019, счет-фактура № 20190919-0645 от 09.10.2019, транспортная заявка № 23/09-4 от 23.09.2019, СМР-накладная № 307943 от 24.09.2019, счет-фактура № 20190919-1251 от 09.10.2019, транспортная заявка № 23/09-5 от 23.09.2019, СМР-накладная № 310248 от 25.09.2019, счет-фактура № 20190919-1292 от 09.10.2019, транспортная заявка № 26/09-4 от 26.09.2019, СМР-накладная № 043412 от 26.09.2019, счет-фактура № 20190926-0213 от 31.10.2019, транспортная заявка № 18/09-8 от 18.09.2019, СМР-накладная от 24.09.2019, счет-фактура № 20190918-1289 от 03.10.2019, транспортная заявка № 19/09-8 от 19.09.2019, СМР-накладная № 293637 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190919-0620 от 30.09.2019, транспортная заявка № 18/09-7 от 18.09.2019, СМР-накладная от 20.09.2019, счет-фактура № 20190918-1392 от 01.10.2019.

Истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается подписью управомоченного лица в международной товарно-транспортной накладной.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 47 010 евро.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № AZF 304-01.18 от 26.11.2018 в сумме 47 010 евро заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно пунктам 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ евро на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в размере 291 евро 46 евроцентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени согласно расчету истца за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 за 62 дня просрочки составил 291 евро 46 евроцентов.

Апелляционной коллегией расчет истца повторно проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что положения моратория на начисление неустоек распространяются на ООО «Мечел-Транс Авто», поскольку основным видом деятельности ООО «Мечел – Транс Авто» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4», соответственно начисление неустойки не обоснованно, что не учтено судом первой инстанции, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Между тем, исходя из уточненных требований АО «ASSTRA Forwarding AG» от 25.11.2020 (т.2, л.д. 95-96), истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 04.02.2020 по 05.04.2020, то есть, исключая период действия моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, берущий начало с 06.04.2020.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика о наличии моратория были учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в размере 291 евро 46 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мечел-Транс Авто».

В связи с отсутствием доказательств оплаты ООО «Мечел-Транс Авто» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-23845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева