Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу № А34-8676/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КурганЗеленСтрой» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганзеленстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «КурганЗеленСтрой») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный (административный) орган, управление, УФАС по Курганской области) от 02.12.2015 № 309 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 719 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 02.12.2015 № 309 о привлечении к административной ответственности отменено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения общества к административной ответственности в виду направления уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по юридическому адресу общества, в связи с чем общество не может ссылаться на неполучение корреспонденции.

Наличие у ФИО2, получившей уведомления, полномочий на получение корреспонденции подтверждается получением обществом иных уведомлений, адресованных обществу и также полученных ФИО2, наличием в материалах дела доверенности от 27.01.2015 на имя ФИО2 на получение от лица ООО ««КурганЗеленСтрой» корреспонденции от ФГУП «Почта России», представленной ФГУП «Почта России».

При этом представленный заявителем журнал регистрации выданных доверенностей антимонопольный орган считает недопустимым доказательствам, в виду того, что он не содержит указания на выдачу ФИО2 доверенности от 27.01.2015 на получение от лица ООО «КурганЗеленСтрой» корреспонденции от ФГУП «Почта России», представленной ФГУП «Почта России».

Также УФАС по Курганской области ссылается на полученное от ФИО2 объяснение от 02.09.2016, согласно которому она признает получение корреспонденции для ООО «КурганЗеленСтрой».

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица о дате и времени указанных процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № 0143300006914000126 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по озеленению территорий города Кургана в 2014 году (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Уполномоченный орган - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана. Заказчик - Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Начальная максимальная цена контракта составила 7 195 182 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме 21.04.2014.

Согласно протоколу № 86/1-ЭА, 0143300006914000126 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе 18.04.2014 к участию в аукционе допущены пять участников. Согласно протоколу № 86/2-ЭА, 0143300006914000126 подведения итогов аукциона в электронной форме 22.04.2014 в аукционе приняли участие 5 участников: ООО «Курганская озеленительная компания», ООО «КурганЗеленСтрой», ООО «Профессиональная охота», ООО «Зеленстрой», ООО «Восточный экспресс».

Вторые части заявок ООО «Профессиональная охота» (предложенная цена контракта - 2 842 096,89 рублей), ООО «КурганЗеленСтрой» (предложенная цена контракта - 3 201 855,99 рублей) аукционной комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, у указанных лиц отсутствовали документы о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона признано ООО «Курганская озеленительная компания», предложившее наиболее низкую цену контракта - 6 779 005,99 рублей.

По результатам аукциона 14.05.2014 с ООО «Курганская озеленительная компания» заключен муниципальный контракт по цене, предложенной победителем аукциона - 6 779 005,99 рублей.

В Управление ФАС по Курганской области 15.05.2014 с жалобой на действия участников аукциона обратилось ООО «Зеленстрой». В жалобе указывалось, что в действиях ООО «Курганская озеленительная компания» ООО «КурганЗеленСтрой», ООО «Профессиональная охота» усматриваются элементы предварительной договоренности о снижении цены данной закупки в целях намеренного введения в заблуждение других участников закупки.

ООО «КурганЗеленСтрой» и ООО «Профессиональная охота» с высокой интенсивностью снижали свои ценовые предложения, вводя в заблуждение других участников. Вместе с тем, у данных лиц вторые части заявок не соответствовали требованиям документации.

Приказом от 14.08.2014 № 209 Управления ФАС по Курганской области возбуждено дело № 178 по признакам нарушения ООО «Курганская озеленительная компания», ООО «КурганЗеленСтрой», ООО «Профессиональная охота» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела № 178.

По результатам рассмотрения 25.12.2014 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 178, которым в действиях ООО «Курганская озеленительная компания», ООО «КурганЗеленСтрой», ООО «Профессиональная охота» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении соглашения, реализация последнего привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме № 0143300006914000126, где предметом явилось выполнение комплекса работ по озеленению территории города Кургана в 2014 г. (субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями).

ООО «Профессиональная охота» и ООО «КурганЗеленСтрой» на основании названного решения Управлением выданы предписания от 25.12.2014 по делу № 178, им предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершить действия, направленных на обеспечение конкуренции. Заявители, не согласившись с данными решением и предписаниями от 25.12.2014 по делу № 178, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу № А34-1562/2015 ООО «КурганЗеленСтрой» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу № А34-1562/2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности уполномоченным органом согласованности действий заявителей с целью обеспечения победы в аукционе и исключения из участия в аукционе иных добросовестных участников путем значительного экономически необоснованного снижения цены контракта обществами «Профессиональная охота» и «КурганЗеленСтрой», не имевшими намерения и возможности для выполнения размещаемого заказа.

По факту согласованности действий в отношении заявителя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №235 от 18.09.2015 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.117-121).

Постановлением от 02.12.2015 № 309 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 719 518 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (т.1 л.д.151-159).

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющихся существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившихся в не извещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий любым из возможных способов.

Законным представителем юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае законный представитель общества - директор, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о вручении корреспонденции ФИО2 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела поскольку указанное лицо не было в установленном законом порядке наделено полномочиями на получение корреспонденции от лица законного представителя лица, привлекаемого к ответственности или от общества.

Все уведомления о датах совершения процессуальных действий направлены антимонопольным органом посредством службы курьерской доставки ООО «Служба Доставки Корреспонденции» по юридическому адресу общества и вручены согласно отметкам на уведомлениях ФИО2 без указания даты и номера доверенности, на основании которой получена почтовая корреспонденция.

Согласно сообщению директора ООО «Служба Доставки Корреспонденции» от 21.06.2016 и объяснительной курьера, обслуживающего участок, места вручения данных почтовых отправлений, следует, что при вручении корреспонденции, адресованной ООО «КурганЗеленСтрой», ФИО2 доверенность истребована не была.

Между тем доверенность на получение от курьерской службы корреспонденции ФИО2 обществом не выдавалась. ФИО2 не является работником ООО «КурганЗеленСтрой», согласно штатному расписанию на 2015 год, а также сведениям, предоставленным уполномоченными органами.

Из представленного антимонопольным органом объяснения ФИО2 от 02.09.2016 также следует, что последняя полномочиями на получение курьерской корреспонденции от лица ООО «КурганЗеленСтрой» не располагала.

Утверждение ФИО2 о том, что полученную для ООО «КурганЗеленСтрой» корреспонденцию она передавала сотруднику общества, не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного доказательства получения уведомления законным представителем общества, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу.

Наличие у ФИО2 доверенности на получение в 2015 году корреспонденции от ФГУП «Почта России», также не может быть принято в качестве доказательства вручения спорных уведомлений уполномоченному лицу, поскольку, как уже указывалось, направление уведомлений антимонопольным органом осуществлялось посредством службы курьерской доставки ООО «Служба Доставки Корреспонденции».

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела УФАС по Курганской области не представлено.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении , при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, административный орган сведениями о его надлежащем извещении не располагал, поскольку отметки на уведомлениях не содержали указания даты и номера доверенности, на основании которой ФИО2 получена почтовая корреспонденция от лица ООО «КурганЗеленСтрой».

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к ответственности, которое имеет существенный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу № А34-8676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин