Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная – строительная фирма «Экво» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу № А07-11453/2015 (судья Крылова И.Н.).

26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Проектная – строительная фирма «Экво» (далее – заявитель, общество, ООО ПСФ «Экво») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 (далее - судебный пристав) по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства.

26.10.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан с должника – общества с ограниченной ответственностью «М.Арт» (далее - должник, ООО «М.Арт») в пользу заявителя взыскана задолженность 1 431 092 руб., проценты – 242 649,6 руб., госпошлина, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 3968/13/07/02.

В связи с отсутствием информации об исполнительном производстве в отдел судебных приставов неоднократно направлялись заявления, ответы на которые не были получены, нарушен порядок делопроизводства в Службе судебных приставов, установленный приказом № 682 от 10.12.2010, по которому ответ на обращения должен даваться служебным письмом (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д. 86-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Управление пенсионного фонда по Советскому району г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью «Право», Всероссийская творческая общественная организация Союз художников Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) (т.1 л.д.62-63).

Управление в отзыве возражало против заявленных требований, указывало на совершенные судебным приставом действия, на своевременное рассмотрений обращений общества, дачу ответов на них в установленный срок - 11.06.2015 (т.1 л.д.95-96, 97-99).

Решением суда первой инстанции 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) предусматривает обязанность судебного пристава извещать участников исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях.

По ст. ст. 9 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-фз от 02.05.2006 (далее - Закон № 59-фз) такие обращения подлежат рассмотрению в 30-дневной срок, в службе судебных приставов порядок их рассмотрения урегулирован Приказом № 682 от 10.12.2010, ответ оформляется служебным письмом.

12.05.2015 и 15.05.2015 заявитель обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства. Ответ дан старшим судебным приставом в письме от 11.06.2015, которое через канцелярию государственного органа по почте направлено заявителю, в суд представлены доказательства отправки. Нарушений порядка предоставления информации и нарушений прав заявителя не установлено (т.2 л.д.111-118).

20.08.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, где не дана оценка тому, что заявитель ранее обращался с аналогичными заявлениями, а в повторном обращении просил дать ответ до 15.05.2015.

По запросу не были представлены копии всех документов исполнительного производства, не даны ответы на все поставленные вопросы. В качестве доказательств отправки представлены почтовые реестры, которые не могут рассматриваться как достоверные доказательства направления корреспонденции, в них не отражен номер почтового идентификатора, отсутствует квитанция об отправке заказного письма (т.3 л.д.2-4).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу суд установил следующее.

ООО ПСФ «Экво» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.09.2003 (т. 1 л.д. 38-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2010 по делу № А07-10317/2012 в пользу заявителя взысканы долг 1 432 092 руб., проценты – 242 649,6 руб., госпошлина 29 720,15 руб. (т.1 л.д.19-24). Выдан исполнительный лист (т.1 л.д.10-12), 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 3968/13/07/02 (т.1 л.д.13-14).

12.05.2015 и 15.05.2015 взыскатель направлял судебному приставу запросы о ходе исполнительного производства, просил выдать заверенные копии всех постановлений в отношении должника (т.1 л.д.15-18, 124-128).

Постановлением от 08.06.2015 данное исполнительное производство присоединено к сводному № 34970/13/07/02/СД (т.1 л.д.57-59). Судебный пристав ФИО1 уволена из службы приказом от 19.05.2015 (т.1 л.д.123).

Ответ на обращения заявителя дан 11.06.2015 старшим судебным приставом, в нем перечислены совершенные исполнительные действия (т.1 л.д.113), имеются доказательства отправки письма по почте 13.06.2015 (т.1 л.д. 110-111).

По утверждению подателя жалобы – общества суд не дал оценки тому, что заявитель ранее обращался к судебному приставу с такими же заявлениями, с ответом ему не представили копии документов. Почтовый реестр не может рассматриваться как достаточное доказательство отправки письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Представитель общества не воспользовался этим правом и потребовал в письменном обращении от судебного пристава предоставления письменной информации о движении исполнительного производства и заверенных копий.

Статьями 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

По материалам дела ответ на письменное обращение был подготовлен в виде служебного письма и направлен в адрес заявителя по почте, что подтверждено почтовым реестром.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения правил делопроизводства и отказал в признании бездействия незаконным. Заявитель не обжаловал бездействие судебных приставов в связи с другими обращениями, не представил доказательств таких обращений. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава представлять по запросу копии документов исполнительного производства.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу № А07-11453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная – строительная фирма «Экво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.Ю. Костин

Е.В. Бояршинова