Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу № А76-21131/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.03.2011);

участников общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» - ФИО3 (протокол общего собрания от 26.10.2010 №01/11);

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 13.12.2011);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 08.11.2010).

ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) 17.05.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (основной государственный регистрационный номер 1027403898191, идентификационный номер налогоплательщика 7405004253, место нахождения: <...>) (далее – общество «Автоальянс», должник) в сумме 754 608 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 23.09.2011 отменить, ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по бухгалтерскому балансу общества «Автоальянс» на 01.10.2009 активы составляли 346 087 000 руб. У должника имеется подтвержденная дебиторская задолженность в размере свыше 4 987 693 руб. 70 коп., возникшая в результате отчуждения недвижимого имущества: нежилого здания (автосалона), общей площадью 1 579,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/960/2008-407 по цене 4 540 277 руб. 70 коп., нежилого здания - склада №15, общей площадью 946,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0408001:0026:038171:1000/У по цене 167 416 руб., земельного участка, площадью 1 105 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0408001:0026. Недвижимое имущество отчуждено после составления последнего бухгалтерского баланса (на 01.10.2009), кроме того, на расчетном счете должника на дату введения наблюдения имелись денежные средства в размере 842 885 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении данных активов на момент рассмотрения заявления временного управляющего не свидетельствует об отсутствии этих документов вообще. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсный управляющий продолжает поиски имущества в целях формирования конкурсной массы. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.09.2011 временный управляющий заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника. Протокольным определением суд отказал в назначении экспертизы. Вместе с тем, проведение экспертизы необходимо для получения объективных результатов об имуществе должника.

Представитель ФИО1 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.11.2011 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2010, поручении экспертизы эксперту ФИО6 (далее – ФИО6) – работнику Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Научно-образовательного центра «Экспертные технологии»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова балансовая стоимость активов общества «Автоальянс» по состоянию на 01.10.2010? Производство по делу приостановлено до 21.12.2011, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А76-21131/2010 на 21.12.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 производство по делу возобновлено. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 срок производства судебной экспертизы продлен до 21.02.2012.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 17.02.2012. Определением от 21.02.2012 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего общества «Автоальянс» ФИО7 (далее – ФИО7), конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент»), закрытого акционерного общества «Вюрт-Евразия», ФИО8 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ознакомившись с экспертным заключением, представила в суд расчет процентов на 692 856 руб. 65 коп. исходя из заключения эксперта о балансовой стоимости активов общества «Автоальянс» 271 428 325 руб. 83 коп.

Представители Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель участников общества «Автоальянс» ФИО3 представила в арбитражный суд объяснения в письменной форме, считает, что основания для отмены, изменения определения арбитражного суда отсутствуют, поскольку заключение эксперта носит условно-вероятный характер, невозможно достоверно определить стоимость активов должника на 01.10.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по заявлению общества «Ковент» в отношении общества «Автоальянс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 общество «Автоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО1 17.05.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» 754 608 руб. 70 коп.

Согласно расчету арбитражного управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего составляют сумму 754 608 руб. 70 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу на 01.10.2009 в размере 346 087 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства фактическое наличие у должника какого-либо имущества не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 названной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 балансовую стоимость активов должника следовало определять по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010 в связи с тем, что наблюдение введено в отношении общества «Автоальянс» 20.12.2010.

Поскольку арбитражный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению исходя из последнего бухгалтерского баланса общества «Автоальянс», сданного в налоговую инспекцию 29.10.2009 за 9 месяцев 2009 года, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправильном определении ФИО1 суммы процентов по вознаграждению является верным.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, арбитражный суд первой инстанции не учел данное разъяснение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя арбитражного управляющего назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о балансовой стоимости активов общества «Автоальянс» на 01.10.2010.

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе выписка по операциям на счете должника №40702810907110000438 за период с 03.12.2009 по 13.01.2011, открытом в открытом акционерном обществе «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»), выписка по операциям на счете должника №40702810372190000431, открытом в Уральском банке Сбербанка России за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, выписка по операциям на счете должника №40702810372190000431, открытом в Уральском банке Сбербанка России за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, балансы, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам исследования представленных для производства судебной экспертизы материалов дела, эксперт 19.12.2011 заявил о представлении ему дополнительных документов: главной книги общества «Автоальянс» за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, оборотно - сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2010 по 01.10.2010.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил в арбитражный суд апелляционной инстанции справку об отсутствии у него названных документов.

Поскольку заявленное экспертом ходатайство не удовлетворено, эксперт в заключении от 13.02.2012 №7-11-11 отразил, что ответ на поставленный вопрос носит условно-вероятный характер.

Из экспертного заключения от 13.02.2012 №7-11-11 следует, что исследование вопроса о балансовой стоимости активов общества «Автоальянс» на 01.10.2010 разбивалось экспертом на следующие этапы:

определение стоимости активов должника на 01.01.2010 (на основании сведений, содержащихся в балансах общества «Автоальянс»);

определение остатков на расчетных счетах организации по данным выписок по операциям на расчетных счетах должника;

определение балансовой стоимости активов путем сложения полученных остатков по расчетным счетам с данными отраженными в балансе организации.

По данным проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Балансовая стоимость активов общества «Автоальянс» на 31.12.2009 составила сумму 270 595 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 32 156 000 руб., оборотные активы – 238 439 000 руб. Остаток денежных средств на счетах должника на 01.10.2010 составил не менее 833 325 руб. 83 коп., в том числе на счете должника №40702810907110000438, открытом в обществе «Челиндбанк» - 747 440 руб. 83 коп., на счете должника №40702810372190000431, открытом в Сбербанке России - 85 885 руб. При условии равенства между поступлением и выбытием внеоборотных активов и оборотных активов за исключением денежных средств на расчетных счетах в банках балансовая стоимость активов общества «Автоальянс» на 01.10.2010 составила 271 428 325 руб. 83 коп.

Так как вывод эксперта о балансовой стоимости активов должника на 01.10.2010 в размере 271 428 325 руб. 83 коп. носит условный, вероятностный характер, определенная экспертом балансовая стоимость активов общества «Автоальянс» не может быть принята во внимание для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отчету временного управляющего приложены договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2010 №АА/СП/М (листы 222-224 отчета), договоры купли-продажи транспортных средств (листы 187-189, 191, 192 отчета), справка из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области о снятии с регистрации в период с октября 2009 года по март 2010 года одиннадцати транспортных средств (лист 194 отчета).

Исчисляя сумму процентов по вознаграждению от балансовой стоимости имущества общества «Автоальянс» на 01.10.2009, ФИО1 приводил доводы о том, что должник продал недвижимое имущество и транспортные средства в период с 01.10.2009 до 01.10.2010 и денежные средства за имущество не получил. У общества «Автоальянс» имеется дебиторская задолженность за реализованное имущество.

Поскольку доказательства признания дебиторской задолженности покупателями имущества, судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены, утверждение ФИО1 о том, что у должника на 01.10.2010 имелась подтвержденная дебиторская задолженность, возникшая в результате отчуждения имущества после 01.10.2009, является голословным и обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсный управляющий продолжает поиски имущества в целях формирования конкурсной массы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении активов должника на 01.10.2010 на момент рассмотрения заявления временного управляющего не свидетельствует об отсутствии этих документов вообще, не позволяют определить обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу: балансовую стоимость имущества должника на 01.10.2010.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что остаток денежных средств на счетах должника на 01.10.2010 составлял 833 325 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника в обществе «Челиндбанк» и Сбербанке России и может быть принят во внимание для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку у должника по состоянию на 01.10.2010 имелись денежные средства на расчетных счетах, сумму процентов по вознаграждению следует исчислить из данных активов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с тем, что у должника, находящегося в процедуре конкурсного производства в настоящее время отсутствует какое-либо имущество, является неверным, основан на неправильном применении норм материального права.

Из положений абзаца 3 пункта 10 статьи 10.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

На 01.10.2010 у должника имелись активы в виде денежных средств на двух расчетных счетах, следовательно, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислить от активов в размере 833 325 руб. 83 коп. и проценты составляют 21 666 руб. 52 коп.

На основании абзаца 3 пункта 10 статьи 10.6 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 666 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, вынося оспоренное определение в части отказа в установлении процентов в сумме 21 666 руб. 52 коп., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оспоренное определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу № А76-21131/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» ФИО1 в размере 21 666 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Г.М.Столяренко

М.Н.Хоронеко