Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу № А47-6319/2010 (судья Александров А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2009 № 124),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее – ОАО «Оренбургоблгаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, регистрирующий орган, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения от 24.06.2010 № 14/001/2010-419 об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (Iочередь)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Росреестра по Оренбургской области от 24.06.2010 № 14/001/2010-419 в государственной регистрации права собственности ОАО «Оренбургоблгаз» на объект недвижимого имущества – «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (I очередь)», протяженностью 6 313.50 м, инвентарный номер 96-1211/Г, литер Г. Суд обязал Управление Росреестра по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности ОАО «Оренбургоблгаз» на объект недвижимого имущества – «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (Iочередь)», протяженностью 6 313.50 м, инвентарный номер 96-1211/Г, литер Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление Росреестра по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заявленный на государственную регистрацию объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Ссылка в постановлении Администрации от 22.04.2009 № 267-п «О предоставлении земельного участка в аренду» на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) несостоятельна, поскольку ОАО «Оренбургоблгаз» не является собственником объекта недвижимости на предоставленном земельном участке. По мнению подателя жалобы, заявитель обязан подтвердить законность предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в постановлении Администрации от 01.06.2009 № 267-п, то есть представить на регистрацию документы, свидетельствующие о соблюдении положений ст. 30 ЗК РФ. Справка Администрации от 17.02.2010 № 49 не является документом, который устанавливает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество. В Акте выбора (без даты) земельного участка (трассы), предназначенного для проектирования и строительства спорного объекта, не указана площадь выбранного земельного участка, не приложен проект границ земельного участка в соответствии с возможным вариантом выбора. В Управление Росреестра по Оренбургской области заявителем не представлены ни сведения кадастрового учета в отношении земельного участка, ни последующее решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ. Таким образом, в регистрирующий орган не представлены документы о том, что земельный участок был предоставлен обществу в установленном законом порядке для осуществления строительства объекта недвижимости.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № «1055635030747» «37», выданном отделом архитектуры Администрации 10.11.2009, указан застройщик – ООО «Межрегионгаз», а не заявитель – ОАО «Оренбургоблгаз». Представленный документ не заполнен по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, а именно: отсутствуют сведения об объектах производственного назначения, о стоимости строительства. Кроме того, в решении суда не указано, на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что были проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка для строительства спорного объекта недвижимого имущества, определены его границы.

В нарушение п. 1 ст. 432, п. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 70 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в договоре аренды земельного участка № 9 от 01.09.2009 отсутствуют сведения о том, что передаваемый в аренду земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора. На государственную регистрацию не было представлено решение муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости. Представленное на государственную регистрацию постановление Администрации от 17.11.2008 № 780-п является только решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Отсутствуют доказательства соблюдения требования об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. В нарушение п. 2 ст. 78 ЗК РФ на государственную регистрацию не были предоставлены сведения о наличии утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, на которых осуществлено строительство системы газораспределения. В нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доводы ответчика.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные на государственную регистрацию, составлены с многочисленными нарушениями как положений ЗК РФ, так и положений ГК РФ, а проведение государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества, согласно документам, представленным на государственную регистрацию, невозможно.

В решении не указано, на основании каких норм суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка отвода земельного участка для строительства, какие нормы нарушил регистрирующий орган, и мог ли ответчик в рамках своей компетенции сделать вывод о возможности расценивать представленные документы в качестве надлежащих землеотводных документов.

К дате судебного заседания от ОАО «Оренбургоблгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что спорный газопровод не отвечает ни одному признаку, установленному ст. 222 ГК РФ. Техническая ошибка, которая произошла при оформлении разрешения на ввод (ошибочно было указано ООО «Межрегионгаз» вместо ОАО «Оренбургоблгаз»), устранена и экземпляр разрешения предоставлен в суд первой инстанции до вынесения решения. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в регистрирующем органе, куда была подана заявка о регистрации права собственности на спорный газопровод. В связи с чем, ОАО «Оренбургоблгаз» было лишено права представления дополнительных документов и доказательств. Документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка в аренду, не являются обязательными документами согласно ст. 25 Закона регистрации. На регистрирующий орган не возложены функции контроля деятельности местной администрации по соблюдению порядка отвода земельных участков под строительство.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что считает доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, законными и обоснованными. В отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Оренбургской области и Администрации не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «Оренбургоблгаз» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Рореестра по Оренбургской области и Администрации.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургоблгаз» возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Оренбургоблгаз» 17.02.2010 обратилось в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (I очередь)», протяженностью 6 313,50 м, инвентарный номер 96-1211/Г, литер Г (далее – объект недвижимого имущества).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.02.2010 за входящим номером 14/001/2010-419 следует, что заявителем представлены следующие документы:

- разрешение на строительство от 01.07.2009 № «1055635030747» «5»;

- акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2009;

- приказ от 05.10.2009 № 416/I-п об утверждении акта приемки законченного строительством объекта;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 № «1055635030747» «37»;

- кадастровый паспорт сооружения от 12.01.2010;

- справка от 17.02.2010 № 49 Администрации о том, что объект системы газоснабжения строился на земельном участке площадью 37 728 кв.м на землях муниципальных образований, паевые земли не задействованы;

- постановление Администрации от 22.04.2009 № 267-п о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (в указанном постановлении указаны ст.ст. 29, 36 ЗК РФ вместо ст. 30 ЗК РФ);

- договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 9, заключенный между Администрацией и ОАО «Оренбургоблгаз» на срок с 01.06.2009 по 15.08.2009;.

Ответчиком предложено заявителю дополнительно представить документы, необходимые для государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2010 № 14/001/2010-419 и запросом государственного регистратора от 24.02.2010 № 18-14-24/021.

Из запроса о предоставлении дополнительных документов от 24.02.2010 № 18-14-24/021 следует, что заявителю предложено представить следующие дополнительные документы:

- документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества – ряд документов в соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ;

- документы, подтверждающие перевод земельного участка в категорию земель промышленного и иного специального пользования, либо утвержденный проект рекультивации.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л. д. 92), заявителем были представлены дополнительно Акт выбора земельного участка (трассы) для проектирования и строительства спорного объекта (т. 1 л. д. 119), содержащий описание границ земельного участка, необходимого для строительства спорного объекта, Постановление администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области от 17.11.2008 № 780-п «Об утверждении акта выбора земельного участка» (т. 1 л. д. 118), а также проектная документация на спорный объект недвижимости (т. 1 л. д. 93-117).

По результатам правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации:

- документы, подтверждающие соблюдение п. 5 ст. 30 ЗК РФ,

- доказательства проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 37 728 кв.м.

Поскольку в срок, установленный для проведения государственной регистрации дополнительные документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства, заявителем не были представлены, Управление Росреестра по Оренбургской области на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) приняло решение об отказе в государственной регистрации в форме соответствующего сообщения (оспариваемое решение).

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Оренбургской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Оренбургоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 № «1055635030747» «37», акта приемки законченного строительством объекта от 10.11.2009 следует, что строительство спорного объекта недвижимости завершено, созданный объект недвижимости введен в эксплуатацию. Как следует из пунктов 2-4 ст. 25 Закона о регистрации документы, подтверждающие представление земельного участка для строительства, заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества, являются основанием регистрации права собственности только на объекты незавершенного строительства. При этом на государственную регистрацию права собственности объект незавершенного строительства обществом не заявлен. В данном случае, в силу п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Закона о регистрации основанием государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества признаются документы, подтверждающие факт его создания. Суд посчитал, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости (разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, кадастровый паспорт сооружения).

Суд отклонил доводы заявителя о том, что регистрирующий орган требует представления документов, не предусмотренных Законом о регистрации, как основанные на неверном толковании норм права, указав, что на основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе проверить юридическую силу представленных документов, в том числе с позиции п. 1 ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка).

Доводы Управления Росреестра по Оренбургской области о том, что в нарушение п. 2 ст. 78 ЗК РФ на государственную регистрацию не были представлены сведения о наличии утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, на которых осуществлено строительство газопровода, были отклонены судом первой инстанции как противоречащие ст. 25 Закона о регистрации, не предусматривающей предоставление документов, подтверждающих утверждение проекта рекультивации земель.

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем, решение Администрации о введении объекта в эксплуатацию, с позиции п. 1 ст. 222 ГК РФ, является надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка отвода земельного участка для целей строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона регистрации, основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Согласно абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 24.06.2010, основанием для отказа послужило непредставление заявителем документов, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определенном ст. 30 ЗК РФ, а также незаключенность договора аренды земельного участка № 9 от 01.06.2009, в связи с тем, что предмет договора не определен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о соблюдении установленного порядка отвода земельного участка под строительство, подлежит отклонению.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 ГрК РФ).

В пунктах 1 и 10 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из анализа приведенных выше норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику при наличии соответствующих документов, в том числе подтверждающих право (вещное либо обязательственное) на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «1055635030747» «37» ОАО «Оренбургоблгаз», которое является застройщиком спорного объекта недвижимости – «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (I очередь)» (т. 2 л. д. 6-8).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное разрешение выдано иному лицу – ООО «Межрегионгаз» (т. 1 л. д. 139), отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена заверенная в установленном порядке (ст. 75 АПК РФ) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с тем же номером и от той же даты, выданная заявителю, являющемуся застройщиком спорного объекта недвижимости. Доказательств фальсификации указанного документа в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, соответствующих заявлений в порядке, установленном процессуальным законодательством сделано не было. Оснований считать указанный документ не относимым или недопустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ошибочное указание в разрешении на строительство спорного объекта иного юридического лица, при наличии в деле другого экземпляра разрешения на свод объекта в эксплуатацию с теми же реквизитами, выданного заявителю, не является основанием для вывода о том, что названный документ выдан другому лицу, и само по себе не влечет его недействительность.

Подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленное на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 № «1055635030747» «37» не заполнено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 в связи с отсутствием сведений об объектах производственного значения и стоимости строительство.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 № 121 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», графа IV «Стоимость строительства» заполняется для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Спорный объект не относится к объектам, строительство которых финансировалось из соответствующих бюджетов, в связи с чем, заполнение указанного раздела не является обязательным.

В строке «Должность уполномоченного сотрудника, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» указывается должность уполномоченного сотрудника, а также дата (число, месяц, год) заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В строке «Подпись» ставится собственноручная подпись уполномоченного сотрудника.

В строке «Расшифровка подписи» указывается фамилия полностью, инициалы уполномоченного сотрудника.

Подлинность подписи уполномоченного сотрудника органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяется печатью указанного органа.

Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 № «1055635030747» «37», выданное заявителю, содержит все необходимые реквизиты в соответствии с ч. 11 ст. 55 ГрК РФ и может является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что недостатки оформления представленного на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были указаны регистрирующим органом в качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорный объект - «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (I очередь)» принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л. д. 141). Указанный документ был приложен к заявлению общества о проведении государственной регистрации права.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство спорного объекта, выданное застройщику (т. 1 л. д. 151) подтверждает факт создания объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что Администрация поддержала заявленные обществом требования, подтвердив соблюдение порядка, установленного ст. 55 ГрК РФ, при создании спорного объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается после представления разрешения на строительство и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости (разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, кадастровый паспорт сооружения).

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нормой п. 2 ст. 31 ЗК РФ установлено, что выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 ЗК РФ и включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 ст. 31 ЗК РФ определено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В материалах дела имеется постановление Администрации от 17.11.2008 № 780-п об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства спорного объекта - «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (I очередь)» (т. 1 л. д. 118), а также акт выбора земельного участка для проектирования и строительства спорного объекта - «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск (I очередь)» (т. 1 л. д. 119), содержащий описание границ земельного участка, который являлся впоследствии предметом договора аренды земельного участка № 9 от 01.06.2009.

Поскольку указанный договор оспорен не был и действовал в период возведения объекта недвижимости, у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора (указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и Администрацией), представленный договор являлся основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать верным вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении заявителем прав на земельный участок, необходимый для строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Изложенные выше выводы подтверждены также справкой Администрации от 17.02.2010 № 49 (л.д.36 т.1), согласно которой следует, что при строительстве спорного объекта использовался земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка № 9 от 01.06.2009, паевые земли задействованы не были. По окончании строительства объекта и рекультивации, указанный в договоре земельный участок был возвращен арендодателю в надлежащем виде.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что земельный участок, его поверхностный (почвенный) слой, который был задействован при строительстве системы газораспределения, в настоящий момент не является объектом гражданского (земельного) оборота.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя, лишь при условии изготовления или создания данной вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Данная судом первой инстанции квалификация построенного объекта как объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ) соответствует материалам дела, не оспаривается.

Связь спорного объекта с землей очевидна, в силу чего значимым для признания этого объекта построенным с соблюдением закона и иных правовых актов является установление наличия либо отсутствия решения соответствующего органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства именно этого объекта (ст. 27-29 Земельного кодекса РСФСР, статьи 29, 30 ЗК РФ).

В материалы дела представлено постановление Администрации от 22.04.2009 № 267-п «О предоставлении земельного участка в аренду», из содержания которого четко следует волеизъявление органа местного самоуправления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 37 728 кв.м, расположенного на территории муниципального образования Айдырлинский поссовет и муниципального образования Кваркенский сельсовет, площадью соответственно 12 224 кв.м и 25 504 кв.м для строительства первой очереди объекта «Расширение системы газораспределения Кваркенского района. Газопровод высокого давления п. Айдырлинский – п. Кировск» на период строительства с 01.06.2009 по 15.08.2009 (т. 1 л. д. 21).

Ошибочное указание в преамбуле постановления на ст. 36 ЗК РФ вместо положенной ст. 30 ЗК РФ не лишает указанный документ доказательственной силы.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка для строительства спорного объекта соблюден, в установленном законом порядке ненормативный акт, на основании которого заключен договоры аренды земельного участка, - постановление Администрации от 22.04.2009 № 267-п не оспорено и не опротестовано.

Из материалов дела следует, что доказательств формирования иных земельных участков нет, постановки их на кадастровый учет не произведено. Какие либо пользователи земельных участков о нарушении своих прав прокладкой газопровода не заявили, соответственно оснований полагать, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости повлечет за собой нарушение прав пользователей земельных участков нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные на государственную регистрацию документы и установив, что земельный участок, указанный в постановлении от 22.04.2009 № 267-п, и земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 01.06.2009 № 9, идентичны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с несоответствием договора аренды действующему законодательству, не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п. 2 ст. 78 ЗК РФ на государственную регистрацию не были представлены сведения о наличии утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, на которых осуществлено строительство газопровода, необоснованны.

Статьей 25 Закона о регистрации не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих утверждение проекта рекультивации земель. Поэтому, указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается после представления разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причины, названные в оспариваемом сообщении об отказе, не могут являться основаниями для отказа в государственной регистрации права, которые предусмотрены ст. 20 Закона о регистрации и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный объект, является самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку объект недвижимого имущества, который принят в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

Иных оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости регистрирующим органом названо не было.

Как следует из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа, не соответствует закону ли иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственного органа должны содержаться указание на признание оспариваемого акта незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленных требований, а также, принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации права признан судом незаконным, требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области провести государственную регистрацию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу № А47-6319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Г.Н. Богдановская