Постановление № 18АП-10953/2013 от 12.11.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10953/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года по делу № А07-11514/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 7» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, ООШ № 7, школа) 03.07.2013 обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Октябрьский Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел, ОНД г. Октябрьский) о при­знании незаконным и отмене постановления № 152 от 18.06.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч. 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 руб.

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган)

Решением суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2013 года) требования заявителя удовлетворены - постановление от 18.06.2013 № 152 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В жалобе МЧС ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.        

Заинтересованное лицо считает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя.

Вина учреждения в совершении правонарушения доказана материалами дела, нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица.

МЧС полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Заявитель и ОНД г. Октябрьский отзывы на апелляционную жалобу МЧС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 47 от 14.05.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д.22).

По результатам проверки составлен акт № 47 от 18.06.2013, экземпляр которого лично получила директор школы ФИО1 18.06.2013 (т. 1, л.д. 18-19).

18 июня 2013 года в отношении заявителя составлен протокол №152 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляр которого получил директор школы ФИО1 (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколу № 152 от 18.06.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР), а именно:

*        на объекте допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, в коридоре и на лестничной клетке  (подп. «в» п.42 ППР);

*        руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

О дате (18.06.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанном протоколе.

18 июня 2013 директор школы представил письменные объяснения, в которых указал, что светильники заменит обслуживающая организация в течении недели; проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водоворота будет проведена в ближайшее время  (т. 1, л.д. 20).

Постановлением № 152 от 18.06.2013 школа привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб. - копию постановления заявитель получил лично 21.06.2013, о чем свидетельствует подпись в постановлении (т. 1, л.д. 6-8).

Не согласившись с поименованным постановлением, школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - вина заявителя в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом не доказана материалами административного дела.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) следует, что  его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу подп. «в» п. 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявление составлено 28.06.2013, в суд поступило 03.07.2013, о чем свидетельствует входящий номер 11514. Поэтому,  учитывая, что копия постановления фактически получена заявителем 21.06.2013 (о чем свидетельствует отметка на постановлении), установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование этого постановления, исчисляемый с момента вручения копии постановления, заявителем соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске заявителем указанного срока как противоречащие материалам дела.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, существо данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности, как противоречащий действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что для осуществления основного вида деятельности школа использует здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Однако, из содержания постановления № 152 от 18.06.2013 невозможно определить виновные действия, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности (описание правонарушения содержит лишь краткое описание выявленного несоответствия проверенного объекта нормативным требованиям, безотносительно к конкретным действиям заявителя), формулировка описательной части оспоренного постановления исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя (действие или бездействие; длящееся или не длящееся) и период его совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; соблюдение установленного ст. 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, поскольку в постановлении административный орган только перечислил выявленное нарушение и сделал ссылку на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение учреждением требований подп. «в» п. 42 ППР, поскольку не им не доказан состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом надлежащим образом не исследовался, равно, как не установлена вина заявителя, поскольку административный орган в качестве доказательств вины сослался лишь на те документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют выражение субъективной стороны противоправного деяния, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, имела ли школа возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ей в вину, и какие зависящие от нее меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение п. 55 ППР - руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных положениями п. 55 ППР, нарушение которого указано административным органом, в силу условий указанного пункта возлагается непосредственно на руководителя организации. Следовательно, согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за невыполнение (несоблюдение) соответствующих требований возлагается на руководителя организации, но не на саму организацию, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, не на школу, а потому вменение юридическому лицу в вину нарушений указанных требований следует признать необоснованным. Поэтому представляется неправомерным вменение в вину заявителю нарушение п. 55 ППР.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предложенная административным органом формулировка доказывания вины юридического лица путем указания лишь на непредставление учреждением доказательств принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения фактически исключена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по существу вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушений требований пожарной безопасности нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции в решении отразил, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то есть все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте постановления № 152 от 18.06.2013 отсутствует анализ деяний (бездействия) учреждения на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений (административный орган ограничился лишь общим указанием на наличие у учреждения неиспользованной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности). Следовательно, учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения на стадии рассмотрения дела в суде фактически исключена.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия действиях (бездействии) школы состава вмененного этому лицу правонарушения, нельзя признать обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МЧС ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался.  В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении отдела не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия действиях школы состава вмененного этому лицу правонарушения нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года по делу № А07-11514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.