Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-237/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

15.04.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) обязанность передать конкурсному управляющему документы ООО «Октябрьское ЖЭУ» следующие документы: бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2015, 2016 г.; копии налоговых деклараций за 2013, 2015, 2016 г.; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника с указанием первоначальной и остаточной стоимости на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в течение трех лет, предшествующих введению процедуры и на последнюю отчетную дату; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с указанием адреса дебитора на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату; перечень кредиторов должника с указанием адреса и размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату; отчеты по оценке имущества должника (при наличии); материалы судебных процессов должника; материалы налоговых и аудиторских проверок должника (при наличии); перечень имущества на последнюю отчетную дату; земельно-правовые документы, договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации и т.д.; документы о наличии права собственности на имущество; сведения о требованиях к должнику, в том числе об исполнительных производствах; положения и приказы по учетной политике, в том числе для целей налогообложения на 2013-2016 г., схемы документооборота, производственной и организационной структур; положения об оплате труда, штатные расписания 2013-2016 г., численность работников, включая численность каждого структурного подразделения на начало каждого квартала, если было сокращение штата, причины; фонд оплаты труда, средняя заработная плата; копии приказов по учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения на 2013-2016 г.; копию базы 1С-бухгалтерия 2013-2016 г. (в соответствии с уточнением, принятым судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ», кредитор) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В отношении выводов суда об отказе в истребовании копии базы 1C-бухгалтерия кредитор указал, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКИ-сервис» (далее – ООО «ЖКИ-сервис») заключен 31.03.2014, а база истребуется в том числе за 2013 г. По поводу выводов суда об изъятии иных документов правоохранительными органами ПАО «Мурманская ТЭЦ» отметило, что материалы доследственной проверки согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации не являются доказательствами. ФИО1 не снял копии с изъятых первичных документов, не обратился с заявлением о возврате документов. Идентифицировать изъятые документы и соотнести их с истребуемыми конкурсным управляющим документами суд не мог, так как в протоколах выемки и актах не указаны наименование и количество изъятых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ПАО «Мурманская ТЭЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Октябрьское ЖЭУ» решением арбитражного суда от 23.03.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на то, что в адрес руководителя ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО1 им было направлено требование от 24.03.2016 о передаче документов должника, однако оно не исполнено, 15.04.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у него документов.

26.04.2016 ФИО1 передал конкурсному управляющему часть истребуемых документов, что оформлено актом от указанной даты (т. 11, л.д. 15). В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемой документации.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражал (л.д. 150), указал, что передать документы не представляется возможным, поскольку с 2013 г. в офисе ООО «Октябрьское ЖЭУ» неоднократно производились выемки (изъятие) всех документов на бумажном и электронном носителе сотрудниками правоохранительных органов, в подтверждение чего представил соответствующие протоколы обыска (выемки), протоколы осмотра места происшествия, постановления о производстве обыска. ФИО1 также указал, что 07.05.2015 временный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратился с заявлением в полицию в отношении должностных лиц общества по факту преднамеренного банкротства, была проведена проверка, осмотр места происшествия, в ходе которого также были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Октябрьское ЖЭУ». 15.05.2015 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, документы, изъятые в ходе проверки, возвращены не были. Передача базы 1С-бухгалтерия 2013-2016 г. также не представляется возможной, так как полное бухгалтерское обслуживание (кадровый, бухгалтерский, налоговый учет) ООО «Октябрьское ЖЭУ» проводилось компанией по найму ООО «ЖКИ-сервис», в подтверждение представлен договор №1-УПР от 31.03.2014 с данным юридическим лицом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, отсутствие сведений о нахождении у бывшего руководителя должника ФИО1 запрашиваемых конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации отказал.

Приведенные судом в обоснование судебного акта мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО «Октябрьское ЖЭУ» требований, являются верными; изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ПАО «Мурманская ТЭЦ» доводы подлежат отклонению.

В частности, является несостоятельным довод ПАО «Мурманская ТЭЦ» о возможности истребования базы 1С-бухгалтерия за 2013 г. по тому мотиву, что договор с ООО «ЖКИ-сервис» заключен 31.03.2014. Данное обстоятельство не опровергает вышеизложенные выводы суда о недоказанности нахождения соответствующей документации у ФИО1 с учетом того, что в деле имеются сведения об изъятии сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовных дел № 1-1022, № 1-7641 в 2013, 2015 г. бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью ООО «Октябрьское ЖЭУ», в том числе на электронных носителях.

Доводы кредитора о том, что ФИО1 не снял копии с изъятых первичных документов, не обратился с заявлением о возврате документов, также подлежат отклонению.

Нереализация бывшим руководителем должника соответствующих прав не является основанием для удовлетворения заявления об истребования у него документации, которая фактически в его распоряжении не находится. Возможность совершения названных кредитором действий имеется у конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ», который в настоящее время осуществляет полномочия руководителя должника.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» также указало, что у суда отсутствовала возможность идентифицировать изъятые документы и соотнести их с истребуемыми конкурсным управляющим документами, так как в протоколах выемки и актах не указаны наименование и количество изъятых документов.

Между тем в ходе рассмотрения данного спора не доказано, что в результате выемки документов у ФИО1 остались какие-либо иные из истребуемых документов, помимо переданных им конкурсному управляющему по акту от 26.04.2016, пояснения ФИО1 об отсутствии у него иных документов не опровергнуты.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко