Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-4185/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие директор муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» - ФИО1 (паспорт, распоряжение №132к от 31.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (далее – ООО «АбсолютСтрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению «Комплексный центр обслуживания населения Кыштымского городского округа» (далее – МУ «Комплексный центр», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы основного долга по договору №302 от 22.07.2014 за период с 22.07.2014 по 30.07.2014 в размере 24 000 руб., по договору № 345 от 05.08.2014 за период с 05.08.2014 по 20.08.2014 в размере 87807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 12.02.2015 в размере 3 350 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.06.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Администрация Кыштымского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 111 807 руб. Производство в этой части прекращено.

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с МУ «Комплексный центр» в пользу ООО «АбсолютСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 руб. 53 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 73 коп. В остальной части взыскания судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ «Комплексный центр» ссылается на то, что судом неверно взыскана госпошлина за исковое заявление в полном объеме, не учитывая частичного отказа от иска, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как ответчик является получателем бюджетных средств и денежные средства перечисляет по получении их из бюджета.

Кроме того, по мнению апеллянта, 15 000 руб. не является разумной суммой для компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, договор № 16-2013 от 11.12.2013 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными и судебных расходов отсутствуют.

Третьим лицом представлено мнение по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.07.2014 между МУ «Комплексный центр» (заказчик) и ООО «АбсолютСтрой» (исполнитель) заключен договор № 302 на выполнение работ с протоколом разногласий №1, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по врезке запорной арматуры и промывке и опрессовке системы отопления, на объектах: административно-лечебный корпус, столовая со складскими помещениями, спальный корпус № 1 по адресу <...> (т.1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет: 64000 руб. 00 коп.

Между МУ «Комплексный центр» (заказчик) и ООО «АбсолютСтрой» (исполнитель) 05.08.2014 заключен договор № 345 на выполнение работ с протоколом разногласий № 1, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы отопления в спальном корпусе МУ «Комплексный центр», согласно утвержденной локальной смете (т.1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет: 87807 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом 13.01.2015 направлена претензия исх. № 404 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. (т.1, л.д. 11)

Сумма задолженности на момент обращения в суд по договору составила 111 807 руб., 07.08.2015, судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 111 807 руб. (т. 1, л. д. 133), в связи с оплатой долга после обращения истца с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 71, л. <...>), производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 350 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга за период с 21.08.2014 по 12.02.2015, являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 12.02.2015 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% является верным, критической оценке не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб. 53 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 350 руб. 53 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав возражения ответчика относительно отсутствия с его стороны пользования чужими денежными средствами, так как бюджетные денежные средства поступили к нему только 23.03.2015 (т. 1, л. д. 74) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их в качестве обоснованных.

Субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения, является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании с учреждения задолженности по договору.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Правовой статус ответчика не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку также не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-13419/11).

Установив несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учреждения.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку учреждения на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015, платежное поручение № 331 от 13.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Оценив категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, количества судебных заседаний, объем доказательственной базы, а также следуя цели исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы и имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд обоснованно признал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости удовлетворения заявления о судебных расходах на представителя в полной сумме не могут принять судом апелляционной инстанции в качестве оснований переоценки судебного акта в указанной части, так как правом на обжалование судебного акта истец не воспользовался.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по государственной пошлине также не могут быть приняты во внимание, так как частичной отказ от иска обусловлен оплатой основного долга после обращения истца с иском в арбитражный суд, то есть фактически добровольным удовлетворением обоснованно предъявленных требований, и при таких обстоятельствах в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова