Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 об исправлении описки по делу № А47-14496/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – ООО «Ливень», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимости от 06.12.1994 № 712 встроенного нежилого помещения, первый этаж в пятиэтажном жилом панельном доме по адресу месторасположения: <...>, площадью 840,8 кв. м, с техническим этажом литер «А» площадью 688,9 кв. м, находящимся в подвале этого пятиэтажного жилого дома, без земли под ней и за цену 9 304 693 руб., не включающую её стоимость, возвратив все в прежнее положение (л. д. 12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечены общество ограниченной ответственностью «Эталон и К», общество с ограниченной ответственностью магазин № 28 «Кривой Рог».

10 января 2013 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что при составлении текста определения суда от 23.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству допущена опечатка во вводной части определения в части описания заявленных исковых требований. В связи с указанным суд определил изложить во вводной части определения от 23.11.2012 описание заявленных исковых требований в следующей редакции: «о применении последствий недействительности ничтожной сделки» (л. д. 104).

С вынесенным определением от 10.01.2012 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ливень» (далее также – податель жалобы) просит определение суда от 10.01.2013 отменить, изложить исковые требования истца следующим образом: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимости № 712 от 06.12.1994 года встроенного нежилого помещения, 1-й этаж в 5-ти этажном жилом панельном доме по адресу месторасположения: <...>, площадью 840,8 кв. м, с техническим этажом литер «А» площадью 688,9 кв. м, находящимся в подвале этого пятиэтажного жилого дома, без земли под ней и за цену 9 304 693 руб. не включающую её стоимость, возвратив все в прежнее положение».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что изменение судом по своей воле в виде упрощенного изложения: «применение последствий недействительности ничтожной сделки» изложенных истцом исковых требований без их конкретизации недопустимо.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш дом», привлеченного к участию в настоящем деле определением суда первой инстанции от 11.02.2013, то есть после вынесения обжалуемого определения. В приобщении к материалам дела указанного отзыва и приложенных к нему документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Описки, опечатки - это технические ошибки, допущенные при подготовке текста судебного акта.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено в отношении определения от 23.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором во вводной части определения в части описания заявленных истцом исковых требований неверно указаны исковые требования: «о расторжении ничтожного договора купли-продажи» (л. д. 96). В связи с указанным в обжалуемом судебном акте суд определил изложить во вводной части определения от 23.11.2012 описание заявленных исковых требований в следующей редакции: «о применении последствий недействительности ничтожной сделки» (л. д. 104), что соответствует указанным выше исковым требованиям, заявленным ООО «Ливень».

Указание во вводной части судебного акта заявленных истцом исковых требований в виде упрощенного изложения: «применение последствий недействительности ничтожной сделки», на что ссылается податель жалобы, не является нарушением норм процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, изложенной нормой не предписана необходимость изложения в определении полного текста заявленных по делу исковых требований.

Также в соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2 названной статьи).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 названной статьи).

Таким образом, нормы процессуального законодательства допускают указание во вводной части судебного акта лишь предмета спора без полного изложения исковых требований, что делается в описательной части решения.

При этом указание во вводной части судебного акта лишь предмета спора без полного изложения исковых требований не означает, что судом исковые требования истца рассматриваются не в тех содержании и объеме, которые заявлены истцом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 23.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству не содержит в себе выводов по существу спора, не устанавливает какие-либо обстоятельства дела.

Таким образом, исправление судом опечатки в тексте определения от 23.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству соответствует нормам процессуального законодательства.

В описательной части указанного определения исковые требования ООО «Ливень» изложены в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 об исправлении описки по делу № А47-14496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова