Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020г. по делу № А76-19401/2018.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» - Кротков Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 07.06.2018); Чирков П.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – истец, ООО «ИНТЕР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» (далее – ответчик, ООО «ВТК Велес») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки №36 от 11.08.2017 в размере 7 015 760 руб., неустойки за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 в размере 175 394 руб., убытков в размере 270 150 руб., всего 7 461 304 руб.

Истец 03.04.2019 обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки № 36 от 11.08.2017 в размере 6 321 310 руб. 00 коп., убытки в виде неустойки в размере 270 359 руб. 37 коп., убытки за проведение экспертизы в размер 68 900 руб. (т. 2 л.д.8-11). Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 03.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жировой комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Промек».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «ВТК Велес» в пользу общества «ИНТЕР» взыскан основной долг в размере 2 777 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 581 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИНТЕР» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы суда о недоказанности возврата в адрес ООО «ВТК Велес» девяти ёмкостей ненадлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Предполагалось, что установить несоответствие качества всех спорных ёмкостей будет возможно в ходе судебного спора путем проведения экспертизы, однако это оказалось невозможным в силу воспрепятствования ответчиком доступу к объектам экспертизы.

Суд необоснованно не принял транспортные накладные как надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата емкостей.

Считает, что обоснованность требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 270 359 руб. 37 коп. подтверждается исковым заявлением ОАО «Жировой комбинат» по делу №А60-10861/2020.

Определением апелляционного суда от 15.10.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 36 от 11.08.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать технологическое и емкостное оборудование, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д.9-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора ассортимент, цена единицы товара, количество, общая сумма поставки согласуются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора качества товара должно соответствовать установленным стандартам (ASTM, DIN, AISI, ГОСТу, ТУ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается за одну единицу продукции товара и включает все налоги.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что цена и срок поставки за партию или единичное изделие остаются фиксированными в течение трех дней с момента выставления счета покупателю и дальнейшей поставки.

На основании пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара непосредственно покупателю или по письменному указанию покупателя, представителю специализированной организации-перевозчика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит в течение трех банковских дней со дня выставления счета 30% предоплату за товар. 70% по факту готовности товара к отгрузке. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или представителю специализированной организации-перевозчика. Моментом передачи считается момент подписания соответствующей товарной накладной уполномоченным на то представителем покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы счета, товарной накладной, счета-фактуры на отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара осуществляется покупателем на основании фактического количества отгруженного и/или доставленного товара. В случае обнаружения недостатков или несоответствий в отношении товара, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан в течении пяти рабочих дней прибыть на склад покупателя для составления акта. В случае неприбытия представителей поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке, данные акта являются обязательными для обеих сторон. Сроки предъявления требований покупателем: - по ассортименту товаров, количеству мест и по внешнему виду тары (упаковки) - непосредственно при получении товара; - по количеству (внутренняя приемка), качеству (явные недостатки), комплектности - в течение 10 календарных дней со дня поставки товара; - по качеству (скрытые недостатки) - в течение гарантийного срока на товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет на поставляемый им товар гарантию на срок 36 месяцев с даты приемки товара покупателем. Датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной. Иные условия согласовываются поставщиком и покупателем отдельно и фиксируются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что гарантийные обязательства действуют при условии, что товар хранился, устанавливался и использовался в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации, назначением, указанным в стандарте на данный вид товара. Претензии по гарантии не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине покупателя.

На основании пункта 5.3 договора поставщик обязуется в течение от пяти дней (по узлам) и двадцати пяти дней (по изделию) с даты составления акта, указанного в пункте 4.3. произвести замену.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново и начинает действовать с даты передачи товара покупателю (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора транспортные расходы в случае замены и/или ремонта товара ненадлежащего качества осуществляется за счет поставщика.

В случае возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в качестве товара, для разрешения спора проводится экспертиза. Расходы по оплате экспертизы производятся за счет поставщика. Экспертиза проводится соответствующей ТПП или независимой лабораторией, сертифицированной органами Госстандарта. Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли в результате обстоятельств, за которые поставщик не несет ответственность, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также, связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Возмещение данных расходов производится в течение семи дней с даты предъявления поставщиком такого требования покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной отгрузке товара в соответствии с настоящим договором, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2,5% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 23.08.2017 (т. 1, л.д.13), в которой сторонами согласованы наименование товара, количество, общая стоимость (8 224 260 руб.).

В указанной спецификации сторонами также согласованы срок поставки, условия оплаты и условия доставки:

1. срок поставки: изготовление и отгрузка в течение 3 месяцев с момента поступления предоплаты.

Поставка осуществляется в 3 этапа:

- первый этап - 3 недели -12,5 м3 с рубашкой (поз.2) - 1 шт., 12,5 м3 без рубашки (поз.1) - 2 шт.

- второй этап - 4 недели - 12,5 м3 с рубашкой (поз.2) - 2 шт., 15,5 м3 с рубашкой (поз.3) - 2 шт.

- третий этап - 4 недели - 12,5 м3 с рубашкой (поз.2) - 5 шт.

2. условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту готовности емкостей согласно комплектности этапа:

- первый этап - 1 902 950 руб.

- второй этап - 2 849 060 руб.

- третий этап - 3 472 250 руб.

3. Условия доставки: самовывоз.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 8 224 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 212 от 23.08.2017 на сумму 570 950 руб. 00 коп., № 265 от 21.09.2017 на сумму 1 332 000 руб. 00 коп., № 266 от 21.09.2017 на сумму 854 760 руб. 00 коп., № 307 от 30.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 313 от 02.11.2017 на сумму 1 494 300 руб. 00 коп., № 320 от 03.11.2017 на сумму 1 041 250 руб. 00 коп., № 372 от 30.11.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 380 от 05.12.2017 на сумму 1 531 000 руб. 00 коп., № 402 от 13.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 14 - 22).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 8 224 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 183 от 15.09.2017 на сумму 1 902 950 руб. 00 коп., № 207 от 16.10.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп., № 213 от 30.10.2017 на сумму 1 460 160 руб. 00 коп., № 224 от 15.11.2017 на сумму 2 083 350 руб. 00 коп., № 230 от 28.11.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при пусконаладочных работах был выявлен брак – деформация девяти емкостей из поставленных двенадцати. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100023 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 29-36). Для проведения указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 68 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №84 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 48).

Истец указывает на то, что спорные емкости приобретались им в целях исполнения обязательство перед контрагентом АО «Жировой комбинат». Поскольку ответчиком произведена поставка емкостей ненадлежащего качества, истец нарушил обязательства перед контрагентом, в связи с чем с него была удержана неустойка в размере 270 359 руб. 37 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 135).

Истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бракованные емкости (т.1 л.д. 88-91).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выявление существенных недостатков только четырех емкостей, препятствующих их эксплуатации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость четырех емкостей - 2 777 800 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора оборудование поставлено Поставщиком в адрес Покупателя, что подтверждается товарными накладными № 183 от 15.09.2017 на сумму 1 902 950 руб. 00 коп., № 207 от 16.10.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп., № 213 от 30.10.2017 на сумму 1 460 160 руб. 00 коп., № 224 от 15.11.2017 на сумму 2 083 350 руб. 00 коп., № 230 от 28.11.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при пусконаладочных работах был выявлен брак – деформация девяти емкостей из поставленных двенадцати.

При установлении факта деформирования емкостей истец и третье лицо - ОАО «Жировой комбинат» в целях фиксации текущего состояния двух деформированных емкостей, фиксации текущего состояния других двух емкостей, участия в пусконаладочных работах и испытаниях емкостей на герметичность обратились в Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100023 от 05.03.2018 экспертом установлена деформация четырех емкостей:

- танк ТВ -12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, с червячным редуктором, (маркировка; № 3 на крышке емкости, № 3 - по схеме МРГ-18.63.06 ТХ). - внутренняя вертикальная стенка обогревательной рубашки танка имеет деформацию (вогнута с внутренней стороны по высоте стенки танка);

- танк ТВ -12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, без червячного редуктора. (№ 9 - по схеме МРГ-18.63.06 ТХ) - емкость (танк) имеет деформацию крышки, наружной вертикальной стенки обогревательной рубашки танка и днища;

- танк ТВ - 12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева У=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, без червячного редуктора. (№8-по схеме МРГ-18.63.06 ТХ). При 8 проведении гидравлических испытаний герметичности обогревательной рубашки танка из-за наличия дефектов гидросистемы испытания прекращены.

- танк ТВ -12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, без червячного редуктора. (№9-по схеме МРГ-18.63.06 ТХ).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара только - четырех емкостей, которых невозможно использовать по назначению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты по договору поставки, за четыре емкости в размере 2 777 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, однако, поскольку между сторонами возник спор о местоположении указанных емкостей, проведение экспертизы стало невозможным.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял транспортные накладные как надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата всех 9 емкостей.

Суд при оценке количества возвращенного товара обоснованно критически оценил представленные транспортные накладные и пришел к правомерному выводу о том, что они не имеют доказательственной силы и не свидетельствуют о получении ответчиком спорного товара. Судом учтено, что из них невозможно установить, когда и кому именно передавался товар. Кроме того, передаваемый по ним товар не идентичен со спорными емкостями.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что некачественными являются все 9 емкостей и данный товар фактически был получен ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о поставке товара (4 емкости) с недостатками, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости четырех емкостей - 2 777 800 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 270 359 руб. 37 коп. суд первой инстанции не нашел.

При этом судом дана оценка представленным в обоснование данного требования доказательствам, на основании чего сделан правильный вывод о том, что данные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между поставкой 4 емкостей ответчиком ненадлежащего качества и нарушением сроков выполнения работ истца по договору с третьим лицом.

Доводы третьего лица (ОАО «Жировой комбинат») в исковом заявлении по делу №А60-10681/2020 не могут подтверждать причинно-следственную связь для взыскания убытков, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в качестве доказательства могут быть приняты только выводы судебного акта по указанному делу в отношении соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020г. по делу № А76-19401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

Н.А. Иванова