Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу № А76-16541/2013 (судья Вишневская А.А.).

Закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений» (далее - ЗАО «Центр финансовых решений», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку воды за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 130 522 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 4, л.д.119-123).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Пирамида» поступило заявление о взыскании судебных расходов, поскольку при принятии судебного акта вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, судом не рассматривался. (т. 4, л.д.124-127).

Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Центр финансовых решений», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Уральская водопроводная компания», общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ООО «Заря», Администрации Долгодеревенского сельского поселения, ФИО1, ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» (т. 4, л.д.167-169).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 189-199).

ЗАО «Центр финансовых решений» в соответствии с изменением № 1 к Уставу (т. 4, л. д. 112) изменило наименование на «Межмуниципальная водопроводная компания», что также подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 4, л. д. 113) и отражено в определении от 03.12.2014 (т. 4, л. д. 119-123).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенный судебный вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

От подателя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, величина разумных расходов на указанные юридические услуги в настоящем споре составляет 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.09.2013г. адвокат Усанов Дмитрий Викторович (адвокат) и ООО «Пирамида» (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Пирамида» (т.4, л.д. 132-139).

Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составить возражения на исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 522 руб. 08 коп., по гражданскому делу № А76-16541/2013 находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Процессуальное положении Доверителя по делу ответчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за оказание юридической помощи указанной в п. 1.2. настоящего соглашения определена в размере: 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 коп.), не облагается налогом на добавленную стоимость.

Сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 28.10.2013 (т. 4, л.д.135), представлена квитанция от 24.09.2013 на сумму 6000 руб. (т.4, л.д.135-136).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2013, подписанное между адвокатом Усановым Д.В. (адвокат) и ООО «Пирамида» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Пирамида» (т.4, л.д. 137-139).

Пунктом 1.2 договора определено, что адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: участвовать в гражданском судопроизводстве, в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, при рассмотрении гражданского дела № А76-16541/2013 по иску закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 522 руб. 08 коп., по гражданскому делу № А76-16541/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Процессуальное положение Доверителя по делу ответчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2.1. плата за оказание юридической помощи указанной в п. 1.2. настоящего соглашения определена в размере: 24 000 руб.00 коп. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.), не облагается налогом на добавленную стоимость.

К данному соглашению подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 (т. 4, л.д.140-141), согласно которому стороны достигли соглашения внести изменения в соглашение, а именно изложить раздел 2 «Условия выплаты доверителем вознаграждения» соглашения в следующей редакции:

«2.1. Плата за оказание юридической помощи указанной в п. 1.2. настоящего соглашения определена в размере: 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 коп.) за один судебный день участия, не облагается налогом на добавленную стоимость.

2.2. Плата в размере определенном в п. 2.1. настоящего соглашения вносится: 24 000 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.) - за участие в гражданском судопроизводстве, в качестве представителя Доверителя в суде, в количестве пяти судебных заседаний, в моментподписания настоящего соглашения; -за участие в гражданском судопроизводстве, в качестве представителя Доверителя в суде в судебном(ых) заседании(ях), в случае отложения судебного слушания более пяти раз, а также в случае совершения иных процессуальных действиях и/или участие в иных процессуальных действиях в суде от имени Доверителя, не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты вновь назначенного судебного заседания, либо совершения иного процессуального действия и/или участие в ином процессуальном действии.

2.3. Вознаграждение, выплачиваемое Адвокату Доверителем и/или компенсация Адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному перечислению на расчетный счет, либо внесению в кассу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Калининского района города Челябинска Челябинской области».

К данному соглашению подписан акт об оказании юридической помощи от 18.05.2015 (т.4, л.д.142-143), представлена квитанция от 28.10.2013 на сумму 24 000 руб. (т.4, л.д.144), квитанция от 04.07.2014 на сумму 5 000 руб. (т.4, л.д.145), квитанция от 18.05.2015 на сумму 5 000 руб. (т.4, л.д.146).

Осуществляя данные поручения, адвокатом выполнена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление по гражданскому делу (т.1, л.д.122-124); 22.11.2013 - составление адвокатского запроса (т.2, л.д.36-37);-23.11.2013 отправление почтовым отправлением адвокатских запросов (т.2, л.д.38); 16.12.2013 - составление отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.28-32);17.12.2013 - подача отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.28-32); 20.01.2014 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.39-42); 24.01.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка на ходатайстве (т.2, л.д.39); 27.01.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 11 час. 38 мин. по 11 час. 56 мин. (т.2, л.д.92-97); 17.02. 2014 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.2, л.д.122); 21.02.2014 - составление и подача заявления о применении срока исковой давности (т.2, л.д.147-148); 24.02.2014 - составление заявления о предоставлении доказательств по гражданскому делу (т.2, л.д.130); 25.02.2014 - составление и отправка почтовым отправлением адвокатского запроса (т.2, л.д.149-150); 26.02.2014 - составление ходатайства об истребовании доказательств (т.2, л.д.149-150); 27.02.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании по гражданскому делу с 14 час. 51 мин. по 15 час. 10 мин. (т.2, л.д.3-5); 20.03.2014 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3, л.д.17); 31.03.2014 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3, л.д.17); 01.04.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подача ходатайства о предоставлении доказательств по гражданскому делу, составление и подача контррасчета исковых требований (т.3, л.д.27-34); 03.04.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 14 час. 06 мин. по 14 час. 46 мин. (т.3, л.д.60-62); 29.04.2014 - составление и подача заявления об ознакомлении сматериалами гражданского дела (т.3, л.д.69); 08.05.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в материалах дела (т.3, л.д.69); 13.05.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 14 час. 32 мин. по 15 час. 23 мин. (т.3, л.д.79-81); 04.06.2014 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3, л.д.94); 05.06.2014 - составление и подача объяснений (т.3, л.д.108-10); 11.06.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в материалах дела (т.3, л.д.94); 16.06.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 13 час. 47 мин. по 14 час. 10 мин. (т.3, л.д.119-121); 27.06.20-14 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3, л.д.94); 04.07.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в материалах дела (т.3, л.д.94); 07.07.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 13 час. 47 мин. по 11 час. 20 мин. (т.3, л.д.134-135); 14.08.2014 - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3, л.д.94); 21.08.2014 - ознакомление с материалами гражданского дела (т.3, л.д.94); 25.08.2014 - составление и подача ходатайства о предоставлении доказательств по гражданскому делу, объяснений (т.4, л.д.2-5т); 25.08.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 13 час. 47 мин. по 16 час. 05 мин. (т.3, л.д.173-175); 30.08.2014 - составление и подача ходатайства о предоставлении доказательств по гражданскому делу, объяснений (т.4, л.д.5-11), 01.09.2014 - составление и подача ходатайства о предоставлении доказательств по гражданскому делу, объяснений (т.4, л.д.13-16); 29.09.2014 - участие в судебном заседании по гражданскому делу с 10 час. 30 мин. по 10 час. 49 мин.; 18.05.2015 - составление заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.124-127).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истца, ООО «Пирамида», руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Пирамида», суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» в пользу ООО «Пирамида».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 № 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, реализующей гарантированное право на судебную защиту, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает полного возмещения убытков и неудобств, которые понесла сторона, успешно защитившая в суде свои интересы, а ограничивает возмещаемые в качестве судебных издержек только расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пирамида» понесло расходы в связи с рассмотрением искового заявления ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания».

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение к соглашению оказании юридической помощи, акты об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, процессуальные документы и доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения ООО «Пирамида» расходов в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание отказ ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» от исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителем работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «Пирамида» за счет истца, является сумма в 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Указанное свидетельствует о том, что истец воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом.

Однако, изложенное не означает, что окончание судебного процесса, инициированного по волеизъявлению истца, прекращением производства по делу, в котором ответчик понес соответствующие расходы, создает основания для оставления указанных расходов без компенсации на ответчике.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу № А76-16541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова