Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу № А34-4216/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-36 от 01.10.2014);

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.1014);

открытого акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.09.2014), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» – ФИО5 (паспорт, доверенность 09.10.2013);

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (паспорт, доверенность 74 АА 1830105 от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи прав требований (уступка прав требований) возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента в размере 380 643 010 рублей 69 копеек от 16.12.2013, заключенного обществом «Промстрой» с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» (далее – общество ЧОП «ТАТЭМ») по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-7, 67-72, т. 22, л.д. 3, т. 32).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление), Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис».

Определением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014, л.д. 60-65, т. 32) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил Департамент процессуальной возможности заявить возражения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных документов: актов о приемке выполненных работ по строительству Областного перинатального центра в г.Кургане, оценки заложенной дебиторской задолженности. Суд не дал оценку доводам о том, что о существовании данных документов кредитору не было известно до представления их в судебное заседание 14.08.2014 конкурсным управляющим. Суд в нарушение статей 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил кредитору возможность ознакомления с указанными документами; в ходе судебного заседания их также не исследовал.

Кроме того, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки обстоятельствам того, что предложение Департамента об оспаривании договора от 16.12.2013 конкурсный управляющий осталось не реализованным, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях для своевременного оспаривания указанной сделки, конкурсным управляющим не представлено. Мотивированного ответа об отказе в оспаривании сделки также не дано. Кроме этого, спорная сделка противоречит требованиям статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с Департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а соответственно не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества. Вместе с тем, продажа данного права в указанном порядке дает преимущественные права залоговому кредитору для удовлетворения своих требований.

Правительство Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, указало на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Считает отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным. Кроме того, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка доводам, изложенным в жалобе Департамента. Мотивированного ответа на обращение Департамента о необходимости принять меры по оспариванию договора купли-продажи от конкурсного управляющего не поступило, мер по оспариванию договора не принято, как и не дан отказ в оспаривании данного договора. Действия конкурсного управляющего в части продажи права требования возврата неосновательного обогащения являются недобросовестными. И направлены на оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Финансовое управление Курганской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также Финансовое управление Курганской области пояснило, что несмотря на наличие оснований для оспаривания договора, конкурсным управляющим меры по оспариванию не приняты, Департамент о решении конкурсного управляющего по данному вопросу не проинформирован. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ФИО7 незаконного бездействия является необоснованным. Также необоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ОАО «Промстрой» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ОАО «Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал на соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия при предоставлении доказательств и ознакомления с ними. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными представителем конкурсного управляющего доказательствами, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права. Судом дана надлежащая оценка наличию либо отсутствию со стороны конкурсного управляющего должника пассивного поведения, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, сопряженного с причинением вреда заявителю, иным кредиторам или должнику. Вывод суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия является верным. Сам по себе факт неисполнения требования заявителя по оспариванию сделки не может являться основанием для удовлетворения жалобы на бездействие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительства Курганской области, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества ЧОП «ТАТЭМ», конкурсного управляющего должника уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 общество «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

16.12.2013 между обществом «Промстрой» (первоначальный кредитор) и обществом ЧОП «ТАТЭМ» (новый кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) (л.д. 22-24, т. 22), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в размере 380 643 010 рублей 69 копеек, являющееся предметом спора по делу № А34-4398/2012.

07.05.2014 Департамент обратился к конкурсному управляющему ФИО7 с предложением обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 (л.д. 43-46,т. 22).

Требование Департамента выставлено для обсуждения на собрании комитета кредиторов 14.05.2014, на котором принято решение об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки от 16.12.2013.

16.05.2014 несмотря на решения комитета кредиторов, конкурсный управляющий в письме сообщил Департаменту о дополнительном анализе документов для решения вопроса об оспаривании сделки от 16.12.2013.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответа на указанное обращение не последовало, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной сделки должника, какие-либо меры по оспариванию сделки не приняты, мотивированного ответа не дано, 21.05.2014 Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего общества «Промстрой» бездействия (пассивного поведения, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении, возложенных обязанностей, сопряженного с причинением вреда заявителю, иным кредиторам или должнику).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Департамент является кредитором должника, соответственно имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона определена обязанность конкурсного управляющего должника по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований Департамент указал на то, что конкурсный управляющий осуществил продажу права требования в размере 380 643 010 рублей 69 копеек, не дождавшись окончания судебного разбирательства по делу № А34-4398/2012. При этом цена проданного права составила 47 789 282 рубля 01 копейка. Заключением спорного договора оказано предпочтение кредитору обществу ЧОП «ТАТЭМ». Спорная сделка противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с Департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а соответственно не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества. Кроме этого договор противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Промстрой» уступило несуществующее право. Также Департамент указал на то, что условия уступки права требования, предусмотренные статьей 140 закона о банкротстве, не соблюдены.

Между тем Департаментом не учтено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рамках дела № А76-18607/2012 договор залога с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 признан заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете – право требования возврата неосновательного обогащения, которое индивидуализировано со ссылкой на конкретные документы, условие о залоговой стоимости, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также договор залога содержит положения об обеспечиваемом обязательстве – исполнение обязательств залогодателя (общество «Промстрой») по оплате залогодержателю (ЗАО «ЕСК») по договору субподряда №112/383 от 18.11.2010, по договору №7/ТН от 01.08.2012, по договору поставки №77/СН от 12.12.2011, срок исполнения которых наступил. Кроме того, наличие задолженности ОАО «Промстрой» перед ЗАО «ЕСК» по договору субподряда №112/383 от 18.11.2010 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу №А76-9272/2012. При этом отмечено, что передача в залог имущественных прав (права требования неосновательного обогащения) не запрещено законом и соответствует ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2013 по делу № А34-5503/2012 (л.д. 80, т. 22) производство по делу о признании договора залога права требования от 29.08.2012 незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии в рамках дела № А34-4216/2012 требования конкурсного кредитора ЗАО «ЕСК» к обществу «Промстрой» были признаны обеспеченными залогом по договору от 29.08.2012 (определение Арбитражного суда Курганской области 11.04.2013 по делу № А34-4216/2012, т.22 л.д. 83).

В соответствии с законодательством о банкротстве (статьи 110, 111, 134, 138) продажа предмета залога осуществляется при условии определения начальной продажной цены.

В материалы дела представлено заключение независимого оценщика № 836/3 (л.д. 1-483, т. 31), на основе которого определением суда от 03.09.2013 (л.д. 88, т. 13) установлена начальная продажная стоимость дебиторской задолженности в размере 380 643 010 рублей 69 копеек, составила 58 999 113 рублей 59 копеек.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги, однако первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138) заключил спорный договор 16.12.2013.

Цена реализации по договору от 16.12.2013 на 10% ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах (53 099202,23 рубля – 10%). Оплата произведена обществом ЧОП «ТАТЭМ» в сумме 14 336 784,60 рублей по платежному поручению № 48 от 17.12.2013 (47 789282,01-70%). Вырученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства распределены между кредиторами в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Департамент, являясь кредитором должника, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве на участие в деле о банкротстве общества «Промстрой», знало о порядке и условиях проведения торгов, в том числе и о начальной продажной цене дебиторской задолженности и могло заявить соответствующие возражения в рамках самостоятельного спора. Об указанных обстоятельствах были информированы и другие кредиторы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана оценка судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как было указано выше, заключая спорный договор, конкурсный управляющий руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, стоимость дебиторской задолженности не являлась заниженной и существенно отличной от установленной начальной продажной цены, напротив, соответствовала положениям указанной нормы (статья 138 Закона о банкротстве). Более того, апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора судебное разбирательство по делу № А34-4398/2012 не завершено; требования общества «Промстрой» основаны на односторонних актах по форме КС-2 от 19.047.2012; исковые требования ответчиками не признаются и поддерживаются третьими лицами. Указанное свидетельствует о низкой вероятности взыскания спорной дебиторской задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что спорная сделка противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с Департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а, соответственно, не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества.

Кроме того, из содержания договора залога от 29.08.2012 следует, что в нем согласованы условия о предмете – право требования возврата неосновательного обогащения; должник – Курганская область; спорный объект, вследствие строительства которого возникло неосновательное обогащение – областной перинатальный центр г. Курган. При этом, стороны в договоре индивидуализировали предмет договора со ссылкой на конкретные документы (акты КС-2, КС-3).

Из содержания договора уступки прав требования от 16.12.2013 также следует, что предметом является право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие строительства областного перинатального центра г. Курган; должник – Курганская область в лице Финансового управления, Департамента. Также предмет договора уступки прав от 16.12.2013 индивидуализирован со ссылкой на дело № А34-4398/2012, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения на основании первичных документов, указанных в пункте 2 договора залога от 29.08.2012.

Изменение размера уступленного права до 380 643 010,69 рублей не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное право перешло к обществу ЧОП «ТАТЭМ» в размере, существовавшем на момент перехода права в качестве цены иска по делу № А34-4398/2012 (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Должником по указанным договорам является Курганская область, а именно органы государственной власти, которые от имени Курганской области осуществляют различные полномочия в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметы договора залога от 29.08.2012 и договора уступки от 16.12.2013 идентичны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения спорной сделки обществу ЧОП «ТАТЭМ» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Ввиду изложенного, противоречат материалам и обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что продажа спорного права в порядке, определенном Законом о банкротстве, дает преимущественные права залоговому кредитору для удовлетворения своих требований.

Поскольку оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, а комитет кредиторов проголосовал против оспаривания сделки от 16.12.2013, не принятие мер конкурсным управляющим по оспариванию договора уступки права требования, в данном случае, не влечет нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данное право суд может реализовать, в том числе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании по существу ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и (или) представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие копий спорных документов в материалах дела №А34-4398/2012, соответственно и о наличии право на ознакомления с такими документами. Более того, представленные документы влияют на оценку дебиторской задолженности. Вместе с тем, такая оценка произведена, соответствующее заключение представлено в материалы настоящего дела №А34-4216/2012 (т.13, т. 22 л.д. 88).

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 21.08.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу № А34-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко