Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-573/2018 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО2 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Конкурсный кредитор ФИО3 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО2, нажитого совместно в период нахождения в браке, а именно жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711008:3100, расположенного по адресу <...> (далее – жилое помещение), автомобиля ВАЗ-2107030, г/н У6780У174 (далее – автомобиль), а так же возможно другого имущества, титульным владельцем которого выступает супруга должника; отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся: - в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов – жилого помещения; - в несвоевременном принятии мер выявлению имущества автомобиля. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В отношении вывода суда о непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов пояснила следующее. Проанализировав указанную сделку, управляющий ФИО1 считает, что срок исковой давности для выдела доли в имуществе бывшей супруги – ФИО2 пропущен до возложения на ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО4 Кроме того, указанная квартира приобреталась ФИО2 за счет денежных средств, полученных в дар по договору дарения денег от 28.07.1998 (сумма – 91 520 руб.), договору дарения денег от 12.08.1998 (сумма – 20 000 руб.), договору дарения денег от 16.09.1998 (сумма – 77 112 руб.), договору дарения денег от 23.01.1999 (сумма – 3 924 руб.).

Кроме того, кредитор ФИО3 реализовал возможность самостоятельно обратиться в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.02.2020 в удовлетворении требований ФИО3 об определении состава имущества должника отказано, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020г. № 11-6940/2020 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.02.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов направлено в Курчатовский районный суд г.Челябинска для рассмотрения заявленных требований по существу. По мнению апеллянта, сам факт направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

В отношении вывода суда о непринятии мер по выявлению имущества должника – транспортного средства ВАЗ 2107030, указано, что на сегодняшний день право собственности на указанное транспортное средство у ФИО2 отсутствует, считает, что какое-либо бездействие финансового управляющего ФИО1 по выявлению указанного имущества отсутствует.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал по доводам жалобы, в котором указал, что имеются признаки того, что развод Клещевых носил фиктивный характер, а должник и его супруга после официального расторжения брака продолжали фактические брачные отношения. Юридически брак ответчиков был расторгнут 06.11.2001, однако, в органах ЗАГС, данный развод оформлен спустя 2 года. ФИО5 в 2012 году признал отцовство двух детей рожденных ФИО5ой в 2012 году (спустя 11 лет после официального развода). Также отмечено, что на спорную квартиру судебными приставами в сентябре 2001 накладывался арест по долгам ФИО5, как совместно нажитое имущество, данный арест сохранялся до 2017 года. По мнению кредитора, трехлетний период исковой давности к разделу спорной квартиры может начинать исчисляться с апреля 2017, когда со спорной квартиры, как совместной собственности снят арест. Дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, следовательно, и срок исковой давности не пропущен.

Также отмечено, что из правоустанавливающих документов на спорную квартиру из Управления Росреестра следует, что на приобретение данной квартиры в совместную собственность ответчик ФИО5 давал своей супруге нотариальные согласие.

Относительно автомобиля отмечено, что спорный автомобиль до настоящего времени стоит на учете за должником, которому выставляются налоги, соответственно договор купли – продажи автомобиля должен быть критически оценен финансовым управляющим, однако договор не был проанализирован управляющим, меры к розыску имущества не предпринимались.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО3 является конкурсным кредитором должника, размер требований которого составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

ФИО3 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего гражданина – ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов: – жилое помещение, иного имущества: автомобиля; не включение имущества должника в конкурную массу (вх. № 13337).

24.04.2019 судом принято уточнение, согласно которому кредитор признать незаконным бездействие финансового ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО2, нажитого совместно в период нахождения в браке, а именно жилого помещения, автомобиля, а так же возможно другого имущества, титульным владельцем которого выступает супруга должника; отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 06.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова давность изготовления документов: договор дарения денег от 12.08.1998, договор дарения денег от 16.09.1998, договор дарения денег от 23.01.1999, договор дарения денег от 28.07.1998, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.05.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 28.05.2016, включая исследования на давность изготовления бумажного носителя?

Поручено проведение экспертизы эксперту ФИО6, являющемуся сотрудником ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.12.2019 №300тэд/11/19, эксперт пришел к следующим выводам.

Давность изготовления финальной (содержательной) части документов: договора дарения денег от 12.08.1998, договора дарения денег от 16.09.1998, договора дарения денег от 23.01.1999, договора дарения денег от 28.07.1998 не отвечает проставленным в них датам.

В отношении второго комплекта документов (договор купли-продажи транспортного, средства от 28.05.2016, акта приема-передачи транспортного средства от 28.05.2016) также необходимы предварительные пояснения. При исследовании всех трех листов договора купли продажи и приложения к нему, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. К числу этих признаков относятся многочисленные участки глубокой термической деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен и полос разной конфигурации, а также вплавление в листы бумаги посторонних объектов. В отдельных местах в зоне штрихов записей, имеются зоны имплантированной краски сходного цвета, имеющие правильную геометрическую форму и четкие контуры (т.е., не являются следами разбрызгивания от основного штриха). В наибольшей степени, выявленные признаки характерны для контактного термического воздействия нагретого предмета (например, утюга), производившегося неоднократно через увлажненную хлопчатобумажную ткань, волокна которой частично вплавились в бумагу. При этом такое воздействие осуществлялось через короткое время после выполнения рукописного текста, когда краситель еще не высох полностью, поэтому его фрагменты (микрочастицы) были перенесены на ткань, а впоследствии имплантированы в другую зону. По этой причине, выполнение высокотехнологичного хроматографического исследования для определения абсолютной давности изготовления рукописного текста, сочтено бессмысленным, поскольку оно может сопровождаться получением как: ложноположительного, так и ложноотрицательного результата.

В качестве основного был использован широко известный и рекомендованный в криминалистике адсорбционно-люминесцентный метод (по своей физико-химической природе полностью сопоставимый с контактно-диффузионным хроматографическим).

Исходя из проставленной на всех трех листах договора с приложением датировки: (28 мая 2016 года); можно было предположить, что от момента заполнения листов договора с приложением, до экспертного исследования прошло чуть меньше 42 месяцев. За это время 3 связующее вещество в пасте шариковой ручки (2-феноксиэтанол) не могло сохраниться в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние - фенилгликоль, составляет около двух лет).

В данном случае период исследования находится далеко за пределами не только наиболее крутой части экспоненты (полимеризация описывается математической кривой в виде экспоненты), но и самой пологой ее части. Следовательно, любая жидкая фракция не должна была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода, не копироваться ни при каких обстоятельствах. А копирование, тем не менее, в рамках выполненного исследования, происходит.

С учетом того, что исследуемые листы, после своего заполнения, подверглись интенсивному локальному термическому воздействию, имеются достаточные основания полагать, что они в наибольшей степени отвечают гораздо более поздним срокам изготовления, чем обозначенная на них дата.

Если бы ускоренное старение не применялось, датировать изготовление договора можно было максимум октябрем 2017 года. В условиях ускоренного старения (ускоряющего полимеризацию по меньшей мере вдвое) этот срок можно ограничить октябрем 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы. По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в браке с ФИО2, брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака Ленинского района г.Челябинска от 26.10.2001, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 18.12.2001 № <...>.

За бывшей супругой ФИО2, ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 85,2 кв.м., дата регистрации 28.07.1999, договор от 26.07.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2019 № 74-00-4001/5001/2019-3340, поступившей в Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2019 вх. № 11340.

Жилая квартира, право собственности которой зарегистрировано за бывшей супругой ФИО7 - ФИО2, была приобретена в период брака между ФИО2 и ФИО2

28.12.2018 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, на котором расположено данное помещение: незавершенное строительство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: <...>).

В связи с тем, что финансовый управляющий не совершал действий по разделу имущества, полагая, что имущество приобретено за счет личных средств супруги, о чем представлены договоры дарения денег, ФИО3 22.08.2019 самостоятельно обратился в Курчатовский районный суд (дело №2 -4303/2018) с иском разделе общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-573/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Удовлетворено заявление ФИО3 о приостановлении производства по заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения и земельного участка, на котором расположено данное помещение: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: <...>) до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда г.Челябинска по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе (дело №2-4303/2018).

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с наличием права должника на иное жилое помещение с меньшей площадью, имеют правовое значение для рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.02.2020 в удовлетворении требований ФИО3 об определении состава имущества должника, в том числе, доли последнего в общем имуществе супругов – квартире по адресу: <...>, приобретенной в период брака ответчиком отказано.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020г. № 11-6940/2020 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.02.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов направлено в Курчатовский районный суд г.Челябинска для рассмотрения заявленных требований по существу.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия Челябинского областного суда указала, что вывод о пропуске кредитором срока о предъявлении требований на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращения взыскания является ошибочным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: источник средств для приобретения спорной квартиры, наличие соглашения об изменении законного режима имущества супругов, брачного договора, соглашения о разделе имущества судом на обсуждение сторон не выносились. Сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждении юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, на дату судебного заседания вопрос об отсутствии у ФИО2 доли в общем имуществе бывших супругов не установлено.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности для выдела доли в имуществе бывшей супруги ФИО2 пропущен до возложения на ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО2, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Факт пропуска истцом срока исковой давности может быть установлен только непосредственно при рассмотрении спора судом и зависит не только от истечения предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права, но и от наличия соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае, позиция управляющего прямо противоречит целям процедуры банкротства, направлена на защиту интересов должника и его супруги.

Доводы финансового управляющего, что указанная квартира приобреталась ФИО2 за счет денежных средств полученных в дар, судом во внимание обоснованно не принят. Наличие соглашения об изменении законного режима имущества супругов, брачного договора, соглашения о разделе имущества в материалах дела отсутствуют. На дату судебного заседания судебное разбирательство о выделе доли ФИО2 в общем имуществе бывших супругов, Курчатовским районным судом г.Челябинска не разрешен. Кроме того, результаты экспертизы указывают на несоответствие дат изготовления, указанным в расписках.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, вопрос об установлении права собственности на имущество не может быть разрешен арбитражным судом при рассмотрений заявлений, жалоб рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба в данной части содержит аналогичные доводы, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, превышает стоимость имущества должника, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, необходимых для формирования конкурсной массы, в частности, мер по выявлению совместного имущества супругов: жилого помещения.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в деле не имеется. Доказательств фактического принятия спорных мер не имеется.

Ссылки на реализацию права кредитором правового значения не имеют, поскольку не исключают факта незаконности бездействия на стороне управляющего. Более того, финансовый управляющий перекладывает исполнение своих обязанностей на кредитора, что не соответствует положениям Закона о банкросттве.

В части доводов заявителя о непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер по выявлению иного имущества - автомобиля, судом установлено следующее.

12.03.2018 финансовым управляющим ФИО1 были направлены запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

05.04.2018 финансовым управляющим ФИО1 получено уведомление о перенаправлении запроса.

27.08.2018 от Курчатовского РОСП г.Челябинска поступил ответ об отсутствии исполнительных производств.

От МСОСП по ОВИП г.Челябинска поступили сведения о наложении каких-либо запретов, ограничений, арестов в отношении транспортного средства ВАЗ 217030, гос. рег. номер <***>, в адрес финансового управляющего не поступало.

29.01.2019 конкурсный кредитор ФИО3 сообщил финансовому управляющему ФИО1 о наличии постановления от 02.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 217030, гос. рег. номер <***>.

30.01.2019 финансовым управляющим направлены повторные запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также в Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о предоставлении информации в отношении транспортного средства ВАЗ 2170030, гос.рег. номер <***>.

Ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 09.02.2019 № 9/9-3774 сообщено, что транспортное средство находится на регистрационном учете, однако документы-основания осуществления регистрационного учета уничтожены по истечении срока хранения.

Ответом Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 15.02.2019 № 704027/19/523341 сообщено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

В материалы дела финансовым управляющим представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.05.2016, по условиям которого, ФИО2 (продавец) продал ФИО8 (покупатель) автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012г.в., гос.рег.знак <***>.

Согласно п.4.1. п. 4.2., договора, цена автомобиля составляет 150 000 руб. с учетом НДС (18 %). В день подписания договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 руб. с учетом НДС (18%).

Согласно подписанному акту приема-передачи от 28.05.2016, транспортное средство передано покупателю. Денежные средства в сумме 150 000 руб. получены продавцом.

Финансовый управляющий считает, что поскольку на сегодняшний день указанное транспортное средство у ФИО2 отсутствует, какое-либо бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по выявлению указанного имущества отсутствует.

В материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим запросов в органы ГИБДД 12.03.2018 (получено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области - 22.03.2018). Повторный запрос направлен лишь 30.01.2019 (получено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области - 24.02.2019), т.е. после обращения конкурсного кредитора ФИО9

Доказательств того, что до 30.01.2019 (в период после истечения срока на получение ответа на первый запрос), финансовым управляющим принимались меры по выявлению автомобиля, в материалы настоящего обособленного спора дела не представлено.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщения № 3168414 от 30.10.2018, № 3544164 от 05.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.05.2016 финансовым управляющим не анализировался.

Доказательств, объективно не позволивших финансовому управляющему повторно обратиться с запросом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (в связи с неполучением ответа на запрос от 12.03.2018), направленные на поиск и выявление спорного имущества должника, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер для получения сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Доводы об отсутствии в собственности автомобиля, что исключает факт бездействия, не принимаются.

Выше установлено, что своевременных, разумных и достаточных мер по получению информации в отношении автомобиля не принято, сама сделка не анализировалась, в том числе на предмет наличия оснований для оспаривания, между тем, автомобиль значится на учете в ГИБДД за должником, на нового собственника не переоформлялся, при этом, выводы судебной экспертизы указывают на признаки термического воздействия в отношении договора, который представлен в обоснование факта отчуждения автомобиля, тогда как кредитор настаивает на наличии арестов в тот период.

Проанализировав действия ФИО1 по сбору информации и документов о деятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные управляющим ФИО1 являются существенными, нарушающими права кредиторов, в связи с чем, ходатайство заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правомерно удовлетворено (пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 83, пункт 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев