Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21775/2011 о взыскании судебных расходов (судья Шумакова С.М.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, ответчик):

- об обязании «ФКП» исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 74:07:1000043:0021, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с/пос. Еманжелинское, <...>, указав вместо седьмой группы видов функционального использования земель, установленных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 № П/337, одиннадцатую группу, с момента внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений;

- об обязании ФКП исправить кадастровую ошибку путем исключения с момента включения из государственного кадастра недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, соответствующие седьмой группе видов функционального использования земель, установленных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 № П/337;

- об обязании ФКП включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, соответствующие одиннадцатой группе видов функционального использования земель, установленных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 № П/337, с момента внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений;

- об обязании Управления Росреестра передать в порядке информационного обмена, предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в органы Федеральной налоговой службы России информацию об исправленных сведениях: о виде (группе) разрешенного использования, удельном показателе кадастровой стоимости, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, соответствующей одиннадцатой группе видов функционального использования земель, установленных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 № П/337, с указанием момента внесения соответствующих изменений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 отменено, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме к ФКП. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано.

04 июля 2013 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ФКП в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 12 500 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФКП и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКП (далее также – податель жалобы) просит определение суда в части взыскания с ФКП в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. не подлежит удовлетворению в связи с неразумностью и несоразмерностью. Заявленная к взысканию сумма не соответствует ценам на основные юридические услуги в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам ФИО2

22 декабря 2011 года между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л. д. 107-111).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ФКП об исправлении кадастровой ошибки, состоящей в указании в государственном кадастре недвижимости ненадлежащих сведений о виде (группе) разрешенного использования и кадастровой стоимости (удельном показателе кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский р-н, с/пос. Еманжелинское, <...>, а также по осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до вступления в законную силу судебного акта по делу. В случае обжалования одной из сторон по делу вступившего в законную силу судебного акта – до окончания рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, качественно и в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 15 000 руб. 10 000 руб. подлежат оплате не позднее, чем за три рабочих дня до даты первого судебного заседания.

В силу пункта 4.2 договора помимо цены, указанной в пункте 4.1 договора, в случае необходимости выезда исполнителя в г. Екатеринбург заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 5000 руб. за каждый выезд исполнителя в г. Екатеринбург.

04 января 2013 года сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2011 (т. 4, л. д. 109).

Из дополнительного соглашения следует, что в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 11.10.2012, согласно которому ранее принятые акты по настоящему делу были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

пункт 1.2 договора дополнен подпунктом 1.2.1 следующего содержания:

«исполнитель готовит пояснения по делу и другие необходимые процессуальные документы. Исполнитель осуществляет все виды работ, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области».

Раздел 4 договора дополнить пунктом 4.5 следующего содержания:

«заказчик обязан оплатить услуги, поименованные в подпункте 1.2.1 договора, по следующим ценам: подготовка пояснений по делу в суде первой инстанции; апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) по 2000 руб. за каждый процессуальный документ.

Участие в судебном заседании - по 3000 руб. за каждое заседание.

Заказчик обязан оплатить услуги в течение двух дней после оказания услуг».

В доказательство выплаты заявленной к взысканию суммы расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции от 27.12.2011 № 22, от 05.03.2012 № 2, от 04.02.2013 № 5 на общую сумму 30 000 руб. (т. 4, л. <...>).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем предпринимателя ФИО1 ФИО2 подписаны ходатайство от 14.02.2012 о привлечении к участию в деле второго ответчика (т. 2, л. д. 17), пояснения по делу (т. 2, л. <...>, т. 3, л. д. 102-108), уточнение исковых требований (т. 2, л. д. 65-66), апелляционные жалобы (т. 3, л. д. 2-9, т. 4, л. д. 35-42), кассационная жалоба (т. 3, л. д. 48-55).

Представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях:

- 14.02.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления Росреестра, а также заявил устное ходатайство об уточнении наименования ответчика;

- 22.02.2012 - судебное заседание продолжалось 50 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, ходатайствовал об уточнении исковых требований;

- 03.04.2012 - судебное заседание продолжалось 85 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения;

- 10.04.2012 - судебное заседание продолжалось 15 мин. представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения;

- 21.06.2012 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 57 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- 03.10.2012 - судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения;

- 06.12.2012 - судебное заседание продолжалось 85 мин., представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов и видеозаписи;

- 26.02.2013 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 40 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения.

Частично удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов в сумме 12 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что относимыми к рассматриваемому спору являются расходы в сумме 25 000 руб. При этом суд учел, что в удовлетворении требований ко второму ответчику было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует ценам на основные юридические услуги в Челябинской области, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данные с Интернет-сайтов не могут являться бесспорным доказательством указанного довода без учета обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21775/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина