Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-6933/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» (далее – ООО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 113 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 44 485 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 104-106) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – ООО «Сибирь Трак Сервис», третье лицо-1), закрытое акционерное общество «Вольво Восток» (далее – ЗАО «Вольво Восток», третье лицо-2).

Определением суда от 16.03.2016 (т. 3, л.д. 87-91) произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на надлежащего ООО «Сибирь Трак Сервис», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «МТС» отказано (т. 4, л.д. 23-40).

В апелляционной жалобе ООО «МТС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МТС» ссылалось на то, между ответчиком и ЗАО «Вольво Восток» на основании соглашения был заключен договор на ремонт автомобиля, который может быть квалифицирован как договор подряда. Полагает, что суд необоснованно в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о выполнении работ, указанных в заказе-наряде и акте об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014, посчитал установленным факт выполнения этих работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сервисная станция) и ЗАО «Вольво Восток» было заключено соглашение № 1212-DA-019 (т.1, л.д. 13-18) по оказанию помощи владельцам грузовых автомобилей марки VOLVO, у которых возникли неисправности автомобилей на дорогах в других регионах.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, в случае если заказчик домашнего дилера (сервисная станция) обратился к домашнему дилеру и сообщил, что нуждается в неотложных услугах на территории, удаленной от СТО домашнего дилера, то домашний дилер связывается с Call-центром Volvo и сообщает, по возможности, информацию о заказчике, о грузовом автомобиле Volvo, услугах, которые планирует заказать заказчик.

Согласно пункту 2.2. соглашения, Call-центр Volvo связывается с заказчиком, предоставляет информацию о ближайшем Ремонтирующем дилере (любая иная авторизованная сервисной станцией либо Volvo в случае, когда ремонт осуществляется силами Volvo), выясняет сложившуюся ситуацию и примерный объем услуг, в которых нуждается заказчик. Далее Call-центр Volvo связывается с домашним дилером и сообщает о возможности предоставления, примерных сроках выполнения и стоимости услуг, которые будут оказаны ремонтирующим дилером.

Пунктом 2.3 соглашения домашний дилер направляет Volvo поручение организовать предоставление услуг для заказчика либо оказать услуги самостоятельно.

Согласно пунктов 2.6. и 2.7. соглашения по окончании выполнения поручения Volvo оправляет по факсу или электронной почте домашнему дилеру отчет о выполнении поручения, либо акт оказанных услуг, если Volvo оказывало услуги на своей СТО, к которому прикладывает копии документов, подтверждающие расходы Volvo. Домашний дилер обязан оплатить оказанные услуги Volvo либо возместить расходы Volvo и выплатить вознаграждение в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта приема результатов выполнения поручения.

Согласно п.3.5 соглашения по окончании оказания услуг ремонтирующий дилер обязан в течение 5 календарных дней составить, подписать в двух экземплярах заказ-наряд, акты, товарные накладные и прочие документы и направить их оригиналы Volvo курьерской почтой вместе со счетом.

Volvo оплачивает услуги ремонтирующего дилера в течение 5 банковских дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в п.3.5, на основании выставленного счета (п.3.6 соглашения).

Согласно п.3.8 соглашения Volvo является агентом, а ремонтирующий дилер (сервисная станция, с которой заключено настоящее соглашение) – принципалом.

Истец направил ЗАО «Вольво Восток» поручение № 2013281403 от 26.12.2013 по организации оказания услуг ИП ФИО2 по ремонту принадлежащего ему автомобиля (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п.3 поручения агент (ЗАО «Вольво Восток») от своего имени, но за счет домашнего дилера (истец) заключает договоры (включая, но не ограничиваясь договорами на оказание услуг, выполнения работ, поставки запасных частей (деталей), перевозки (транспортировки), агентские договоры) и иные гражданско-правовые сделки.

Координационный центр Volvo Action Service направил задание ООО «Сибирь Трак Сервис» по выполнению работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 (т.2, л.д.73-75).

Согласно заказ-наряду № Н000000039 от 10.01.2014 (т.1 л.д. 30-31), на основании данного поручения, ООО «Сибирь Трак Сервис» оказало ИП ФИО2 услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 71 113 руб. 45 коп., что подтверждается актом № Н000000039 от 10.01.2014 (т.1 л.д. 33).

10.01.2014 агентом ЗАО «Вольво Восток» предоставлен отчет агента о выполнении поручения истца на сумму 71 113 руб. 45 коп., вознаграждение агента составило 2 925 руб. (т.1 л.д.32). Отчет агента подписан истцом без претензий и замечаний по объему и качеству услуг у принципала не имеется.

Истец оплатил ЗАО «Вольво Восток» стоимость ремонта и запасных частей в размере 71 113 руб. 45 коп., а также агентское вознаграждение в сумме 925 руб., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 27.05.2014 и № 389 от 27.05.2014.

ЗАО «Вольво Восток» перечислило ООО «Сибирь Трак Сервис» денежные средства в размере 71 113 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 422 от 03.06.2014 (т.1, л.д. 124).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не оплатил стоимость ремонта, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о подписании ответчиком спорных документов назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи на спорных документов выполнены не самим ИП ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинной подписи.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим ООО ООО «Сибирь Трак Сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ЗАО «Вольво Восток» сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ.

ЗАО «Вольво Восток» перечислило ООО «Сибирь Трак Сервис» денежные средства в размере 71 113 руб.45 коп. (т.1, л.д.124).

Таким образом, неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на стороне ООО «Сибирь Трак Сервис» возникнуть не могло, поскольку перечисление суммы задолженности от ЗАО «Вольво Восток» осуществлялось по имеющемуся у последнего обязательству перед истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что между ответчиком и ЗАО «Вольво Восток» на основании соглашения был заключен договор на ремонт автомобиля, который может быть квалифицирован как договор подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений между ответчиком и ЗАО «Вольво Восток» по иному, чем в рамках агентского договора в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о выполнении работ, посчитал установленным факт выполнения этих работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование выполнения работ ООО «Сибирь Трак Сервис» представило акт об оказании услуг №Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп. (т.2 л.д.146), предварительную заявку на работы №Нт00002100 от 27.12.2013 (т.2 л.д.147), коммерческое предложение №Н000004418 от 27.12.2013 на сумму 111 668 руб. 25 коп. (т.2 л.д.148), акт приема-передачи к заказ-наряду №Н000004418 от 27.12.2013 (т.2 л.д.149), заказ-наряд №Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп. (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1), договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства №239 от 27.12.2013 (т.3, л.д.2).

Таким образом, факт выполнения услуг по агентскому договору подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-6933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина

А.А. Румянцев