Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Румилла» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 об исправлении опечатки по делу № А47-4493/2011 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гирина Ирина Александровна (далее – ИП Гирина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румилла» (далее – ООО «Компания Румилла», ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 624 руб. 58 коп., составляющих 101 935 руб. 48 коп. - задолженности по договору аренды помещения от 01.06.2010 № 1-ар, 50 689 руб. 10 коп. - задолженность по коммунальным платежам (требования изложены с учетом их уменьшения на основании ходатайства истца, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.09.2011 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11.10.2011 09 час. 00 мин., в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления во вводную часть определения суда от 08.09.2011, касающиеся указания суммы иска при изложении исковых требований.

С вынесенным определением от 22.09.2011 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания Румилла» (далее также – податель жалобы) просит определение суда об исправлении технической опечатки от 22.09.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не исправил техническую опечатку, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изменил содержание судебного акта. Полагает, что из соответствующих исправлений неясно на каких требованиях настаивал истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являлись требования ИП Гириной И.А. к ООО «Компания Румилла» о взыскании задолженности в размере 187 708 руб. - задолженности по договору аренды помещения № 1-ар, составляющих 100 645 руб. - основной долг по арендной плате, 84 018 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 3 045 руб. – проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7).

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены исковые требования. С учетом, принятых судом первой инстанции изменений, сумма иска была уменьшена до 152 624 руб. 58 коп., составляющих 101 935 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды помещения № 1-ар от 01.06.10., 50 689 руб. 10 коп. - задолженность по коммунальным платежам. Из состава требований исключены проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 045 руб. (л. д. 9-11).

При изготовлении машинописного текста определения Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 08.09.2011 по делу № А47-4493/2011 допущена опечатка во вводной частиопределения при указании суммы исковых требований: вместо измененных исковых требований «о взыскании 152 624 руб. 58 коп., составляющих 101 935 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды помещения № 1-ар от 01.06.10., 50 689 руб. 10 коп. - задолженность по коммунальным платежам.», суд указал первоначальные исковые требования «о взыскании 187 708 руб. - задолженности по договор у аренды помещения № 1-ар, составляющих 100 645 руб. - основной долг по арендной плате, 84 018 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 3 045 руб. - проценты».

Определением от 22.09.2011 суд первой инстанции, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенную опечатку, указав сумму заявленных требований: «152 624 руб. 58 коп., составляющих 101 935 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды помещения № 1-ар от 01.06.10., 50 689 руб. 10 коп. - задолженность по коммунальным платежам.».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе путем вынесения отдельного определения без проведения судебного заседания исправить следующие ошибки: арифметические; описки, опечатки.

Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае определение об опечатке было вынесено относительно судебного акта – определения об отложении судебного заседания.

Указанный судебный акт не является актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и не содержит выводов по существу спора, не устанавливает каких-либо обстоятельств дела.

Таким образом, исправление опечатки в тексте определения об отложении судебного заседания не влияет на выводы суда по существу спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии ясности относительно того, на каких требованиях настаивал истец, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения об исправлении опечатки, имеющей технический характер. Соответствующие доводы апеллянта обоснованными не являются.

Поскольку оспариваемое определение не изменяет содержания судебного акта по существу, допущенная опечатка правомерно исправлена судом первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу № А47-4493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Румилла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

В.В. Баканов