Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейсан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2009 года по делу №А07-12009/2009 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лейсан» - ФИО1 (доверенность №3839/к от 22.05.2008, паспорт), от Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 4 от 11.01.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лейсан» (далее – заявитель, общество, ООО «Лейсан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным первого пункта постановления Правительства Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, правительство) от 24 марта 2004 года «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов и городов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов и городов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований в части утверждения перечня имущества, находившегося в собственности Туймазинского района и города Туймазы и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан: одноэтажное здание столовой, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание гаража, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 2, л.д. 18-24).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство).

Решением суда от 05 октября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке (с учетом уточненной апелляционной жалобы) по следующим основаниям.

Суд не разрешил спор в отношении одного из заявленных объектов недвижимости - одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада, расположенное по адресу: <...>, правовая оценка в отношении которого и упоминание о котором отсутствуют в тексте обжалованного решения и его резолютивной части.

Арбитражный суд необоснованно привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Представленными ООО «Лейсан» суду документами: протокол от 09.07.1993, свидетельство, бухгалтерские балансы общества, публикации в газете «Ленинский путь», технический паспорт БТИ, местные нормативные акты, подтверждается факт выкупа коллективом муниципального предприятия столовой всего имущества приватизируемого предприятия столовой №1.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ООО «Лейсан» не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать постановление, поскольку неопубликование этого документа напрямую не затрагивает права общества, которое является правопреемником ТОО «Столовая Лейсан», созданного в результате приватизации муниципального предприятия.

Заявитель является собственником поименованных зданий, выкупившим все имущество приватизированного муниципального предприятия за 71741000 рублей, которые обществу не возвращены.

Ссылка третьих лиц и суда на договоры долгосрочной аренды с ТОО «Столовая Лейсан» нежилого фонда несостоятельна, так как такие договоры являются незаключенными, как и последующие сроком на 11 месяцев с ООО «Лейсан».

Правительство, министерство и администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители правительства и министерства не явились.

С учетом мнения представителей общества и администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей правительства и министерства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении – отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, а представитель администрации возражал против них по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Правительство Республики Башкортостан 24 марта 2004 года приняло постановление №43 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов и городов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов и городов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований» (т. 1, л.д. 19-20).

Пунктом 1 данного постановления, состоящего всего из шести пунктов, утвержден перечень имущества, находившегося в собственности городов Агидели, Кумертау, Нефтекамска, Октябрьского, Салавата, Сибая, Стерлитамака, Баймакского района и г. Баймака, Белебеевского района и г. Белебея, Белорецкого района и г. Белорецка, Бирского района и г. Бирска, Благовещенского района и г. Благовещенска, Давлекановского района и г. Давлеканово, Дюртюлинского района и г. Дюртюли, Ишимбайского района и г. Ишимбая, Мелеузовского района и г. Мелеуза, Туймазинского района и г. Туймазы, Учалинского района и г. Учалы, Янаульского района и г. Янаула и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, согласно приложениям №1-19 (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 1-3).

Абзацем первым пункта 4 названного постановления министерству и местным органам государственной власти районов и городов Республики Башкортостан в 3-месячеый срок поручено оформить в установленном порядке право государственной собственности на государственное имущество, указанное в приложениях №1-19 к настоящему постановлению (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 1-3).

В соответствии с приложением №19 к поименованному постановлению в перечень имущества, находившегося в собственности муниципального образования Северное города Туймазы и подлежащего передаче в государственную собственность Республики Башкортостан, включено четыре объекта недвижимости: порядковый номер 48 – одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание столовой по адресу: <...>; порядковый номер 49 – одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание гаража по адресу: <...>; порядковый номер 50 – одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада по адресу: <...>; порядковый номер 51 – одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада по адресу: <...> (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 1-3).

Общество, не согласившись с этим постановлением правительства в части, касающейся названных объектов недвижимости, оспорило в указанной части названный ненормативный правовой акт соответствующим уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя права собственности на спорные нежилые здания, следовательно, неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов общества оспоренным постановлением правительства, которое соответствует действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 198, 200 АПК РФ орган или должностное лицо при возникновении спора о соответствии ненормативного правового акта (решения, постановления) закону или иному нормативному правовому акту, обязан доказать, что принимал ненормативный правовой акт (решение, постановление) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать таким образом.

Согласно статьям 198, 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта (решения, постановления) необходима совокупность двух условий: его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, должностного лица, принявшего оспоренный акт, доказывать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Кодекса доказать заявитель.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лейсан» не представило в материалы дела надлежащих документальных доказательств наличия у него права собственности на спорные четыре объекта недвижимости – поименованные здания столовой, гаража и двух тарных складов.

Ссылка общества на документы: газетная публикация о проведении аукциона – лот №4 (т. 1, л.д. 71); протокол от 09.07.1993 №10 о результатах коммерческого конкурса (аукциона), в соответствии с которым победителем аукциона по продаже за 71741000 руб. имущества столовой №1 стал коллектив столовой №1 (т. 1, л.д. 16); план приватизации столовой №1 (т. 1, л.д. 72-73); свидетельство о собственности от 31.08.1993 №8 (т. 1, л.д. 74); договор от 19.07.1993 №9 купли-продажи имущества муниципального предприятия общественного питания – столовой №1 (т. 1, л.д. 104-107); акт приема-передачи от 19.07.1993 (т. 1, л.д. 108); бухгалтерские балансы ТОО «Лейсан» за 1996 год (т. 1, л.д. 75-78); карточки от 22.03.1995 учета объектов муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 79-86); инвентарное дело на здание столовой, технический паспорт по состоянию на 25.04.1995 (т. 1, л.д. 87-101), судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, перечисленные план приватизации, протокол, свидетельство, договор, акт приема-передачи не свидетельствуют о том, что фактически сделка по приватизации относительно четырех объектов недвижимости состоялась, в том числе полностью оплачена обществом, поскольку в этих документах названные объекты – здания столовой, гаража и двух тарных складов, не поименованы.

При этом, по состоянию на март 1996 года сумма сделки, оговоренная в договоре и указанная в свидетельстве, в полном объеме обществом муниципалитету не перечислена, что следует из письма от 26.03.1996 №227 (т. 2, л.д. 80).

Кроме того, с февраля 1995 года общество приобрело право долгосрочной аренды на нежилые помещения столовой №1, а именно: здание столовой, гараж, тарный склад №1 и тарный склад №2, что исключает одновременное наличие права собственности на эти же объекты недвижимости у заявителя (т. 2, л.д. 76-77).

Из пункта 1.2 договора от 19.07.1993 №9 следует, что состав приобретаемого имущества отражается в перечне имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако такой перечень, из которого было бы видно, какое именно имущество в порядке приватизации перешло в собственность заявителя, в материалах дела отсутствует.

Карточки учета объектов муниципального нежилого фонда свидетельствуют только о наличии права собственности на некие объекты недвижимости у муниципалитета, а не у общества.

Бухгалтерские балансы общества правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на то или иное недвижимое имущество, не являются.

Инвентарное дело, технический паспорт от 1995 года, являются производными документами, выдаваемыми на основании представленных в органы технической инвентаризации правоустанавливающих документов – в них отсутствуют ссылки на таковые.

Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на надлежащую регистрацию права собственности общества в органах технической инвентаризации несостоятельна, поскольку заявителем в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на четыре объекта недвижимости, надлежащим образом зарегистрированные в БТИ.

Таким образом, из представленных документов право собственности заявителя на поименованные объекты недвижимости не усматривается.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу №А07-7335/2009, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 №Ф09-9227/09-С6.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Лейсан» в рамках настоящего дела требования не являются спором о праве собственности в отношении четырех поименованных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за предмет вышеназванных требований, то есть не вправе в данном случае давать правовую оценку заключенности или незаключенности тех или иных договоров купли-продажи, соответствия каких бы то ни было сделок в отношении поименованного недвижимого имущества требованиям действующего гражданского законодательства.

Для разрешения настоящего спора по существу заявитель обязан представить суду надлежащие правоустанавливающие документы, безусловно подтверждающие его право собственности (а не иное вещное право, в том числе аренды) на данные объекты недвижимости, нахождение которых в государственной собственности Республики Башкортостан, их дальнейшая передача из государственной в муниципальную собственность, в том числе оспоренным постановлением, явственно указывали бы на прямое нарушение прав собственника в лице заявителя.

В ситуации, когда заявитель таких надлежащих документов, из которых бы его право собственности однозначно устанавливалось, в материалы дела не представил, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства в деле, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Лейсан» права собственности на перечисленный объекты недвижимости. Следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие у общества оснований для обжалования оспоренного постановления правительства, поскольку этим ненормативным правовым актом права и законные интересы ООО «Лейсан» в предпринимательской или иной экономической сфере не затрагиваются.

При отсутствии необходимой совокупности двух правовых элементов для признания недействительным оспоренного постановления в указанной части, а именно его несоответствие законодательству и нарушение прав заявителя, суд законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполноту принятого судебного акта в части четвертого объекта недвижимости - одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада, расположенное по адресу: <...>, отвергается арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как усматривается из дела, общество как в первоначальном заявлении от 04.06.2009 (т. 1, л.д. 6-11), так и в последующих уточненных заявлениях от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 46-53) и от 09.07.2009 (т. 2, л.д. 18-24) указывало только три объекта недвижимости – здания столовой, гаража и тарного склада, упустив из текста своих требований аналогично поименованный второй тарный склад – четвертый объект недвижимости, обозначенный порядковым номером 51 в приложении №19 постановления правительства от 24.03.2004 №43арнывой гаража и тарного склада, упустив из текста своих требований аналогично поименованный четекта недвижимости - ний. и нару.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принятое решение соответствует их объему, в связи с чем, по этому основанию изменено либо отменено быть не может.

Не принимается указание ООО «Лейсан» на неправомерное привлечение судом в качестве третьего лица по делу Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Одноэтажное здание столовой, литера А, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание гаража, литера Б, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада, 1969 г., расположенное по адресу: <...>; одноэтажное сеточное отдельно стоящее здание тарного склада, 1984 г., расположенное по адресу: <...>, в 2006 году переданы в муниципальную собственность Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 102-103).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 04 АВ №№126302, 126303, 126304, 126305, право собственности на объекты недвижимости – столовая, гараж и два склада, расположенными по указанному адресу, зарегистрировано за Муниципальным районом Туймазинский район Республики Башкортостан именно на основании оспоренного постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.03.2004 №43 (т. 3, л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лейсан» удовлетворению не подлежит с оставлением принятого судебного акта без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2009 года по делу №А07-12009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейсан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин