Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу №А76-10343/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МАРС» - ФИО1 (доверенность б/н от 13.04.2010), от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Дворец творчества детей и молодежи» - ФИО2 (доверенность б/н от 20.08.2010), от Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность №01-02-18/160 от 11.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», ответчик) с иском о взыскании 42 372 руб. задолженности по договору от 27.08.2008 №05/08-В.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа (далее – Администрация) и Управление образования администрации Озерского городского округа (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом работы по восстановлению огнезащитной обработки путей эвакуации дачи №8 детского оздоровительного лагеря «Орленок» фактически не выполнялись, поскольку в бухгалтерском балансе учреждения задолженность по договору не числиться, кредиторская задолженность на конец 2008 у учреждения отсутствует, что подтверждается представленными ответчиком «Сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2009». Счет на оплату истцом не предъявлялся. Кроме того, по мнению заявителя, судом вынесено решение без проведения технической экспертизы, в рамках которой можно было разрешить вопрос о том, выполнены ли работы, указанные в п.1.1 договора и определить время их выполнения. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении 13 дел по иску ООО «МАРС» к МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», заявленное в рамках рассмотрения искового заявления по делу №А76-10357/2010. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» не могло заключать договор с ООО «МАРС», поскольку сумма договора – 42 372 руб. находится за пределами доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств. В связи с чем, нарушение бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора является основанием для признания его недействительным.

ООО «МАРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, в отзыве истец указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ, либо выполнения и оплату ответчиком в иные сроки, ответной стороной не представлено. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении 13 дел, несостоятелен, так как предмет договоров не является одинаковым, кроме того, ответчик не обжаловал указанные действия суда. При заключении договора ответчиком были представлены сведения, что размер выделенных ему лимитов бюджетных средств на оплату услуг по содержанию имущества составляет 2 237 513 руб. 85 коп., что превышает цену договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, Администрации и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и Администрации поддержали, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.08.2008 между ООО «МАРС» (подрядчик) и МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» (заказчик) подписан договор №05/08-В, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению огнезащитной обработки путей эвакуации дачи №8 в детском оздоровительном лагере «Орленок», а заказчик – принять и оплатить работы (л.д.9-11).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 42 372 руб. истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 30.08.2008 №1, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 14-16).

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 30.08.2008 №35 на сумму 42 372 руб. (л.д. 17).

26.04.2010 истцом направлено в адрес ответчика письмо №05/08ПР с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 42 372 руб. (л.д. 18-19).

Письмо получено ответчиком 17.05.2010 (л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором 27.08.2008 №05/08-В, истцом выполнены, сданы ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 14-16).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» обязательства, принятые на себя по договору от 27.08.2008 №05/08-В не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 42 372 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что истцом работы по восстановлению огнезащитной обработки путей эвакуации дачи №8 детского оздоровительного лагеря «Орленок» фактически не выполнялись, поскольку в бухгалтерском балансе учреждения задолженность по договору не числиться, кредиторская задолженность на конец 2008 у учреждения отсутствует, что подтверждается представленными ответчиком «Сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2009», аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с п. 5.1 договора, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 27.08.2008 №05/08-В подтвержден актом КС-2 от 30.08.2008 №1, подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, который является относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службой №91 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки путей эвакуаций, по результатам которых составлены протоколы от 02.07.2010 №79, от 04.05.2010 №34 о том, что «качество огнезащитной обработки отделки путей эвакуации в помещениях дач №1-10 оздоровительного лагеря «Орленок», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, соответствует нормативным документам» (л.д. 77-79).

Не принимается и довод заявителя о том, что счет на оплату истцом не предъявлялся, поскольку противоречит положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наступление обязанности заказчика по оплате обусловлено окончательной сдачей результата работ.

Ссылка заявителя на то, что судом вынесено решение без проведения технической экспертизы, в рамках которой можно было разрешить вопрос о том, выполнены ли работы, указанные в п.1.1 договора и определить время их выполнения, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении 13 дел по иску ООО «МАРС» к МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», заявленное при рассмотрении искового заявления по делу №А76-10357/2010, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел в одно производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» не могло заключать договор с ООО «МАРС», поскольку сумма договора – 42 372 руб. находится за пределами доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств, в связи с чем, нарушение бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора является основанием для признания его недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что договор подряда от 27.08.2008 №05/08-В недействительной сделкой не признан, в установленном законом порядке, а встречных требований в рамках данного дела ответчиком не заявлено у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу №А76-10343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

Г.А. Деева