Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-11998/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители: от Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 12.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Русь» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2013).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» (далее – общество СПФ «Русь», ответчик) об обязании освободить нежилое здание общей площадью 331,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и передать его Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 7-8).

Определениями от 28.06.2013 и от 02.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6, 47-49).

Определением от 13.12.2013 суд первой инстанции оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 136-141).

С вынесенным определением не согласилось общество СПФ «Русь» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество СПФ «Русь» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2013 отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае Администрацией фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения истцом при заявлении виндикационных требований досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании, основан на неправильном применении названных положений. Настаивает на том, что отношения между сторонами по безвозмездному пользованию спорным имуществом прекращены 04.08.1994; доводы Администрации о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности не подтверждены документально, а потому несостоятельны; к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель общества СПФ «Русь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 13.12.2013 и рассмотрении дела по существу. Представитель Администрации по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции от 13.12.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что между Администрацией и обществом «СПФ «Русь» сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом – спорным нежилым зданием. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20874/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон следует применить положения статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок пользования спорным зданием не установлен, до заявления требования об освобождении нежилого здания в судебном порядке ответчику должно быть направлено извещение о прекращении правоотношений, связанных с пользованием зданием, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае предусмотрено законом.

Уведомление от 22.01.2013 № 828 с предложением освободить спорное здание, направленное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обществу СПФ «Русь» не по юридическому адресу последнего, суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из правовых оснований и предмета заявленных требований.

Сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае предметом заявленного Администрацией иска является требование об обязании общества СПФ «Русь» освободить спорное нежилое здание и передать его Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска Администрация сослалась на прекращение между сторонами отношений по безвозмездному пользованию указанным имуществом в связи с отказом Администрации от таких отношений в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления от 22.01.2013 № 828.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Соблюдение стороной договора безвозмездного пользования условий, предусмотренных названной нормой закона, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора и не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора.

Более того, заявленное настоящим иском требование не является требованием о расторжении договора, которое предполагает досудебный порядок урегулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истец заявил требование лишь о выселении ответчика из занимаемого здания, при этом указанное требование основано на отсутствии договорных отношений.

Для урегулирования споров о выселении досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании, основан на неправильном применении названных положений, о том, что отношения между сторонами по безвозмездному пользованию спорным имуществом прекращены 04.08.1994, о несостоятельности доводов Администрации о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности, о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности отражают правовую позицию общества СПФ «Русь» относительно существа заявленных исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-11998/2013 отменить.

Направить дело № А76-11998/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

А.А. Румянцев