Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу № А34-8849/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО1 (доверенность № 50/2016 от 04.05.2016), ФИО2 (доверенность № 07/2016 от 26.01.2016),

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО3 (доверенность от 23.08.2016).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии» (далее – АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ РОССИИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 201 392 руб. 37 коп. задолженности, 40 698 руб. 62 коп. пени (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 842 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 201 392 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 698 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 128-129; т.3, л.д. 98-99).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 (т.1, л.д. 149-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Авиационная метеорологическая станция (гражданская) Кургана (далее – Авиационная метеорологическая станция (гражданская) Кургана, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» отказано (т. 3, л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ссылалось на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сумма метеосбора входят в состав аэронавигационных сборов. Полагает, что вывод суда о том, что в соответствии с п. 2.8 Правил № 128 (Утверждены Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128), в качестве метеорологической информации командир воздушного судна вправе использовать сведения, полученные из источников, которые посчитает достоверными, соответственно метеоинформацию произведенную истцом он не использовал; метеологическая информация была получена ответчиком от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в функции которого входит аэронавигационное обеспечение, а именно оказание услуг по организации воздушного движения, одной из составляющих которых является полетно-информационное обслуживание, противоречит законодательству. Утверждает, что других, помимо истца, достоверных источников метеоинформации на территории Курганской области не было и до настоящего времени нет. Полагает также неверным вывод суда о недоказанности размера заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется прейскурант цен, утвержденный и опубликованный в установленном порядке. Также считает неверным вывод суда о том, что ответчик является субъектом государственной авиации и, следовательно, на ответчика распространяются правила № 275, утвержденные приказом Минобороны РФ № 275 от 24.09.2004.

АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ РОССИИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с января по июнь 2013 года между сторонами сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг авиаметеорологического обеспечения полетов воздушных судов авиакомпании заказчика.

Истец в подтверждении факта оказания услуг по метеорологической информации представил реестры о выполнении авиационных работ (т.1, л.д. 26-31).

Согласно расчету истца стоимость услуг составила 201 392 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг (т.1, л.д. 18-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга в размере 201 392 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 698 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 24-25), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также размер заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Аэронавигационное обслуживание - обслуживание пользователей воздушного пространства, включающее организацию и обслуживание воздушного движения, радиотехническое обеспечение полетов и авиационную электросвязь, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, авиационный поиск и спасание, предоставляемое на всех этапах полета воздушного судна.

Организация воздушного движения (ОрВД) - динамичный и комплексный процесс обслуживания воздушного движения, организации потоков и воздушного пространства, осуществляемый безопасным, экономичным и эффективным образом путем предоставления средств и непрерывного (бесшовного) обслуживания в сотрудничестве и взаимодействии всех заинтересованных сторон (органов ОВД, пользователей, аэропортов и других участников ОрВД) и с использованием бортовых и наземных функций.

Полетно-информационное обслуживание воздушного движения - обслуживание, целью которого является предоставление консультаций и информации для обеспечения безопасного и эффективного выполнения полетов.

Таким образом, предоставление метеорологической информации входит в комплекс аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полетом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил информация, имеющаяся у капитана воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными.

То есть в указанный спорный период не предусматривались ограничения получения информации только от истца.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются.

Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 09.07.2012 № 208 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее - Административный регламент), в котором, в частности, установлены наименование государственной услуги, наименование федерального органа исполнительной власти, предоставляющего государственную услугу, описание результата, срок предоставления государственной услуги, основания для предоставления метеорологической информации при оказании государственной услуги, а также иные положения.

Пункт 10 - государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание).

Государственная услуга предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

Пункт 12 - предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Пункт 14 - государственная услуга предоставляется в виде организации и обслуживания воздушного движения, обеспечения авиационной электросвязи, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации, поиска и спасания.

Пункт 15 - результатом предоставления государственной услуги является, в частности, своевременное предоставление пользователям воздушного пространства метеорологической информации.

Пункт 24 - основанием для предоставления метеорологической информации при оказании государственной услуги является:

соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключенное между Росавиацией и пользователем воздушного пространства;

план полета воздушного судна, представленный в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации;

выдача по запросу командира воздушного судна диспетчерского разрешения соответствующими органами обслуживания воздушного (управления полетами) на основании полученного разрешения на использование воздушного пространства или выход воздушного судна на связь с органом обслуживания воздушного движения в соответствии с ранее поданным уведомлением (планом полета) на использование воздушного пространства при выполнении полета в воздушном пространстве класса G.

Пункт 40 - за предоставление государственной услуги уплачиваются сборы. Ставки сборов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Взимание сборов за предоставление государственной услуги осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе на основании административных соглашений об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации, заключенных между Федеральным агентством воздушного транспорта и соответствующими пользователями воздушного пространства Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Взимание сборов осуществляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание (далее - счет) пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов.

Пункт 76 - предоставление метеорологической информации пользователям воздушного пространства осуществляется с помощью автоматических систем вещания метеорологической информации либо органом обслуживания воздушного движения при отсутствии автоматических систем вещания метеорологической информации, а также по запросу экипажа воздушного судна.

Пункт 78 - метеорологическая информация предоставляется пользователям воздушного пространства в объеме, предусмотренном нормативными правовыми актами, регламентирующими метеорологическое обеспечение гражданской авиации Российской Федерации.

Пункт 79 - метеорологическая информация предоставляется:

на маршруте полета через соответствующий орган обслуживания воздушного движения и/или ВОЛМЕТ - в ОВЧ и ВЧ диапазонах;

в районе аэродрома через соответствующий орган обслуживания воздушного движения и/или информации АТИС.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что услуга по аэронавигационному обслуживанию, как уже отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 69 ВК РФ, включает в себя и услугу по предоставлению метеорологической информации, и такая услуга отнесена к числу государственных услуг.

Данная государственная услуга предоставляется пользователю воздушного пространства (ответчику) как перед полетом воздушного судна, так и на пути его следования по маршруту, в целях обеспечения безопасности воздушного судна и находящихся в нем людей.

Кроме того, указанный факт подтверждается письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 91-05075 от 20.04.2016, направленное в адрес ФГБУ «Авиаметттелеком Росгидромета» (т.3, л.д 40).

Истец ссылается на то, что является единственным органом государства, полномочным предоставлять метеорологическую информации.

Между тем, положения пункта 2.8 Правил № 128 не исключают возможности ответчика получить данную информацию, кроме истца, из других источников, одним из которых в силу положений Административного регламента является государственное предприятие - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (подведомственная организация Росавиации).

Оснований сомневаться в достоверности получаемой от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» авиационной метеорологической информации не имелось, так как информация предоставлялась ответчику в рамках соглашения № С-85-14 от 13.04.2012 (т. 2 л. 140-141).

В подтверждении факта оказания услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответчик представил акты об оказанных услугах, счета на оплату и платежные документы (т.2, л.д. 142-152; т.3, л.д. 1-30, 100-141).

В соответствии со статьями 1, 2 данного соглашения Росавиация оказывает государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователя воздушного пространства Российской Федерации, непосредственно через свои территориальные органы, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и иные подведомственные организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга признаны судом не подлежащими удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности, также отсутствуют.

Довод истца о том, что других, помимо истца, достоверных источников метеоинформации на территории Курганской области не было и до настоящего времени нет, подлежит отклонению как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оказывало услуги по аэронавигационному обслуживанию на МВЛ и в районах авиаработ в рамках соглашения № С-38-14 от 13.04.2012.

Довод истца о том, что размер заявленных требований подтверждается представленным в материалы прейскурантом был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в 2013 году утвержденный и опубликованный в установленном порядке сбор за метеобеспечение применительно к посадочным площадкам отсутствовал.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу № А34-8849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Абитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

А.А. Румянцев